Généralement, non, mais les entreprises sauvées par le renflouement des contribuables sont exception
Le gouvernement devrait-il fixer ou limiter la rémunération que les dirigeants d'entreprise reçoivent?
La réponse courte (incomplète) est non. Le gouvernement ne devrait pas être en mesure de plafonner ou de limiter les salaires des dirigeants d'entreprise.
Cela est incompatible avec un système de marché de libre entreprise.
Cependant, nous n'avons pas de système de marché de libre entreprise lorsque des entreprises clés (banques d'investissement, par exemple) sont jugées «trop grandes pour faire faillite».
Je ne discute pas avec le raisonnement "trop gros pour échouer". Clairement, si le gouvernement avait laissé AIG, Goldman Saks et d'autres échouer, nous serions dans un trou beaucoup plus profond.
Le fait que Bear Stearns (une banque d'investissement) ait échoué et que cette défaillance unique ait précipité une crise financière mondiale devrait être une preuve suffisante.
Alors que l'économie américaine sort lentement et douloureusement de cette crise (laissant plus de 8 millions de personnes sans emploi), les discussions mettent en exergue que les dirigeants responsables de la crise devraient voir leurs salaires plafonnés.
En particulier, les entreprises qui ont reçu de l'argent de sauvetage (l'argent des contribuables) sont au centre des tentatives de limiter la compensation.
Quelques choses doivent arriver:
- Aucune entreprise ne devrait être si grande ou si importante que son échec ferait tomber toute l'économie. Si cela implique de diviser les grandes sociétés financières en unités plus petites, cela devrait se produire pour l'économie dans son ensemble.
- Les dirigeants d'entreprises qui ont reçu des dollars d'impôt pour éviter l'effondrement devraient avoir des limites (pour une période définie) à la rémunération de la haute direction.
Il ne s'est pas passé une année depuis que le contribuable américain a renfloué la plupart des plus grandes sociétés financières et se prépare déjà à distribuer des milliards en primes de fin d'année.
Bien que les plafonds de rémunération des dirigeants pour la plupart des entreprises (ceux qui n'ont pas bénéficié du renflouement des contribuables) sont inappropriés, il existe une préoccupation légitime que les contribuables ne devraient pas souscrire d'énormes régimes de rémunération.
Généralement, la rémunération des cadres est une déduction d'impôt pour la société, de sorte que le contribuable souscrit une partie de l'ensemble.
Il y a un mouvement à inclure comme une partie importante des limites de la réforme financière sur le montant de la compensation qu'une entreprise peut réclamer comme une déduction fiscale.
Par exemple, si une entreprise veut verser 10 millions de dollars à un cadre, cela devrait être sa décision.
Cependant, si le gouvernement disait que seulement 1 million de dollars (par exemple) pourrait être déduit à titre de dépense d'entreprise, alors les contribuables ne subventionneraient pas le solde.
Malheureusement, le gouvernement bricole avec une telle limite depuis quelques années. Les résultats ont seulement changé la façon dont les cadres sont rémunérés et non compensés.
La réponse à la rémunération exorbitante des dirigeants est pour les actionnaires de voter dans les conseils d'administration qui veillent à leurs intérêts et rejeter les politiciens qui bénéficient d'un pourcentage de ces compensations farfelues sous forme de contributions de campagne et de consultation après leur départ.
Trop souvent, les conseils d'administration sont animés soit par des initiés ayant un intérêt direct, soit par la satisfaction du chef de la direction et / ou d'autres chefs de la direction qui veulent que leurs conseils soient aussi généreux qu'ils le sont avec la rémunération des dirigeants.
Cependant, lorsque la réalité dépasse l'idéologie (comme c'est toujours le cas), ne vous attendez pas à beaucoup de changements.
L'argent fait la politique à Washington et devine qui a l'argent?
Suis moi sur Twitter