De nombreux fonds communs de placement ISR contiennent des sociétés controversées
Si vous lisez les informations sur les fonds de nombreuses familles d'investissement, il est souvent dit que le gestionnaire n'investira pas dans des sociétés qui tirent une partie substantielle de leurs revenus d'une certaine activité.
Mais qu'est-ce qui est considéré comme «substantiel»? C'est une question d'investissement durable intrigante.
Considérez le conflit qu'une entreprise telle que General Electric soulève. GE est impliqué dans l'énergie nucléaire depuis des décennies.
Ce seul fait le laissera hors des portefeuilles de la plupart des portefeuilles écologiquement responsables.
Mais GE s'est également transformée en une très grande entreprise d'énergie alternative. Il fabrique des produits d'énergie solaire pour les maisons, les services publics et les clients commerciaux. Il fabrique des produits pour le marché de l'hydroélectricité, des turbines à vapeur et éoliennes et des équipements pour améliorer l'efficacité énergétique. Compte tenu de la demande du marché, sans aucun doute que tous représentent un segment de plus en plus important des revenus totaux de GE, et est maintenant appelé «ecomagination», représentant 25 milliards de dollars en chiffre d'affaires en 2013 seulement.
En supposant que ces revenus continuent de croître - et ignorant pour le moment d'autres failles de l'ISR GE - à quel point les revenus positifs de GE pour l'environnement seraient-ils assez importants pour dépasser ses revenus de l'énergie nucléaire? Pour de nombreux investisseurs, la réponse est jamais. Mais pour d'autres, ce n'est pas si clair. Nos études de cas sur le modèle des facteurs de valeur comprenaient GE, alors que la société est également un producteur de pétrole et de gaz.
Les décisions pour les gestionnaires de fonds d'investissement durable ne sont pas toujours coupés à cause de ce type de dilemme.
Un gestionnaire de fonds, Matthew Zuck du Fonds d'actions socialement responsable de l'AHA, ne possédait pas GE il y a quelques années pour diverses raisons. Sa définition de «substantiel» était de 5%. Il concède que c'était "arbitraire dans une certaine mesure". Mais il a également essayé de donner à son fonds une certaine flexibilité tout en respectant les principes de ses clients.
"Nous voulons investir dans des entreprises dont l'activité principale ne concerne pas des activités que nous ne voulons pas", déclare Zuck, dont les fonds ont été sélectionnés pour le tabac, ainsi que les directives religieuses de la Conférence des évêques catholiques des États-Unis.
«En même temps, nous ne voulons pas être dans une situation où si quelqu'un achète une entreprise qui a des activités auxiliaires qui ne sont pas essentielles à la rentabilité de son entreprise, nous devons vendre la participation.» Un exemple : Le fonds de Zuck comprenait Emerson Electric, une grande entreprise industrielle dans le secteur des éoliennes. Mais Emerson tire également des revenus de l'énergie nucléaire. Le fonds d'actions socialement responsable de l'AHA a été sélectionné pour l'énergie nucléaire à l'époque. "Ils étaient impliqués dans des équipements pour les centrales nucléaires, mais ils sont minimes", dit Zuck d'Emerson. "Ce n'est pas vraiment matériel."
Est-ce un compromis de principes?
Seulement si vous prenez une vision du tout ou rien de l'investissement socialement responsable. Mais considérons la position d'Arthur Ally, fondateur du Plan Timothy , sur son créneau d'investissement - l'investissement moralement responsable.
"Nous avons une tolérance zéro dans un domaine très subjectif", dit-il. "Lorsque vous opérez selon les principes bibliques, vous commencez par comprendre qu'il n'y a pas de juste.
Il n'y a pas de société juste. Il y a une différence entre ceux qui sont passivement injustes et ceux qui poursuivent un ordre du jour impie. "
Si l'on se penche sur l'année 2004, la pièce maîtresse sur ce sujet reste l'analyse de l'investissement socialement responsable de l'Institut du capital naturel de Paul Hawken, toujours disponible sur ce lien.
Hawken a claqué la porte pour dire qu'ils étaient meilleurs que la moyenne des fonds communs de placement, mais son analyse a révélé peu de différences. Il a continué à fonder le Fonds mondial de Highwater selon l'étude de cas et son chapitre dans notre livre Evolutions in Sustainable Investing. Ce fonds est maintenant connu sous le nom d'Arjuna Capital, et son titre de gloire est l'engagement avec les compagnies pétrolières sur leur risque d'actifs carbone.
Il existe de nombreuses approches de l'investissement durable, mais le domaine tente toujours de trouver la meilleure voie à suivre à bien des égards.
C'est une bonne chose, car quiconque réussit à bien gérer plusieurs milliards de dollars à l'avenir. Tant que nous trouverons un moyen de profiter aux actionnaires et à la société par des stratégies d'investissement intentionnelles, tout devrait être bon.