Devriez-vous avoir plus de contrôle?
Privatiser la sécurité sociale est un sujet brûlant que même Washington a tendance à éviter d'aborder. Bien que le programme de retraite de la nation se trouve de plus en plus désespéré pour la réforme, la question est simplement trop conflictuelle pour Washington dans son ensemble à assumer.
Mais cela fonctionnerait-il? La privatisation de la sécurité sociale pourrait-elle sauver le programme et en faire un meilleur véhicule de retraite pour les retraités? Chaque camp a ses arguments.
Faible retour
D'abord, il y a la question des faibles rendements. La fiducie de sécurité sociale investit dans des obligations spéciales. Il peut investir dans des titres publics négociables, mais à partir de 2018, ne le fait pas. En d'autres termes, la fiducie investit en elle-même - toutes les dettes émises par le gouvernement.
Par conséquent, les rendements ont tendance à nettement sous-performer le marché. En 2016, le taux de rendement moyen de tous les placements était de 3,154%, soit beaucoup moins que le rendement de 11,9% observé par le S & P 500 la même année. Les opposants diront que les obligations peuvent sous-performer significativement certaines années, mais d'autres années, l'écart est beaucoup plus faible. Pendant les années de rendements boursiers négatifs, les obligations offrent un filet de sécurité.
Personne ne croit que la confiance devrait prendre le risque d'être dans toutes les actions, mais si une partie du solde de la sécurité sociale d'une personne était disponible pour un investissement personnalisé, le titulaire du compte pourrait choisir de prendre un peu plus de risques, selon ceux qui plan.
Les partisans croient que si les comptes 401 (k) étaient obligatoires pour tous les citoyens, plus de flexibilité dans la façon dont l'argent est investi crée un taux de rendement plus élevé. Même quelques points de pourcentage plus élevés sont une quantité substantielle de revenu supplémentaire au cours des années ou des décennies.
Tout comme la plupart des 401 (k) actuels, les citoyens pourraient avoir une liste de fonds communs de placement ou des ETF à choisir.
Avec l'aide d'un professionnel de la finance, les citoyens peuvent choisir une combinaison de fonds correspondant à leur profil de risque.
Investir dans un système défaillant
Les opposants à la privatisation de la sécurité sociale affirment que le pays a déjà un système de retraite privatisé que les citoyens contrôlent - c'est la 401 (k), l'IRA, et d'autres comptes fiscalement avantageux, mais avec les Américains maintenant étonnamment sur l'épargne retraite, l'idée de leur donner plus de contrôle sur leur argent de retraite peut faire très peu au mieux, mais les pousser plus loin au pire.
Bien que la valeur totale de l'investissement de 401 (k) continue d'augmenter, la valeur médiane d'un compte de quelqu'un de 65 ans ou plus est d'environ 60 000 $. S'ils vivent encore 20 ans, c'est 3 000 $ par année avant les impôts. Ajoutez la prestation moyenne de sécurité sociale actuelle d'environ 1 360 $ par personne, soit environ 20 000 $ par année avant impôt. Pas exactement un revenu annuel confortable.
Qui paye?
Les opposants soulignent également que ce n'est pas aussi facile que de détourner des fonds ailleurs. La sécurité sociale a des responsabilités que le système actuel doit payer. Les gains provenant des salariés d'aujourd'hui aident à payer ces dettes. Mettre une partie de la confiance dans des comptes privés serait presque certainement condamner le système.
Les partisans affirment que la privatisation ne signifie pas que la sécurité sociale va perdre le contrôle des fonds-seulement que les titulaires de compte auront plus leur mot à dire dans la façon dont ces fonds sont investis.
Ensuite, parce que le Social Security Trust investit dans le gouvernement fédéral, les coûts administratifs du fonds sont extrêmement bas. Les bénéficiaires ne paient pas les frais élevés qui accompagnent parfois les investissements privés axés sur le marché. La création d'une option privatisée signifie que plus de coûts et de coûts sont l'une des plus grandes sources de performance perdue au fil du temps.
Enfin, l'AARP a fait valoir que la sécurité sociale n'est pas un programme d'investissement et ne devrait pas être traitée comme telle. Comme un programme d'assurance, son rôle est de générer des retours sûrs et stables pour la vie de la personne et potentiellement de leurs familles. Son rôle n'est pas de créer des gains d'investissement démesurés.
Que pensons-nous?
Les Américains, dans leur ensemble, sont mélangés à la privatisation de la sécurité sociale. Gallup a constaté que 53 pour cent des gens soutiennent la privatisation tandis que 44 pour cent sont opposés. Bien que le sentiment du public ait été largement positif au fil du temps, peu de détails sur le pour et le contre sont fournis avec la question - parce que personne ne connaît les détails.
Ce qui est clair est que bien que la sécurité sociale est actuellement une source primaire de revenu pour un nombre croissant d'Américains, la question n'est pas aussi importante pour les Américains que pour les autres.