Fonds à gestion passive
Les fonds à gestion passive - également appelés fonds indiciels - investissent dans un portefeuille d'obligations conçu pour correspondre à la performance d'un indice particulier, tel que l'indice Barclays US Aggregate Bond. Les fonds indiciels détiennent simplement les titres qui se trouvent dans l'indice ou, dans de nombreux cas, un échantillon représentatif des avoirs indiciels.
Lorsque la composition de l'indice change, les avoirs du fonds changent également. Dans ce cas, les gestionnaires des fonds ne cherchent pas à produire des rendements supérieurs à l'indice de référence - l'objectif est simplement d'égaler sa performance.
Fonds gérés activement
Les fonds gérés activement sont ceux avec les gestionnaires de portefeuille qui essaient de choisir des obligations qui surperformeront l'indice au fil du temps et éviteront celles qu'ils jugent susceptibles de sous-performer. En général, leur objectif est de trouver des obligations sous-évaluées ou de positionner le portefeuille en fonction des changements anticipés des taux d'intérêt. Les gestionnaires actifs peuvent ajuster la maturité moyenne, la durée , la qualité de crédit moyenne ou le positionnement des fonds entre les différents segments du marché.
Les différences clés entre les deux styles de gestion
- Frais : Étant donné que les fonds gérés activement engagent davantage de frais de négociation et doivent consacrer davantage de ressources à la recherche et à la gestion de portefeuille que les fonds gérés passivement, ils ont tendance à appliquer un ratio de frais plus élevé. Parfois, cela en vaut la peine, mais très peu de fonds gérés activement peuvent soutenir une surperformance par rapport aux indices sur une longue période de temps. Au fil du temps, les frais plus élevés des gestionnaires actifs ont tendance à se répercuter sur les rendements, en particulier dans le contexte actuel de taux d'intérêt très bas.
- Chiffre d'affaires et taxes : Les fonds gérés activement modifient régulièrement leurs portefeuilles en fonction des conditions de marché, ce qui leur permet de réaliser un chiffre d'affaires nettement supérieur à celui des fonds indiciels, qui ne changent que lorsque l'indice sous-jacent évolue. Cela peut entraîner une hausse des impôts à la fin de l'année, ce qui réduit les rendements après impôt des investisseurs.
- Variabilité de la performance : L'une des raisons les plus importantes pour lesquelles les investisseurs choisiraient un fonds géré activement est la notion que le fonds sera capable de battre le marché au fil du temps. Cela peut en fait se produire, mais en cours de route, même les meilleurs fonds peuvent avoir des années hors. Alors que les fonds gérés passivement produisent des rendements conformes au marché, la gestion active peut connaître de fortes fluctuations annuelles autour du rendement de l'indice. Et quand un fonds sous-performe, les investisseurs courent le risque qu'ils auront raison dans leur choix initial (par exemple, d'investir dans des obligations à haut rendement ), mais ils ne bénéficieront pas pleinement de leur décision.
- Résultats de performance : C'est la différence la plus importante entre la gestion active et la gestion passive. Bien qu'il y ait toujours un bon nombre de fonds gérés activement qui surperforment au cours d'une année donnée, les fonds indiciels au fil du temps tendent à prendre le dessus. Une raison à cela est les frais - l'écart entre les deux types de fonds est suffisamment important pour que la différence se cumule avec le temps. De plus, le marché est si efficace - c'est-à-dire analysé par un si grand nombre d'investisseurs - qu'il est extrêmement difficile pour un gestionnaire de générer une surperformance constante à long terme.
Les chiffres le prouvent.
Le gestionnaire d'investissement Robert W. Baird & Co. a publié en juin 2012 un article dans lequel il analysait les résultats des managers actifs au cours des 15 dernières années. Seulement 16% des fonds à haut rendement ont surperformé sur la période à temps plein, tandis que 18% et 37% des gestionnaires obligataires et exonérés imposables de catégorie investissement ont surclassé leurs indices de référence, respectivement.
Dans tous les cas, les investisseurs se seraient mieux portés sur les fonds indiciels. Par ailleurs, le consultant en investissement DiMeo Schneider & Associates a calculé qu'à la fin de 2011, le fonds d'obligations à moyen terme médian avait sous-performé son indice de référence de 0,3 point, le fonds médian à haut rendement de 3,3 points et l'obligation internationale médiane fonds de 1,6 point de pourcentage.
La recette à retenir: en théorie, la gestion active devrait permettre aux gérants d'ajouter de la valeur par la sélection de titres, l'évitement des pertes ou l'anticipation des changements de notation des obligations qu'ils détiennent dans leurs portefeuilles.
En réalité, cependant, les chiffres ne montrent pas que cela soit vrai.
La ligne de fond
Certains gestionnaires - tels que Bill Gross de PIMCO, Jeffrey Gundlach de DoubleLine et Daniel Fuss chez Loomis Sayles, pour n'en nommer que trois - ont excellé dans la création de valeur pour leurs investisseurs. . Cependant, choisir le gestionnaire qui surperformera dans les cinq à dix prochaines années est beaucoup plus difficile. Gardez cela à l'esprit lorsque vous sélectionnez des fonds pour votre portefeuille.