Un regard sur les différences entre les fonds actifs et passifs
Les fonds négociés en bourse (ETF) facilitent plus que jamais l'achat et la vente d'indices gérés de manière passive et un nombre croissant d'investisseurs commencent à remettre en question la performance des fonds gérés activement. D'un autre côté, de nombreux gestionnaires actifs insistent sur le fait que leurs stratégies peuvent aider à réduire le risque du portefeuille et potentiellement générer des rendements plus élevés, ce qui pourrait améliorer les rendements ajustés au risque.
Le facteur le plus important pour les investisseurs décidant entre les fonds actifs et passifs est le rendement excédentaire ajusté au risque par rapport à un indice de référence. Par définition, les fonds passifs assortissent les rendements du marché en investissant dans un large panier d'actifs, tandis que les gestionnaires de fonds actifs doivent trouver des moyens de surperformer le marché ou de réduire le risque avec les mêmes rendements pour atteindre une meilleure performance.
Dans le même temps, les investissements internationaux peuvent offrir plus de possibilités aux gestionnaires de fonds actifs de générer des rendements ajustés au risque excessifs.
Le savoir local, ça compte
L'investissement international est nettement plus compliqué que l'investissement domestique, avec une combinaison de risques politiques, de liquidité et de change . Ces facteurs peuvent créer plus d'inefficacités au sein des actions individuelles que les marchés domestiques. Les gestionnaires actifs peuvent manœuvrer un portefeuille pour tirer parti de ces inefficacités en couvrant ces risques afin de réduire les risques globaux d'un portefeuille et d'améliorer son rendement ajusté au risque.
Par exemple, supposons qu'un investisseur ait le choix entre un ETF de pays qui investit largement dans plusieurs catégories d'actifs ou un fonds géré activement et concentré sur ce pays. Un gestionnaire de fonds peut remarquer que les politiciens dans le pays cherchent à nationaliser les actifs de l'industrie de l'énergie et de décider de vendre ces actifs pour atténuer les risques.
En comparaison, un fonds indiciel serait obligé de continuer à détenir ces actifs et risquerait de perdre la valeur de la nationalisation.
Les gestionnaires actifs ayant des connaissances locales peuvent aider à prévoir ces types de risques mieux que l'investisseur moyen. Ces avantages peuvent devenir encore plus aigus dans les marchés frontières et les marchés émergents où les risques sont plus incertains et la liquidité plus faible. Bien que l'hypothèse d'un marché efficace puisse se maintenir aux États-Unis, le manque d'investisseurs avertis peut rendre certains marchés beaucoup moins efficaces, ce qui crée des opportunités pour les gestionnaires actifs.
Une approche sans intervention
Les fonds passifs supposent que les marchés sont efficaces et se concentrent sur l'atténuation des influences contrôlables sur les rendements totaux - tels que les frais et le chiffre d'affaires . En d'autres termes, ils supposent que si une industrie de l'énergie risquait de se nationaliser, les investisseurs auraient déjà réduit les évaluations de ces sociétés pour tenir compte des risques. Ceci est généralement considéré comme le cas, ce qui explique pourquoi la plupart des gestionnaires actifs ne parviennent pas à surpasser leurs indices de référence chaque année.
Dans l'exemple précédent, il est possible que le marché ait déjà réduit les prix des sociétés d'énergie avant que le gestionnaire de fonds actif ait réduit son exposition.
Le fonds passif peut avoir surperformé le fonds actif dans ce cas, puisque le fonds actif a encouru plus de frais de transaction et a probablement facturé un ratio de dépenses plus élevé. Ces fonds passifs évitent également la psychologie des foules et d'autres pièges potentiels qui pourraient pousser les gestionnaires actifs à prendre de mauvaises décisions.
Selon la carte de pointage de S & P Indices Versus Active (SPIVA), 87% des gestionnaires de fonds actifs à grande capitalisation ont surclassé l'indice S & P 500 au cours de la période de 5 ans jusqu'en 2015 et 82% n'ont pas généré de rendements supplémentaires au cours de la décennie. . Dans le même temps, le ratio moyen des frais des fonds gérés activement était de 1,23% contre seulement 0,91% pour les fonds gérés de manière passive, ce qui peut avoir un impact important sur les rendements globaux.
Choisir entre eux
La plupart des investisseurs sont mieux lotis avec des fonds gérés passivement, car ils réaliseront des rendements du marché avec peu ou pas d'effort.
Cela signifie que la plupart des investisseurs devraient chercher des FNB très liquides et à faible coût ou des fonds communs de placement indexés qui ciblent de vastes zones géographiques afin de maximiser leur diversification et leurs rendements ajustés au risque au fil du temps.
Lorsqu'ils examinent les fonds actifs, les investisseurs doivent analyser attentivement les gestionnaires actifs avant d'investir. Un meilleur alpha en surface pourrait provenir d'un mauvais choix pour un indice de référence - le rendant facile à battre - ou d'une prise de risque excessive. Il est également important de jeter un coup d'œil sur les dépenses engagées par ces gestionnaires de fonds afin de s'assurer qu'il n'est pas trop élevé pour surmonter les rendements excédentaires par rapport à un fonds passif.