Qui gagne et qui perds
Combien cela a-t-il réchauffé? Depuis les années 1880, la température moyenne de la Terre a augmenté de 2,1 degrés Fahrenheit. C'est 1,2 degrés Celsius. Dans l'accord de Paris 2016, les nations ont convenu que les températures ne devraient pas dépasser 2,0 degrés Celsius.
La dernière fois que la planète était si chaude était il y a 11 000 ans. Ce réchauffement a été causé par des changements dans l'orbite terrestre. Il a bientôt conduit au petit âge glaciaire. Cette fois, les températures sont causées par l'effet de serre. Les températures ne feront que se réchauffer.
En 1975, le professeur William Nordhaus a d'abord mis en garde contre l'impact économique du réchauffement climatique. Il a prédit que doubler le dioxyde de carbone augmenterait les températures de 2 degrés Celsius. Les températures supérieures à ce niveau risquent d'atteindre un point de bascule. Une grande partie des calottes polaires fondrait et augmenterait le niveau de la mer. Cela créerait une boucle de rétroaction qui pourrait augmenter la température de 5 degrés Celsius à long terme.
En 2014, la Banque mondiale a prédit que les températures augmenteraient de 4 degrés Celsius si rien n'était fait. À cette température, les calottes glaciaires du Groenland et de l'Antarctique occidental fondent. Combiné, il élève le niveau de la mer de 33 pieds. Lorsque le niveau de la mer atteindra à peine 10 pieds, 12,3 millions de personnes vivant le long des côtes américaines seraient inondées.
Au lieu de tenir compte de l'avertissement du professeur Norhaus, l'homme a permis aux augmentations de température d'accélérer. Au cours des 45 dernières années, la température moyenne de la Terre a augmenté de 0,17 degré Celsius, soit environ 0,3 degré Fahrenheit, par décennie. C'est le double de l'augmentation moyenne de 0,07 degré Celsius par décennie qui s'est produite pendant toute la période des observations enregistrées (1880-2015).
Les températures dans les zones plus froides augmentent encore plus vite. Au cours des 60 dernières années, l'Alaska s'est réchauffé de 1,7 ° C. C'est deux fois plus rapide que le reste des États-Unis. En 2016, la quantité de glace de mer en hiver est tombée à un niveau record. En février 2017, les températures au pôle Nord ont augmenté de 45 degrés au-dessus de la normale. Le détroit de Béring était libre de glace. L'absence de glace de mer contribue à un réchauffement supplémentaire, car l'eau sombre absorbe le rayonnement solaire.
Les glaciers de l'Antarctique perdent leur masse à un rythme «inhabituellement rapide». Par exemple, des photos prises par satellite entre 1992 et 1996 ont montré que le glacier de Pine Island avait perdu de l'épaisseur à 1,6 mètre par année. C'est 42 fois plus vite que 3,8 centimètres de perte annuelle au cours des 4 700 dernières années.
Le réchauffement climatique a coûté au gouvernement américain plus de 350 milliards de dollars entre 2007 et 2017. Il coûtera 112 milliards de dollars par an à l'avenir, selon le Government Accountability Office des États-Unis.
Le réchauffement climatique affectera chaque zone différemment, créant des gagnants et des perdants. Cela suppose que les températures ne dépassent pas l'objectif de 2 degrés Celsius.
Gagnants
Les zones les plus froides de la ceinture agricole américaine connaîtront une saison de croissance plus longue. L'Alaska pourrait devenir ouvert à de nouveaux développements.
La même chose vaut pour les pays scandinaves. Déjà, la saison de croissance au Groenland dure deux semaines de plus que dans les années 1970. Washington, DC a une saison touristique antérieure, car les cerisiers ont commencé à fleurir une semaine plus tôt qu'il y a 20 ans.
La Russie et le Canada pourraient devenir les plus grands bienfaiteurs parce qu'ils ont les plus grandes masses de terres gelées. Cela pourrait changer considérablement l'équilibre des pouvoirs.
Les expéditeurs situés le long du passage du Nord-Ouest bénéficieront de la fonte de la calotte glaciaire. De nouvelles chaînes créeront des coûts d'expédition moins élevés.
Losers
Des étés plus longs ont allongé la saison des allergies. Dans certaines régions du pays, la saison pollinique a augmenté de 25 jours entre 1995 et 2015. Par conséquent, les 50 millions de personnes souffrant d'asthme et d'allergies paieront pour les coûts accrus des soins de santé . Des niveaux plus élevés de gaz à effet de serre encouragent les plantes à produire plus de pollen.
Il crée du «super pollen» plus gros et donc plus allergène. Les scientifiques prédisent que le nombre de pollen doublera d'ici 2040. Mark Jacobson, professeur à l'Université de Stanford, estime que 1 000 personnes mourraient de la pollution de l'air pour chaque hausse de 1 degré Celsius des températures mondiales.
Des hivers plus courts signifient que les organismes nuisibles porteurs de maladies ont un taux de mortalité plus faible. En conséquence, les endroits qui étaient autrefois immunisés contre le virus du Nil occidental, le paludisme et même la peste bubonique voient des éruptions.
Une saison de croissance plus longue n'est pas toujours bonne pour les cultures. Les sources précoces sont souvent accompagnées de gel saisonnier. Il tue les bourgeons et détruit la productivité de la plante pour la saison. Même si les températures sont plus chaudes plus longtemps, les niveaux de soleil ne changent pas. Ces niveaux sont plus importants pour les plantes prospères que la température. Beaucoup de plantes ont besoin de plus d'hiver pour se reposer et restaurer leur vitalité. Ils ont besoin de refroidir les températures d'automne pour leur signaler de passer en dormance. Sans cela, ils sont exposés à des températures froides lorsqu'ils arrivent.
Des catastrophes naturelles plus fréquentes et plus fortes créent plus de maladies infectieuses. L'Organisation mondiale de la santé a signalé des taux plus élevés d'hépatite C, de SRAS et d'hantavirus. Les victimes ont été en contact avec de l'eau contaminée provenant des systèmes d'égouts lors des inondations.
Les forêts à travers les États-Unis ont souffert pendant des années. Un hiver plus court signifie que de nombreux ravageurs, comme le dendroctone du pin, ne meurent pas en hiver. En conséquence, ils tuent des millions d'arbres. Le US Forest Service estime que 100 000 arbres infestés par le dendroctone tombent tous les jours. Ce niveau de dommages n'a jamais été vu dans l'histoire des États-Unis.
Les étés plus chauds ont entraîné une augmentation des incendies de forêt. Les arbres morts ont augmenté l'intensité de ces feux. Il détruit le bois et est dangereux pour les personnes, les biens et la faune.
Le réchauffement climatique a étendu la région sèche des plaines occidentales à 140 milles à l'est. Le «100e méridien» s'étend du nord au sud à travers le Texas, l'Oklahoma, le Kansas, le Nebraska et les Dakotas. Il sépare l'Est humide de l'Ouest sec. C'est maintenant au 98e méridien. En conséquence, les agriculteurs habitués à la culture du maïs devront passer à un blé plus résistant.
Les sécheresses dans le Midwest ont tué les récoltes de maïs, augmentant le prix du bœuf. La sécheresse en Californie a augmenté les feux de forêt et augmenté le coût des noix et des fruits.
Les températures de réchauffement décongèlent le pergélisol arctique. Il contient deux fois plus de mercure toxique que le reste des sols, de l'atmosphère et de l'océan réunis. À mesure que le pergélisol dégèle, il libère aussi des siècles de gaz à effet de serre gelés. Cela pourrait provoquer une réaction en chaîne d'augmentation du chauffage et de dégel qui serait impossible à arrêter.
Le réchauffement de l'Arctique augmente la fréquence des blizzards dans le nord-est des États-Unis et en Europe. Lorsque l'Arctique se réchauffe brusquement, il divise le vortex polaire. C'est une zone d'air froid qui entoure l'Arctique à haute altitude. Quand il se divise, cet air froid de l'Arctique descend sur la Nouvelle-Angleterre et l'Europe. Les températures plus chaudes de l'océan, également causées par le réchauffement de la planète, ajoutent de l'humidité à l'air. Le résultat est un cyclone de bombe qui déverse des quantités massives de neige.
Lorsque les océans se réchauffent, ils retiennent moins d'oxygène. Les poissons évitent certaines parties de l'océan parce qu'ils suffoquent. Ces «zones mortes» ont augmenté de 4,5 millions de kilomètres carrés depuis les années 1950. En conséquence, de nombreuses espèces de poissons populaires restent près de la surface riche en oxygène.
Des océans plus chauds et montants pourraient éloigner le courant de l'Atlantique Nord de l'Europe. La plus grande partie de l'Europe se trouve au nord de l'État du Maine. Sans les eaux chaudes du courant, l'Europe deviendra aussi froide que Terre-Neuve.
Voici ce qui s'est passé la dernière fois que la Terre s'est réchauffée rapidement
Le réchauffement climatique se produit à un rythme plus rapide qu'à tout autre moment de l'histoire de la Terre. La comparaison la plus proche est le maximum thermique éocène du Paléocène. C'était l'ère entre la fin des dinosaures et la montée des mammifères. Plus de 5 000 ans, entre 4 000 et 7 000 milliards de tonnes de carbone ont été libérés. Les humains libèrent les mêmes niveaux de carbone sur des centaines, pas des milliers d'années.
Lorsque la planète s'est réchauffée, cela a déclenché une réaction en chaîne. Il a libéré des réservoirs de sédiments de fond de mer enfouis dans du méthane solide. Les feux de forêt ont libéré plus de dioxyde de carbone. Il a augmenté les températures mondiales d'au moins 41 degrés Fahrenheit. Les grands animaux ont disparu, et les plus petits ont prospéré. Le cheval a évolué dans une version plus petite de lui-même. Il est passé de la taille d'un gros chien à un petit chat domestique. Il a fallu plus de 150 000 ans pour que les niveaux de dioxyde de carbone reviennent à des niveaux plus normaux.
Hausse des milliards d'ouragans
Plus de la moitié des Américains croient que le réchauffement climatique augmente la taille et la fréquence des ouragans et d'autres phénomènes météorologiques extrêmes. C'est plus que les 39% qui l'ont dit il y a 10 ans.
Voici un bilan des dommages causés par l'ouragan à l'économie . En 2005, l' ouragan Katrina a causé des dommages de 108 à 250 milliards de dollars. Il a fait baisser le PIB de 3,8% au troisième trimestre à 1,3% au quatrième trimestre 2005. En 2008, l' ouragan Gustav et l' ouragan Ike ont frappé les États-Unis. Bien qu'ils n'aient pas causé autant de dommages, ils soutiennent la tendance des ouragans plus fréquents et plus sévères causés par le réchauffement climatique.
En 2012, l' ouragan Sandy a inondé la ville de New York après 500 ans de crue. Cela a coûté 70 milliards de dollars en dommages. Cela signifie que l'assurance contre les inondations pourrait augmenter de 2 000 $ par personne par année.
Les scientifiques prédisent que les ouragans comme Sandy se produiront tous les 25 ans en moyenne. En 2030, ils vont frapper New York tous les cinq ans. C'est parce que l' élévation du niveau de la mer rend les inondations d'orage bien pire. En conséquence, le système de métro de New York subirait des inondations régulières.
En 2017, l' ouragan Harvey a fait tomber 51 pouces de pluie sur le Texas en quatre jours. Il a forcé 30 000 personnes à quitter leur domicile à Houston. Les experts prédisent que les dégâts seront d'au moins 150 milliards de dollars. Puis l' ouragan Irma a dévasté la Floride, entraînant des dégâts de 100 milliards de dollars.
Les climatologues s'accordent à dire que le réchauffement climatique aggrave les ouragans comme Harvey. D'abord, il augmente les températures. L'air chaud retient plus d'humidité, donc moins de pluie tombe pendant les tempêtes normales. Au lieu de cela, il déverse des seaux pendant les tempêtes les plus fortes. Au cours des 50 dernières années, la quantité de précipitations tombées dans le plus fort pourcentage de tempêtes a augmenté aux États-Unis. Certaines régions ont vu une augmentation de 71% des précipitations de leurs tempêtes les plus violentes.
Deuxièmement, les températures mondiales plus chaudes ont fait fondre plus de glace polaire et de glaciers. Cela a soulevé les niveaux de la mer autour de Houston de six pouces au cours des 20 dernières années.
Troisièmement, le réchauffement climatique a bloqué les conditions météorologiques dans la région. Cela a permis à Harvey de planer au-dessus de Houston au lieu de retourner dans l'océan. La convergence des trois effets a permis à Harvey de laisser tomber les pieds de pluie au lieu des pouces.
Comment le réchauffement climatique a contribué à la victoire de Trump
Un article de Der Speigel , journal allemand, a observé comment le réchauffement climatique pourrait avoir un impact sur les élections américaines. En 2007, le Comité Nobel a décerné à Al Gore un prix de la paix pour envoyer un signal aux décideurs politiques américains. C'était un avertissement aux États-Unis de vivre selon leurs moyens.
Mais le facteur Gore a son effet le plus puissant dans une sphère au-delà de la politique partisane, pénétrant profondément dans la classe moyenne américaine précaire. Son mode de vie - et c'est le vrai message derrière la décision du Comité Nobel - n'est plus viable.
Le journal a prédit qu'il y aurait plus de candidats verts. Au début, cela semblait fonctionner. En 2007, le ministère de l'Énergie a investi 1 milliard de dollars pour stimuler l'industrie des biocarburants afin de réduire les gaz à effet de serre. Plus de 100 usines de biocarburants ont produit 6,4 milliards de gallons d'éthanol en utilisant 18 millions d'acres de maïs. Cela représentait 20% de la production totale de maïs des États-Unis, ce qui a fait grimper les prix du maïs à un niveau record de 4 $ le boisseau. Comme la plus grande partie de la production de maïs est utilisée pour nourrir le bétail, les prix des aliments ont augmenté de 4%. (Source: «Biomass 2008: Fueling Our Future», Ministère de l'Énergie, avril 2008. «Le prix des biocarburants», Revue technologique du MIT, janvier / février 2008.)
Mais 10 ans plus tard, la «classe moyenne insécurisée» de l'Amérique s'est rebellée contre le «facteur Gore». En 2016, il a élu Donald Trump à la présidence.
Le 1er juin 2017, Trump a annoncé que les États-Unis se retireraient de l'Accord de Paris sur le climat. Son budget de 2018 a réduit considérablement le financement de la recherche sur les changements climatiques. Il a réduit le budget de l'Agence de protection de l'environnement de 31 pour cent. Il a ordonné à l'administrateur de l'EPA de renverser les normes sur les émissions d'échappement.
Trump et d'autres républicains croient que les pratiques durables entraveront la croissance économique. Mais même le conservateur Newt Gingrich n'était pas d'accord dans son livre Un contrat avec la Terre. Il a soutenu que la durabilité environnementale et la prospérité économique sont loin d'être mutuellement exclusives. Il a dit, "si la qualité de l'environnement diminue suffisamment, l'économie ne sera pas en mesure de fonctionner du tout."
Ce que tu peux faire
Une majorité (71%) d'Américains croient que le réchauffement climatique est réel . Près des deux tiers (64%) pensent que cela affecte le temps américain. Près de la moitié (45%) croient que cela représente une menace sérieuse au cours de leur vie. Plus d'un sur cinq est très préoccupé par le réchauffement climatique. Cinquante-quatre pour cent des Américains croient que le réchauffement climatique est causé par les humains. Seul un tiers pense que cela vient de causes naturelles.
Si vous voulez soutenir les efforts visant à réduire le réchauffement climatique, vous pouvez prendre quelques mesures simples. Réduisez votre facture de chauffage en vivant dans une petite maison et en vous assurant qu'il a une bonne isolation. Acheter des appareils électroménagers EnergyStar. Mange moins de viande. Achetez plus de produits locaux pour réduire les émissions provenant de la navigation. Éteignez les lumières et débranchez les appareils lorsqu'ils ne sont pas utilisés.
La façon dont vous conduisez et entretenez votre voiture peut améliorer considérablement le kilométrage. Gardez les pneus gonflés, changez le filtre à air, accélérez lentement après un arrêt et roulez moins de 100 km / h. Cela réduira votre émission de gaz à effet de serre. Pour plus de bons conseils, voir «Mean Machine», The Economist, 9 avril 2007. (Source: Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat , 2014.)