En savoir plus sur les raisons pour lesquelles les actions sont surévaluées
Quelle est la différence? Un investisseur est quelqu'un qui analyse soigneusement une société, décide exactement de ce qu'elle vaut, et n'achètera pas l'action à moins qu'elle ne s'échange à un escompte substantiel par rapport à sa valeur intrinsèque .
Ils sont en mesure de dire, par exemple, que "la société" X "se négocie pour 48 $ par action, mais il vaut 62 $ par action." Ils prennent leurs décisions d'investissement à partir de données factuelles et ne permettent pas à leurs émotions de s'impliquer. Un spéculateur est une personne qui achète un stock pour toute autre raison.
Souvent, ils achèteront des actions d'une société parce qu'ils sont «en jeu» (ce qui est une autre façon de dire qu'un titre connaît un volume supérieur à la normale et que ses actions peuvent être accumulées ou vendues par des institutions). Ils achètent des actions non sur la base d'une analyse minutieuse, mais sur la chance, il va augmenter de toute autre cause que la reconnaissance de ses fondamentaux sous-jacents.
La spéculation elle-même n'est pas nécessairement un vice, mais ses participants doivent être absolument prêts à accepter le fait qu'ils risquent leur principal. Bien qu'il puisse être rentable à court terme (particulièrement pendant les marchés haussiers), il procure très rarement une vie de revenu ou de rendement durable.
Il devrait être laissé à ceux qui peuvent se permettre de perdre tout ce qu'ils mettent en jeu.
Comment ces deux différents types d'activité affectent-ils le cours des actions? Le spéculateur poussera les prix à l'extrême, tandis que l'investisseur (qui vend généralement lorsque le spéculateur achète et achète quand le spéculateur vend) égalise le marché, donc à long terme, les cours reflètent la valeur sous-jacente des sociétés.
Si tous ceux qui achetaient des actions ordinaires étaient des investisseurs, le marché dans son ensemble se comporterait beaucoup plus rationnellement que lui. Les actions seraient achetées et vendues en fonction de la valeur de l'entreprise. Les fluctuations brutales des prix se produiraient beaucoup moins fréquemment parce que dès qu'un titre apparaîtrait sous-évalué, les investisseurs l'achèteraient, faisant monter les prix à des niveaux plus raisonnables.
Quand une entreprise deviendrait trop chère, elle serait rapidement vendue. Les spéculateurs, d'un autre côté, sont ceux qui contribuent à créer la volatilité que l' investisseur apprécie. Depuis qu'ils achètent des titres basés parfois sur un peu plus d'un caprice, ils sont susceptibles de vendre pour la même raison.
Cela conduit à des stocks considérablement surévalués lorsque tout le monde est intéressé et injustement sous-évalué quand ils tombent en vogue. Ce comportement maniaco-dépressif crée l'opportunité pour nous de ramasser des entreprises qui se vendent bien moins cher qu'elles ne le méritent.
Cela conduit à une croyance fondamentale parmi les investisseurs de valeur que, bien que le marché boursier peut, à court terme, s'écarter sauvagement des fondamentaux d'une entreprise, à long terme, les fondamentaux sont tout ce qui compte. C'est la base de la célèbre citation de Ben Graham "A court terme, le marché est une machine à voter, à long terme, une machine à peser".
Malheureusement, certains rejettent ce principe de base du marché boursier. Il y a quelques mois, j'ai reçu un courriel d'un lecteur qui affirmait que «les fondamentaux économiques d'une entreprise n'ont aucun rapport avec le cours de l'action». C'est complètement faux. Ma réponse était un simple message qui disait: «Si les fondamentaux n'ont pas d'importance, et si Coca-Cola ne vendait jamais une autre bouteille de Coca-Cola, combien de temps pensez-vous que le cours de l'action resterait à son niveau actuel?
Quand mis dans cette lumière, la folie des «fondamentaux n'a pas d'importance» devient évidente. La prochaine fois que quelqu'un prêche cela, demandez simplement "ce qui arrive à l'action si la société ne peut pas faire ses paiements et par défaut sur ses prêts?" Quand ils répondent "il fait faillite", il suffit de sourire et de s'éloigner. Les fondamentaux ont de l'importance.
Malheureusement, d'innombrables investisseurs croient au mythe de ce monsieur.
L'exemple parfait est le boom des dot-com de la fin des années 1990. Les entreprises qui ne généraient aucun profit et qui avaient très peu de valeur comptable, le cas échéant, se vendaient à des niveaux astronomiques. "Cela prouvera sûrement que les fondamentaux ne veulent rien dire", diront certains.
Au contraire, cela prouve entièrement notre point de vue. Quelques années à peine après la manne initiale du marché boursier, les réalités économiques de ces sociétés sont revenues les hanter. La plupart ont chuté de 90% ou plus de leurs sommets, et beaucoup d'autres ont fait faillite, ce qui valait finalement moins que le papier sur lequel leurs certificats d'actions étaient imprimés.
Cette page fait partie de la Leçon d'Investissement 2 - Ce qui fait que les actions deviennent plus ou moins valorisées .