Tout le monde devrait-il avoir un revenu garanti?
Les plans diffèrent sur qui reçoit le revenu. Certains paieraient tous les citoyens, indépendamment du revenu.
D'autres ne paieraient que ceux qui sont en dessous du seuil de pauvreté, qu'ils travaillent ou non. Une proposition ne paierait que les chômeurs restants en raison de la robotique, un plan que 48 pour cent des Américains soutiennent.
Le gouvernement envoie le chèque, mais les plans diffèrent sur qui finance le revenu. Certains plans exigent une augmentation de la taxe sur les riches. D'autres disent que les sociétés devraient être taxées .
Objectif
En 1967, Martin Luther King Jr. a déclaré qu'un revenu garanti abolirait la pauvreté. Cela signifie également réduire les inégalités de revenus .
L'économiste Milton Friedman a proposé un impôt négatif sur le revenu. Les pauvres recevraient un crédit d'impôt si leur revenu était inférieur à un niveau minimum. Ce serait l'équivalent du paiement de l'impôt pour les familles gagnant au-dessus du niveau minimum.
En 2018, le cofondateur de Facebook, Chris Hughes, a décrit son plan dans son livre «Fair Shot». Il soutient que les travailleurs, les étudiants et les soignants américains qui gagnent 50 000 $ ou moins par année devraient recevoir un revenu garanti de 500 $ par mois.
«L'argent est la meilleure chose à faire pour améliorer les résultats en matière de santé, les résultats de l'éducation et sortir les gens de la pauvreté», a déclaré Hughes.
Le revenu garanti de Hughes est financé par les impôts sur les premiers 1%. Cela permettrait de moderniser le crédit d'impôt sur le revenu gagné.
Pour Hughes, c'est la seule solution à une économie où «un petit groupe de personnes devient très, très riche tandis que tout le monde a du mal à joindre les deux bouts.» Hughes a déclaré que l'automatisation et la mondialisation ont détruit le marché du travail.
Cela a créé beaucoup d'emplois à temps partiel, contractuels et temporaires. Mais ces positions ne sont pas suffisantes pour assurer un niveau de vie décent.
Mark Zuckerberg et Bill Gates sont d'accord. Ils soutiennent que l'automatisation a fondamentalement changé la structure de l'économie américaine. Sir Richard Branson a déclaré qu'un revenu garanti est inévitable. L'intelligence artificielle prendra trop d'emplois. Elon Musk a déclaré que la robotique enlèvera les emplois de la plupart des gens, donc un revenu universel est la seule solution.
Avantages
Un revenu de base inconditionnel permettrait aux travailleurs d'attendre un meilleur emploi ou de négocier de meilleurs salaires. Ils pourraient améliorer leur qualité marchande en retournant à l'école. Ils pourraient même quitter leur emploi pour s'occuper d'un parent.
Cela éliminerait le problème des programmes d'aide sociale existants qui maintiennent les gens dans la «pauvreté». Si les assistés sociaux en font trop, ils perdent des bons d'alimentation, des soins médicaux gratuits et des bons de logement.
Les programmes de bien-être actuels sont également compliqués pour les administrateurs et les bénéficiaires. Un simple paiement en espèces réduirait la bureaucratie. Il remplacerait les bons de logement, les bons d'alimentation et d'autres programmes.
La simplicité du programme signifie que cela coûterait moins cher aux gouvernements. Le sénateur conservateur de l'Utah, Mike Lee, a déclaré à la Heritage Foundation: «Il n'y a aucune raison pour que le gouvernement fédéral maintienne 79 programmes différents sous condition de ressources». Seuls les candidats à faible revenu peuvent prétendre à des prestations moyennes. programmes testés.
Certains pays sont préoccupés par la baisse des taux de natalité. Un revenu garanti donnerait aux jeunes couples la confiance dont ils ont besoin pour fonder une famille. Cela donnerait également aux travailleurs la confiance nécessaire pour augmenter leurs salaires. D'un point de vue macro, cela donnerait à la société un ballast dont elle a grand besoin pendant une récession .
Les inconvénients
Si tout le monde recevait subitement un revenu de base, cela créerait de l' inflation . La plupart dépenseraient immédiatement l'argent supplémentaire, augmentant la demande . Les détaillants commanderaient plus, et les fabricants essaieraient de produire plus. Mais s'ils ne pouvaient pas augmenter l'offre, ils augmenteraient les prix. Des prix plus élevés rendraient bientôt les bases inabordables pour ceux qui sont au bas de la pyramide des revenus. À long terme, un revenu garanti n'augmentera pas leur niveau de vie.
Un revenu garanti suffisant pour éliminer la pauvreté serait trop coûteux.
En 2012, il y avait 179 millions d'adultes en âge de travailler. Il en coûterait 2,14 billions de dollars pour payer chacun 11 945 dollars (le seuil de pauvreté) chaque année. Mais il remplacerait les programmes d'aide sociale existants qui coûtent 1 billion de dollars par an. Cela ajouterait 1,2 billion de dollars au déficit , soit 7,5 p. 100 de la production économique totale cette année-là.
Pour économiser de l'argent, certains programmes ne paieraient pas autant. Mais la recherche montre que les paiements de quelques centaines de dollars ne suffisent pas à faire une réelle différence dans la vie des pauvres.
Si tout le monde recevait un revenu gratuit, cela pourrait supprimer l'incitation à travailler dur. Oren Cass, Senior Fellow au Manhattan Institute, dit que cela rendrait le travail optionnel. De nombreux bénéficiaires pourraient préférer vivre sur le revenu gratuit plutôt que d'obtenir un emploi. Ils n'acquerraient pas de compétences professionnelles ou un bon curriculum vitae. Cela pourrait les empêcher d'obtenir un bon travail dans un environnement concurrentiel. Cela pourrait réduire un taux d'activité déjà en baisse.
Enfin, un tel plan serait difficile à adopter aux États-Unis. La plupart des gens s'opposent aux dons à ceux qui ne travaillent pas. Pour cette raison, beaucoup s'opposent déjà à l'aide sociale et même aux prestations de chômage. Même l'augmentation du salaire minimum américain a été difficile, malgré la croyance répandue que les travailleurs acharnés devraient être récompensés.
Histoire
En 1968, l' administration du président Johnson a lancé un test de l'impôt négatif sur le revenu dans le New Jersey. Il a constaté que les bénéficiaires de l'aide sociale recevaient un paiement plus élevé de ce programme que celui de l'impôt standard sur le revenu. Un programme plus payant a été testé à Seattle et à Denver. Les résultats ont montré une incitation réduite au travail. Il a également divisé les familles, puisque les maris et les femmes ne devaient plus rester ensemble pour des raisons financières. Les coûts administratifs étaient très élevés pour les deux programmes.
Le crédit d'impôt sur le revenu gagné est une forme de revenu garanti. Il offre un crédit d'impôt en pourcentage pour chaque dollar de revenu gagné jusqu'à concurrence d'un crédit maximal. Puisque le crédit augmente avec le revenu, il favorise l'incitation au travail. Mais lorsque le revenu atteint un niveau maximum, le crédit d'impôt disparaît et diminue. Cela crée un désincitatif à gagner plus. Une étude de 1990 a révélé que 40 pour cent des prestations étaient versées à des familles qui n'étaient pas admissibles à l'EITC.
Exemples actuels
L'Alaska a un programme de revenu garanti depuis 1982. Le fonds permanent de l'Alaska verse à chaque résident jusqu'à 1 200 $ par an sur les revenus pétroliers.
La législature de l'État d'Hawaï a adopté une loi en 2017 déclarant que tout le monde a droit à la sécurité financière de base. Il a ordonné au gouvernement de développer une solution, qui peut inclure un revenu garanti.
À Oakland, en Californie, l'accélérateur de semences Y Combinator paiera 100 familles entre 1 000 $ et 2 000 $ par mois.
Le Canada expérimente un programme de revenu de base. Il permettra à 4 000 Ontariens et Ontariennes vivant dans la pauvreté de 17 000 dollars canadiens par an ou de 24 000 dollars canadiens par couple. Ils peuvent seulement garder la moitié de leurs revenus de tous les emplois qu'ils ont.
Un procès finlandais donne à 2 000 chômeurs 560 euros par mois pendant deux ans, même s'ils trouvent du travail. Les récipiendaires disent que cela les incite davantage à trouver un bon travail ou à lancer leur propre entreprise.
Un programme pilote à Utrecht, en Hollande, paie 250 personnes 960 euros par mois.
L'Écosse finance des recherches sur un programme qui paie chaque citoyen pour la vie. Les retraités recevraient 150 livres par semaine. Les adultes qui travaillent gagneraient 100 livres et les enfants de moins de 16 ans recevraient 50 livres par semaine.
Taiwan peut voter sur un revenu de base. Les plus jeunes ont quitté les zones rurales à la recherche de salaires décents. Certains ont même quitté le pays pour chercher du travail. Un revenu garanti pourrait les empêcher d'émigrer. Cela aiderait aussi les personnes âgées qui vivent dans la pauvreté. Le pays consacre seulement 5% de son produit intérieur brut à des programmes d'aide sociale. La moyenne pour les pays développés est de 22%.
Selon la proposition, le gouvernement paierait 6 304 dollars taïwanais par mois pour les enfants de moins de 18 ans et 12 608 dollars taïwanais pour les adultes. Cela coûterait 3 400 milliards de dollars NT, soit 19% du PIB. Pour le financer, Taiwan prélèverait une taxe de 31 pour cent sur les revenus supérieurs à 840 000 dollars NT par an. En conséquence, le programme augmenterait les revenus des deux tiers de la population. Le tiers le plus riche perdrait 710 milliards de dollars NT.
En 2016, la Suisse a voté contre le revenu universel. Le gouvernement propose de payer 2 500 francs suisses par mois à chaque résident.
Les économistes Kalle Moene et Debraj Ray proposent un système de paiement lié à la production économique d'un pays. Ils suggèrent que 10 à 12% du PIB vont directement aux paiements de revenu universel. L'avantage est que cela augmenterait automatiquement avec la prospérité nationale et l'inflation.
Il est trop tôt pour savoir si ces programmes pilotes fonctionneront. La simplicité du revenu universel en fait une alternative intéressante aux programmes sociaux. Mais ses partisans n'ont pas suggéré de solutions à ses nombreux problèmes potentiels.