Bail-Ins contre Bail-outs: Quelle est la différence?
Bail-Ins contre Bail-outs
Les renflouements se produisent lorsque des investisseurs extérieurs, tels qu'un gouvernement, sauvent un emprunteur en injectant de l'argent pour aider à rembourser la dette. Par exemple, les contribuables américains ont fourni du capital à de nombreuses grandes banques américaines au cours de la crise économique de 2008 afin de les aider à rembourser leur dette et à rester en activité, plutôt que d'être liquidés aux créanciers . Cela a aidé à sauver les entreprises de la faillite, les contribuables assumant les risques associés à leur incapacité à rembourser les prêts.
Selon The Economist, le magazine qui a inventé le terme «bail-in», un bail-in se produit lorsque les créanciers de l'emprunteur sont obligés de supporter une partie du fardeau en faisant effacer une partie de leur dette. Par exemple, les obligataires dans les banques chypriotes et les déposants avec plus de 100 000 euros dans leurs comptes ont été forcés de radier une partie de leurs avoirs. Cette approche élimine une partie du risque pour les contribuables en forçant d'autres créanciers à partager la douleur et la souffrance.
Bien que les renflouements et les renflouements soient conçus pour maintenir à flot l'institution emprunteuse, ils adoptent deux approches très différentes pour atteindre cet objectif. Les renflouements sont conçus pour satisfaire les créanciers et les taux d'intérêt sont bas, tandis que les renflouements sont idéaux dans les situations où les renflouements sont politiquement difficiles ou impossibles, et les créanciers ne tiennent pas à l'idée d'un cas de liquidation.
La nouvelle approche est devenue particulièrement populaire pendant la crise de la dette souveraine européenne .
Utiliser les renflouements pour sauver des institutions
La plupart des régulateurs avaient pensé qu'il n'y avait que deux options pour les institutions en difficulté en 2008: les renflouements des contribuables ou un effondrement systémique du système bancaire. Mais, les renflouements sont rapidement devenus une troisième option attrayante pour recapitaliser les institutions en difficulté, en demandant aux créanciers de reconduire leurs créances à court terme ou de procéder à une restructuration. Le résultat est une institution financière plus forte qui n'est pas endettée envers les gouvernements ou les influenceurs externes - seulement ses propres créanciers.
Des stratégies similaires ont été utilisées dans l'industrie du transport aérien pour les faire fonctionner pendant les procédures de faillite et d'autres troubles. Dans ces scénarios, les sociétés ont pu réduire les paiements aux créanciers en échange de capitaux propres dans la société réorganisée, ce qui a permis aux prêteurs d'économiser une partie de leur investissement et aux sociétés de rester à flot. Les compagnies aériennes bénéficieraient alors de la réduction de l'endettement et leurs actions - y compris celles émises aux détenteurs de dettes - augmenteraient en valeur.
Fait intéressant, les renflouements peuvent compléter les renflouements dans certains cas. Le renflouement réussi de certains créanciers permet de se débarrasser d'une certaine pression financière, tout en obtenant un financement supplémentaire auprès des autres, ce qui rassure le marché en lui assurant que l'entité restera solvable.
Mais, le risque est toujours que le renflouement de certains créanciers dissuade les autres de s'impliquer, puisqu'ils doivent entreprendre les mêmes réformes . Cela rend les renflouements moins courants lors de crises systémiques impliquant de nombreuses institutions financières.
L'avenir des cautions
L'utilisation de renflouements dans la crise bancaire de Chypre a fait craindre que la stratégie soit utilisée plus souvent par les pays confrontés à des crises financières. Après tout, les politiciens peuvent éviter les problèmes politiques épineux liés au renflouement des contribuables , tout en limitant les risques associés à la faillite d'une banque, ce qui peut entraîner une déstabilisation financière systémique.
Le risque, bien sûr, est que les marchés obligataires réagissent négativement. Les renflouements devenant plus populaires pourraient accroître les risques pour les détenteurs d' obligations et, par conséquent, augmenter le rendement qu'ils exigent pour prêter de l'argent à ces institutions.
Ces taux d'intérêt plus élevés pourraient nuire aux actions et finir par coûter plus cher à long terme qu'une recapitalisation ponctuelle en rendant les capitaux futurs beaucoup plus chers.
En fin de compte, de nombreux économistes s'accordent pour dire que le monde verra probablement une combinaison de ces stratégies à l'avenir. Chypre ayant créé un précédent, d'autres pays ont maintenant un modèle pour les actions et une idée de ce qui se passera après. Les marchés financiers, en revanche, restent inquiets car les cours des actions dans les banques chypriotes se sont reflétés.