Causes de l'inégalité du revenu
Les riches s'enrichissent grâce à la reprise de la crise financière de 2008. En 2012, les 10% les mieux rémunérés gagnaient 50% de tous les revenus. C'est le pourcentage le plus élevé des 100 dernières années.
Selon une étude menée par les économistes Emmanuel Saez et Thomas Piketty, les 1% restants ont rapporté 20% du revenu.
Faits sur l'inégalité du revenu
De 2000 à 2006, le nombre d'Américains vivant dans la pauvreté a augmenté de 15%. En 2006, près de 33 millions de travailleurs gagnaient moins de 10 $ l'heure. Leur revenu annuel est inférieur à 20 614 $. C'est en dessous du seuil de pauvreté pour une famille de quatre personnes. La plupart de ces travailleurs à bas salaire ne reçoivent aucune assurance maladie , aucun congé de maladie ni aucun régime de pension de la part de leurs employeurs. Cela signifie qu'ils ne peuvent pas tomber malades et n'ont aucun espoir de prendre leur retraite.
Au cours de cette même période, les salaires moyens sont restés stables. C'est en dépit d'une augmentation de la productivité des travailleurs de 15 pour cent. Les bénéfices des sociétés ont augmenté de 13% par an , selon "The Big Squeeze" de Steven Greenhouse.
Entre 1979 et 2007, le revenu des ménages a augmenté de 275% pour les 1% les plus riches des ménages. Il a augmenté de 65 pour cent pour le cinquième supérieur.
Le cinquième inférieur n'a augmenté que de 18%. C'est vrai même après la «redistribution de la richesse». En d'autres termes, en soustrayant tous les impôts, et en ajoutant tous les revenus de la sécurité sociale , bien-être, et d'autres paiements.
Comme les riches s'enrichissaient plus rapidement, leur part de la tarte grossissait. Les 1% les plus riches ont augmenté leur part du revenu total de 10%.
Tous les autres ont vu leur part de la tarte diminuer de 1-2 pour cent. Même si les revenus destinés aux pauvres se sont améliorés, ils ont continué à accuser un retard par rapport aux plus riches. En conséquence, la mobilité économique s'aggrave.
La loi de réforme Dodd-Frank Wall Street obligeait les entreprises à divulguer les salaires des employés. Son objectif est d'aider les actionnaires à mieux comprendre les pratiques de rémunération des dirigeants par rapport à la rémunération moyenne des employés. Le plus grand écart était Marathon Petroleum. Son PDG a gagné 19,7 millions de dollars, soit 935 fois le salaire médian de 21 034 dollars. Le PDG de Whirlpool a gagné 7,1 millions de dollars, soit 356 fois son salaire moyen de 19 906 $. Le salaire moyen d'Honeywell est de 50 000 $. Son PDG a gagné 16,8 millions de dollars, soit 333 fois plus.
Qu'est-ce qui est à blâmer
L'inégalité des revenus est attribuée à la main-d'œuvre bon marché en Chine , aux taux de change inéquitables et à l'externalisation des emplois. Les entreprises sont souvent accusées de faire passer les bénéfices avant les travailleurs. Mais ils doivent rester compétitifs. Les entreprises américaines doivent concurrencer les sociétés chinoises et indiennes à bas prix qui paient leurs travailleurs beaucoup moins. En conséquence, de nombreuses entreprises ont sous-traité leurs emplois de haute technologie et de fabrication à l' étranger. Les États-Unis ont perdu 20% de leurs emplois dans les usines depuis 2000.
C'étaient traditionnellement des emplois syndiqués plus rémunérateurs. Les emplois de service ont augmenté, mais ils sont beaucoup moins payés.
Au cours des années 1990, les entreprises sont devenues publiques afin d'obtenir plus de fonds pour investir dans la croissance. Les gestionnaires doivent maintenant produire des profits toujours plus importants pour plaire aux actionnaires. Pour la plupart des entreprises, la masse salariale est le poste budgétaire le plus important. La réingénierie a conduit à faire plus avec moins d'employés à temps plein. Cela signifie également embaucher plus d'employés contractuels et temporaires. Les immigrants , beaucoup dans le pays illégalement, remplissent plus de postes de service mal payés. Ils ont moins de pouvoir de négociation pour exiger des salaires plus élevés.
Wal-Mart est le plus grand employeur du pays, avec 1,4 million. Malheureusement, il a établi de nouvelles normes pour réduire les salaires et les avantages sociaux des employés. Ses concurrents doivent emboîter le pas pour fournir les mêmes «bas prix».
Les récentes politiques fiscales gouvernementales ont aidé les investisseurs plus que les bas salaires.
La déréglementation signifie des enquêtes moins rigoureuses sur les conflits de travail.
Le salaire minimum américain est resté à 5,15 $ l'heure jusqu'en 2007. Dix ans plus tard, il a seulement augmenté à 7 $ l'heure.
La technologie, et non la mondialisation, alimente l'inégalité des revenus. Il a également remplacé de nombreux travailleurs dans les usines. Ceux qui ont une formation en technologie peuvent obtenir des emplois mieux rémunérés.
Au cours des dernières années, la Réserve fédérale mérite une partie du blâme. Les taux d'intérêt record étaient censés stimuler le marché du logement, rendant les maisons plus abordables. Tandis que c'est le cas, les prix du logement se sont stabilisés ces dernières années. L'Américain moyen n'a toujours pas assez de revenus pour acheter une maison. Cela est particulièrement vrai pour les jeunes qui forment généralement de nouveaux ménages. Sans bons emplois, ils sont coincés à la maison ou avec des colocataires.
En maintenant les taux du Trésor bas, la Fed a créé une bulle d'actifs dans les actions. Cela a aidé le top 10%, qui détient 91% de la richesse en actions et obligations. D'autres investisseurs achètent des produits de base , ce qui fait grimper les prix des aliments de 40% depuis 2009. Cela nuit aux 90% les plus pauvres, qui consacrent une plus grande part de leurs revenus à l'alimentation.
Prendre une perspective globale
De nombreuses causes de l'inégalité des revenus aux États-Unis peuvent être attribuées à un changement sous-jacent dans l'économie mondiale. Les revenus des marchés émergents augmentent. Des pays comme la Chine, le Brésil et l' Inde deviennent de plus en plus compétitifs sur le marché mondial. C'est parce que leurs effectifs sont de plus en plus qualifiés. En outre, leurs dirigeants sont de plus en plus sophistiqués dans la gestion de leurs économies. En conséquence, la richesse leur est transférée des États-Unis et d'autres pays développés.
Ce changement vise à réduire l' inégalité des revenus mondiaux . Le 1% le plus riche de la population mondiale a 40% de sa richesse. Les Américains détiennent 25% de cette richesse. Mais la Chine compte 22% de la population mondiale et 8,8% de sa richesse. L'Inde a 15% de sa population et 4% de sa richesse. (Source: "Estimer le niveau et la répartition de la richesse globale des ménages", Institut mondial de recherche économique sur le développement, novembre 2007.)
À mesure que les autres pays deviennent plus développés, leur richesse augmente. Ils l'enlèvent des États-Unis, de l'UE et du Japon . En Amérique, les moins riches portent le poids.
Il y a une solution
Essayer d'empêcher les entreprises américaines d'externaliser ne fonctionnera pas. C'est les punir pour avoir répondu à la redistribution mondiale de la richesse. Ni les politiques commerciales protectionnistes ni les murs n'empêcheront les immigrants d'entrer illégalement.
Les États-Unis doivent accepter que la redistribution de la richesse mondiale est en cours. Ceux qui se trouvent dans le cinquième de la tranche de revenu des États-Unis doivent se rendre compte que ceux qui se situent dans les deux cinquièmes inférieurs ne peuvent pas supporter le poids pour toujours. Le gouvernement devrait offrir aux deux cinquièmes les plus pauvres l'accès à l'éducation et à la formation professionnelle. Ce serait une meilleure solution que d'augmenter les prestations sociales ou de fournir un revenu de base universel .
Il peut augmenter les impôts sur le cinquième supérieur pour le payer. Il devrait faire ces changements maintenant afin que la transition soit graduelle et saine pour l'économie en général.