Qu'est-ce que le terme OGM représente et pourquoi est-ce un problème controversé?
OGM signifie organisme génétiquement modifié . L'acronyme peut s'appliquer à des plantes, des animaux ou des micro-organismes, alors que le terme « micro-organisme génétiquement modifié» ( GEM ) se réfère uniquement à des bactéries, des champignons, des levures ou d'autres micro-organismes.
Dans les deux cas, cependant, ces termes se réfèrent à un organisme vivant qui a été génétiquement modifié en utilisant des techniques de génétique moléculaire telles que le clonage de gènes et l'ingénierie des protéines.
Des OGM recombinants peuvent être produits par des procédés de clonage de gène dans lesquels un gène non natif est introduit et exprimé dans un nouvel organisme. La nouvelle protéine a également été quelque peu modifiée ou modifiée pour une expression correcte dans le nouvel hôte. En particulier, les différences entre les microorganismes et les cellules eucaryotes doivent être surmontées, comme la présence ou l'absence d'introns, l'apparition de la méthylation de l'ADN et certaines modifications post-traductionnelles de la protéine elle-même pour un transport adéquat dans ou entre les cellules. L'avènement des méthodes de PCR et de séquençage des gènes a ouvert la porte à toutes sortes de techniques de manipulation pour modifier la structure des protéines par des altérations génétiques.
L'introduction de gènes bactériens dans les cultures de rente, pour améliorer leur croissance, leur valeur nutritive ou leur résistance aux parasites, devient de plus en plus courante dans la technologie des plantes.
Un exemple qui a fait les manchettes fréquentes est l'introduction de gènes bactériens pour les pesticides naturels dans les plantes, pour éliminer le besoin d'utiliser des pesticides chimiques. L'inconvénient de cette technologie est la préoccupation du public sur les conséquences de l'ingestion de ces pesticides naturels. Des problèmes tels que ceux-ci pourraient être atténués par l'expression spécifique du site du gène ou le contrôle de l'expression tout au long du cycle de vie.
Par exemple, il pourrait être moins préoccupant si l'expression d'un gène de pesticide dans les feuilles des jeunes plants pouvait être utilisée pour empêcher la destruction précoce du feuillage, sans expression dans le fruit plus tard dans la vie.
Au début des années 1990, il a été proposé que les nouvelles techniques génétiques pourraient produire des GEM, ou «superbactéries», pour la biorestauration , capables de supporter des conditions extrêmes et de briser rapidement les produits chimiques récalcitrants qui ravagent nos sites de déchets et nos friches industrielles. Des questions telles que la façon de contrôler la propagation de ces superbactéries et d'éviter un dérèglement écologique ont entravé leur développement. De nombreuses propositions ont été avancées et testées, depuis les mécanismes de mort cellulaire programmée jusqu'aux bioindicateurs pour suivre leur propagation. Cependant, l' industrie de la biorestauration n'a pas été en mesure de profiter pleinement de la technologie disponible pour le développement de micro-organismes capables d'éliminer rapidement certains de nos contaminants environnementaux les plus toxiques.
Malgré les efforts déployés pour contrôler l'expression des gènes, de nombreuses questions et problèmes restent sans réponse et font obstacle à la pleine acceptation des OGM par le public. La peur de l'inconnu est une des raisons de la réticence du public à utiliser des OGM et des GEM.
Cependant, cette préoccupation est validée chaque fois qu'un cas spécifique prouve que la technologie a mal tourné et qu'elle est largement diffusée. Par exemple, des produits qui auraient provoqué la destruction massive de populations d'insectes non ciblées par des cultures commerciales génétiquement modifiées ou des questions bioéthiques entourant les questions de propriété de semences une fois la récolte récoltée et des problèmes de coût de semences et de disponibilité pour les agriculteurs.
Les arguments contre l'utilisation des OGM incluent l'industrialisation de l'agriculture, poussant les petits agriculteurs en faveur de la production de masse des cultures et en raison des légalités entourant la propriété intellectuelle et la propriété des semences. Un autre argument est que les exportations des pays moins développés vont souffrir tandis que les pays surdéveloppés prendront le relais. Un exemple de cela est l'utilisation d' édulcorants biotechnologiques au lieu de produits de la canne à sucre du tiers monde.
En plus de ces arguments, il existe d'innombrables allégations de toxicité et de cancérogénicité des aliments biotechnologiques, qui peuvent ou non être justifiées, selon les produits individuels.
Ceux qui s'opposent à l'utilisation des OGM sont également opposés à la production de masse de produits pharmaceutiques en utilisant des gènes clonés dans les plantes, ou des produits de fermentation de levure, de bactéries ou de champignons. Cependant, les avantages de l'utilisation de cette technologie pourraient inclure la réduction du coût des médicaments et une plus grande disponibilité, en supposant, bien sûr, que la technologie soit partagée, appliquée et utilisée pour le bien de tous.
Le clonage d'animaux s'est avéré être une entreprise compliquée et risquée. Les porcs clonés, les moutons ou d'autres animaux connaissent une longue liste de maladies et de complications qui entraînent habituellement la mort prématurée. Cependant, une forte opposition à tous les OGM ne peut pas être basée uniquement sur ces faits. L'insertion d'un gène étranger unique pour fabriquer une plante transgénique , pour la production d'un médicament qui sera récolté et purifié, est beaucoup moins risquée que de cloner un cochon entier avec un coeur humain afin de récolter ce coeur pour un patient transplanté humain . De même, les gènes de pesticides clonés dans les cultures vivrières pourraient être considérés comme plus risqués, car ils pourraient affecter la population d'insectes locale et bouleverser l'équilibre de la nature, ou nuire aux personnes qui mangent cette nourriture. Les défenseurs de l'étiquetage obligatoire des aliments contenant des OGM ou produits à l'aide d'OGM citent les risques de toxines inconnues ou d'allergènes qui pourraient être introduits au cours de la production comme raison de prudence.
Pour chacun des exemples ci-dessus d'OGM et les problèmes qui les entourent, il y en a d'innombrables autres. Chacun des différents exemples d'OGM a une application pertinente et utile dans l'industrie de la biotechnologie. Chaque situation est unique et présente une nouvelle série de questions à prendre en compte lors du débat sur les avantages par rapport à la sécurité et les risques associés à ce produit.