Un regard sur les causes, les coûts et pesant les chances qu'il se reproduise
Cela a conduit à la Grande Récession . C'est alors que les prix du logement ont chuté de 31,8% , plus que pendant la Grande Dépression. Deux ans après la fin de la récession, le taux de chômage était encore supérieur à 9% . Cela ne compte pas les travailleurs découragés qui ont renoncé à chercher du travail.
Causes
Le premier signe que l'économie était en difficulté est survenu en 2006. C'est alors que les prix de l'immobilier ont commencé à baisser. Au début, les agents immobiliers ont applaudi. Ils pensaient que le marché du logement surchauffé reviendrait à un niveau plus viable.
Les agents immobiliers n'ont pas réalisé qu'il y avait trop de propriétaires avec un crédit douteux. Les banques avaient permis aux gens de contracter des prêts pour 100 pour cent ou plus de la valeur de leurs nouvelles maisons. Beaucoup ont blâmé la Community Reinvestment Act . Cela a poussé les banques à investir dans les zones subprime, mais ce n'était pas la cause sous-jacente.
Le Gramm-Rudman Act était le vrai méchant. Il permettait aux banques de négocier des produits dérivés rentables qu'elles vendaient aux investisseurs. Ces titres adossés à des créances hypothécaires avaient besoin de prêts immobiliers en garantie. Les dérivés ont créé une demande insatiable pour de plus en plus d'hypothèques.
La Réserve fédérale a estimé que la crise des subprimes resterait confinée au secteur du logement.
Les responsables de la Fed ne savaient pas jusqu'où les dégâts se répandraient. Ils n'ont pas compris les causes réelles de la crise des subprimes jusqu'à plus tard.
Les hedge funds et autres institutions financières du monde entier détenaient les titres adossés à des hypothèques. Les titres étaient également des fonds communs de placement , des actifs de sociétés et des fonds de pension .
Les banques avaient haché les hypothèques originales et les revendaient par tranches . Cela a rendu les dérivés impossibles à évaluer.
Pourquoi les caisses de retraite lourdes ont-elles acheté de tels actifs risqués? Ils pensaient qu'un produit d'assurance appelé swaps sur défaillance de crédit les protégeait. Une compagnie d'assurance traditionnelle connue sous le nom d' AIG a vendu ces swaps. Lorsque les dérivés ont perdu de la valeur, AIG n'a pas eu suffisamment de flux de trésorerie pour honorer tous les swaps.
Les banques ont paniqué lorsqu'elles ont réalisé qu'elles devraient absorber les pertes. Ils ont cessé de se prêter les uns aux autres. Ils ne voulaient pas que d'autres banques leur donnent des hypothèques sans valeur en garantie. Personne ne voulait rester coincé en tenant le sac. En conséquence, les coûts d'emprunt interbancaires (connus sous le nom de Libor ) ont augmenté. Cette méfiance au sein de la communauté bancaire a été la principale cause de la crise financière de 2008 ,
Frais
En 2007, la Réserve fédérale a commencé à injecter des liquidités dans le système bancaire par l'intermédiaire de la facilité d'enchères à terme . Avec le recul, il est difficile de voir comment ils ont raté les premiers indices en 2007 .
Les actions de la Fed n'étaient pas suffisantes. En mars 2008, les investisseurs se sont tournés vers la banque d'investissement Bear Stearns . Les rumeurs ont circulé qu'il y avait trop d' actifs toxiques . Bear a approché JP Morgan Chase pour le renflouer. La Fed a dû adoucir l'accord avec une garantie de 30 milliards de dollars.
Wall Street pensait que la panique était finie.
Au lieu de cela, la situation s'est détériorée tout au long de l'été 2008. Le Congrès a autorisé le Département du Trésor à renflouer les sociétés de prêts hypothécaires Fannie Mae et Freddie Mac . La Fed a utilisé 85 milliards de dollars pour renflouer AIG. En octobre, ce montant a atteint 150 milliards de dollars.
Le 19 septembre 2008, la crise a créé une course aux fonds du marché monétaire ultra-sûrs . C'est là que la plupart des entreprises placent tout excédent de trésorerie qu'elles pourraient avoir accumulé à la fin de la journée. Ils peuvent gagner un peu d'intérêt pendant la nuit. Les banques utilisent ces fonds pour consentir des prêts à court terme. Au cours de la course, les entreprises ont déplacé un montant record de 140 milliards de dollars de leurs comptes du marché monétaire dans des obligations du Trésor encore plus sécuritaires. Si ces comptes faisaient faillite, les activités commerciales et l'économie seraient paralysées.
Le secrétaire au Trésor Henry Paulson s'est entretenu avec le président de la Fed Ben Bernanke .
Ils ont soumis au Congrès un plan de sauvetage de 700 milliards de dollars. Leur réaction rapide a convaincu les entreprises de garder leur argent dans les comptes du marché monétaire.
Les républicains ont bloqué le projet de loi pendant deux semaines. Ils ne voulaient pas renflouer les banques. Ils n'ont pas approuvé le projet de loi jusqu'à ce que les marchés boursiers mondiaux se sont presque effondrés. C'était l'un des 33 événements critiques de la période de crise financière de 2008 .
Mais le plan de sauvetage ne coûte jamais 700 milliards de dollars au contribuable. Le département du Trésor n'a utilisé que 350 milliards de dollars pour acheter des actions de banques et de compagnies automobiles lorsque les prix étaient bas. En 2010, les banques avaient remboursé 194 milliards de dollars au fonds TARP .
L'autre 350 milliards de dollars était pour le président Obama , qui ne l'a jamais utilisé. Au lieu de cela, il a lancé le paquet de stimulation économique de 787 milliards de dollars. Cela met de l'argent directement dans l'économie au lieu des banques. Il a suffi de mettre fin à la crise financière en juillet 2009 .
Comment cela pourrait se reproduire
Beaucoup de législateurs accusent Fannie et Freddie pour toute la crise. Pour eux, la solution est de fermer ou de privatiser les deux agences . Mais s'ils étaient fermés, le marché du logement s'effondrerait. C'est parce qu'ils garantissent 90 pour cent de toutes les hypothèques. De plus, la titrisation (regroupement et revente de prêts) s'est étendue à d'autres domaines que le logement.
Le gouvernement doit intervenir pour réglementer. Le Congrès a adopté la loi de réforme Dodd-Frank Wall Street pour empêcher les banques de prendre trop de risques. Cela permet à la Fed de réduire la taille de la banque pour ceux qui deviennent trop gros pour faire faillite .
Mais il a laissé beaucoup de mesures aux régulateurs fédéraux pour régler les détails. Pendant ce temps, les banques ne cessent de grossir et poussent à se débarrasser de cette réglementation. La crise financière de 2008 a prouvé que les banques ne pouvaient pas se réguler elles-mêmes. Sans la surveillance du gouvernement comme Dodd-Frank, ils pourraient créer une autre crise mondiale.