Coût, impact, comment ça a passé
Paulson avait demandé au Congrès d'approuver un plan de sauvetage de 700 milliards de dollars pour acheter des titres adossés à des hypothèques qui risquaient de faire défaut. Ce faisant, Paulson voulait retirer ces dettes des livres des banques, des fonds spéculatifs et des fonds de pension qui les détenaient.
L'objectif était de renouveler la confiance dans le fonctionnement du système bancaire mondial, qui avait évité de justesse l'effondrement.
Le projet de loi a établi le programme d'allégement des actifs en difficulté . Les banques en difficulté avaient le droit de soumettre un prix d'offre pour vendre leurs actifs à TARP dans le cadre d'une enchère inversée. Chaque enchère devait être pour une classe d'actifs particulière. Les administrateurs TARP sélectionneraient le prix le plus bas pour chaque classe d'actifs. C'était pour aider à assurer que le gouvernement ne payait pas trop pour les actifs en difficulté. Mais cela ne s'est pas produit. Il a fallu trop de temps pour développer le programme d'enchères. Ainsi, le Trésor a prêté 115 milliards de dollars aux banques en achetant des actions privilégiées .
Le projet de loi de sauvetage a aidé plus que juste les banques
Le Congrès a joint d'autres oublis indispensables. En conséquence, le projet de loi inclus l' aide pour les propriétaires face à la forclusion . Il a fallu que le département du Trésor garantisse à la fois les prêts immobiliers et aide les propriétaires à ajuster leurs conditions hypothécaires grâce à HOPE NOW.
Il a augmenté la limite de la Federal Deposit Insurance Corporation pour les dépôts bancaires à 250 000 $ par compte. Cela a permis à la FDIC d'obtenir des fonds fédéraux au besoin jusqu'en 2009. Cela a dissipé toute crainte que l'agence elle-même fasse faillite.
Le projet de loi a permis à la Securities and Exchange Commission de suspendre la règle d'évaluation à la valeur de marché .
Cette loi a forcé les banques à maintenir leurs hypothèques évaluées aux niveaux actuels. Cela signifiait que les créances douteuses devaient être évaluées à un niveau inférieur à leur valeur probable probable. Ces prêts n'auraient pas pu être revendus dans le climat panique de 2008.
Le projet de loi contenait des allègements fiscaux additionnels de 150 milliards de dollars qui seront échelonnés sur 10 ans. Ceux-ci comprenaient une extension du «patch» de l' impôt minimum de remplacement , des crédits d'impôt pour la recherche et le développement et des secours pour les survivants des ouragans. Un vote du Sénat a redonné vie au plan de sauvetage grâce à ces allégements fiscaux.
Comment le projet de loi de renflouement a été passé
Le secrétaire Paulson a présenté le projet de loi de renflouement à la Chambre des représentants le 21 septembre 2008. Mais de nombreux membres du Congrès ont estimé qu'il obligeait les contribuables à récompenser les mauvaises décisions bancaires . La Chambre a voté contre le 29 septembre 2008. Le Dow Jones a chuté de 770 points et les marchés mondiaux ont chuté.
Le Sénat a réintroduit la proposition en l'annexant à un projet de loi déjà à l'étude. Ce côté est intervenu à la Chambre des représentants , qui doit présenter des projets de loi de financement. La Chambre a finalement approuvé cette version le 3 octobre 2008. Le président Bush a promulgué la loi d'urgence sur la stabilisation économique de 2008 en quelques heures.
EESA a maintenu six des dispositions ajoutées par la Chambre:
- Un comité de surveillance chargé d'examiner l'achat et la vente de prêts hypothécaires par le Trésor. Le comité était composé du président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke , et des dirigeants de la SEC , de la Federal Home Finance Agency et du HUD.
- Versements de renflouement, à partir de 250 milliards de dollars.
- La possibilité pour le Trésor de négocier une prise de participation du gouvernement dans les entreprises ayant bénéficié d'une aide au sauvetage.
- Limites de la rémunération des dirigeants des sociétés secourues. Plus précisément, les sociétés ne pouvaient pas déduire les frais de rémunération des cadres supérieurs à 500 000 $.
- Assurance d'actifs parrainée par le gouvernement dans les entreprises en difficulté.
- Une exigence que le président propose une législation pour récupérer les pertes de l'industrie financière s'il en existait encore après cinq ans. (Sources: "Résumé du projet de loi de renflouement", Comité bancaire du Sénat. "Projet de loi de sauvetage publié," CNNMoney, 28 septembre 2008.)
Pourquoi le projet de loi de renflouement était nécessaire
Les investisseurs et les entreprises ont déclenché le plan de sauvetage quand ils ont retiré 140 milliards de dollars des comptes du marché monétaire. Les fonds ont été transférés aux bons du Trésor , ce qui a fait chuter les rendements à zéro. Les comptes du marché monétaire ont été considérés comme l'un des placements les plus sûrs.
Pour enrayer la panique, le département du Trésor américain a accepté d'assurer les fonds du marché monétaire pendant un an. La SEC a interdit les actions financières à découvert jusqu'au 2 octobre afin de réduire la volatilité sur le marché boursier. En septembre 2008, le Fonds de réserve primaire a fait faillite et a entraîné une course au marché monétaire .
Le gouvernement américain a acheté ces mauvaises hypothèques parce que les banques avaient peur de se prêter les unes aux autres. Cette crainte a fait que les taux LIBOR soient beaucoup plus élevés que le taux des fonds fédéraux . Il a également envoyé les cours boursiers en chute libre. Les sociétés financières ont été incapables de vendre leur dette. Sans la capacité de mobiliser des capitaux , ces entreprises risquaient de faire faillite. C'est ce qui est arrivé à Lehman Brothers. Cela aurait été le cas pour AIG et Bear Stearns sans intervention fédérale.
Le Congrès a débattu des avantages et des inconvénients d'une intervention aussi massive. Les dirigeants politiques voulaient protéger le contribuable. Ils ne voulaient pas non plus laisser les entreprises se débrouiller pour prendre de mauvaises décisions. La plupart des membres du Congrès ont reconnu la nécessité d'agir rapidement pour éviter une nouvelle crise financière. Les banques ayant peur de divulguer leurs créances irrécouvrables , il est devenu un cas de peur alimenté par la peur. Cela aurait conduit à une dégradation de leur notation de la dette, puis à une baisse de leur cours de bourse. Ils auraient été incapables de lever des capitaux. Ils auraient fait faillite. Les rumeurs et la panique qui s'en est suivie ont bloqué les marchés du crédit.
Le contribuable n'a jamais prêté l'intégralité des 700 milliards de dollars. Premièrement, le Congrès n'a autorisé que 350 milliards de dollars à être prêté en 2008. L'autre moitié a été conservée pour le nouveau président lorsqu'il a pris ses fonctions en 2009. Obama n'a jamais utilisé les fonds du TARP pour plus de renflouements bancaires. Au lieu de cela, il a lancé le paquet de stimulation économique de 787 milliards de dollars.
Deuxièmement, le gouvernement a acheté des actions bancaires lorsque les prix étaient déprimés. Il les a vendus plus tard, quand les prix étaient plus élevés. En 2012, les banques avaient remboursé 292 milliards de dollars de fonds TARP. Cela ne laissait que 120 milliards de dollars en circulation. Ces fonds ont été utilisés pour le programme HARP afin d'aider les propriétaires confrontés à la forclusion.
Troisièmement, le projet de loi obligeait le président à élaborer un plan pour récupérer les pertes du secteur financier, au besoin.
Ces articles expliquent les événements qui ont mené à la crise: Chronologie de la crise financière , la crise hypothécaire et le renflouement ont-ils pu être évités? , et quelle a été la crise financière mondiale de 2008?
Alternatives
Lorsque le projet de loi a été présenté, de nombreux législateurs voulaient épargner 700 milliards de dollars au contribuable. Voici une discussion de beaucoup d'entre eux et de leurs impacts probables.
Acheter des hypothèques - 2008 candidat à la présidentielle républicain John McCain a proposé que le gouvernement achète 300 milliards de dollars en hypothèques de propriétaires qui étaient en danger de forclusion. Cela aurait pu réduire le montant des hypothèques toxiques sur les bilans des banques. Il aurait même pu aider à arrêter la chute des prix des logements en réduisant les saisies. Mais il n'a pas résolu la crise du crédit. La crise a été provoquée par le fait que les banques avaient peur de se prêter mutuellement et donc d'accumuler des liquidités.
Réduire les taxes pour les banques - En s'opposant au plan de sauvetage, le Comité d'étude républicain a proposé de suspendre l'impôt sur les gains en capital pour deux ans. Cela aurait permis aux banques de vendre des actifs sans être taxées. Mais ce sont les pertes sur les actifs qui ont été la question et non les gains. La RSC voulait faire la transition entre Fannie Mae et Freddie Mac à des entreprises privées. Ils ont également proposé de stabiliser le dollar. Ni l'un ni l'autre ne s'est attaqué à la crise du crédit.
D'un autre côté, la proposition de la SRC de suspendre la comptabilisation à la valeur de marché aurait allégé la dépréciation bancaire des actifs plus tôt. Le Financial Accounting Standards Board des États-Unis a assoupli la règle en 2009.
Ne faites rien - Beaucoup ont suggéré de laisser les marchés suivre leur cours. Dans ce scénario, les entreprises du monde entier fermeraient probablement en raison du manque de crédit. Cela aurait créé une dépression mondiale. Le chômage à grande échelle aurait pu conduire à des émeutes.