Est-ce que stimuler l'offre crée une croissance économique?
L' économie de l'offre est la théorie selon laquelle une production accrue stimule la croissance économique . Les facteurs de production sont le capital , le travail, l' esprit d'entreprise et la terre.
La politique budgétaire axée sur l'offre est axée sur les entreprises. Ses outils sont les réductions d'impôt et la déréglementation . Les entreprises qui bénéficient de ces politiques embauchent plus de travailleurs. La croissance de l'emploi qui en résulte crée plus de demande, ce qui stimule la croissance.
L'offre est le contraire de la théorie keynésienne selon laquelle la demande est le principal moteur.
Sa politique fiscale est axée sur les consommateurs, qu'ils travaillent ou non. Ses outils sont les dépenses publiques en matière d'infrastructures, d'allocations de chômage et d'éducation.
Comment ça marche
Le côté de l'offre fonctionne en incitant les entreprises à se développer. La déréglementation supprime les restrictions à la croissance et les coûts associés à la conformité. Les entreprises sont alors libres d'explorer de nouveaux domaines de croissance.
Une réduction de l' impôt sur les sociétés donne aux entreprises plus d'argent pour embaucher des travailleurs, investir dans des biens d'équipement et produire plus de biens et de services.
Une réduction de l'impôt sur le revenu augmente les dollars par heure travaillée. Cela augmente l'incitation des travailleurs à rester employés. Cela augmente l'offre de travail. Cette augmentation de l'offre stimule la croissance économique.
L'offre est similaire à l'économie par retombée . Cela dit que ce qui est bon pour les riches va toucher tout le monde dans la société. Il estime que les investisseurs, les épargnants et les propriétaires d'entreprises sont les véritables moteurs de la croissance.
Il promet qu'ils utiliseront toute l'argent supplémentaire de réductions d'impôts pour développer la croissance des entreprises. Les investisseurs achèteront plus d'entreprises ou d'actions. Les banques vont augmenter les prêts. Les propriétaires investiront dans leurs opérations et embaucheront des travailleurs. Il dit aussi que cette plus grande croissance compensera la perte de recettes fiscales .
Théorie derrière l'économie de l'offre
La courbe de Laffer est le fondement théorique de l'économie de l'offre.
L'économiste Arthur Laffer l'a développé en 1979. Il a soutenu que l'effet des réductions d'impôts sur le budget fédéral est immédiat. Ils sont également sur une base de 1 pour 1. Chaque dollar réduit d'impôts réduit les dépenses du gouvernement (et son effet stimulant) d'exactement un dollar.
Cette même réduction d'impôt a un effet multiplicateur sur la croissance économique. Chaque dollar de réduction d'impôt se traduit par une augmentation de la demande. C'est parce qu'il stimule la croissance des entreprises, ce qui entraîne des embauches supplémentaires.
Les effets des réductions d'impôt dépendent des conditions dans lesquelles elles se sont produites. L'économie était-elle en croissance ou en récession? Quelles taxes ont été réduites? Quel était le taux d'imposition? Si les taxes étaient dans la zone prohibitive, les coupes auront le meilleur effet. Si les taxes sont déjà faibles, les réductions ne feront pas autant. Ils ne feront que réduire les recettes publiques et augmenter les déficits sans stimuler suffisamment la croissance pour compenser les pertes de revenus.
Comment cela a-t-il fonctionné?
Le président Reagan a mis en pratique l'économie de l'offre dans les années 1980. Il l'a utilisé pour combattre la stagflation . C'est une combinaison rare de croissance économique stagnante et de forte inflation . Pour cette raison, l'économie de l'offre est également appelée Reaganomics . Reagan était un défenseur de l' économie du laissez-faire . Il croyait que le marché libre et le capitalisme résoudraient les problèmes de la nation.
Ses politiques correspondaient à la " cupidité est bonne " humeur de l'Amérique des années 1980.
Reagan a réduit le taux d'imposition marginal supérieur de 70% à 28%. Il a réduit le principal taux d'imposition des sociétés de 46% à 40%. Cela a aidé l'économie à sortir de la pire récession depuis la Grande Dépression .
Reagan a également augmenté les dépenses de défense en même temps. Il a doublé la dette nationale pendant son mandat. Selon les keynésiens, cela a également stimulé la croissance économique en injectant plus d'argent dans l'économie, en créant des emplois et en augmentant la demande. Comparez aux autres présidents de la dette par le président .
Le président Bush a également utilisé l'économie de l'offre pour réduire les impôts en 2001 avec EGTRRA et 2003 avec JGTRRA . L'économie a augmenté et les revenus ont augmenté. Les fournisseurs, y compris le président, ont dit que c'était à cause des réductions d'impôts.
D'autres économistes ont souligné que la baisse des taux d'intérêt était la véritable stimulation. Le FOMC a abaissé le taux des fonds fédéraux de 6% au début de 2001 à un minimum de 1% en juin 2003. (Source: «Historical Fed Funds Rate», Réserve fédérale de New York.)
Beaucoup dépend de quel segment de la société obtient les réductions d'impôt. Des études montrent que les réductions d'impôt ne sont pas aussi efficaces pour créer des emplois . Les réductions pour les familles à faible revenu se traduisent directement par une augmentation des dépenses. Cela stimule la demande et la croissance économique. Les réductions d'impôt accordées aux familles à revenu élevé sont souvent investies, épargnées ou utilisées pour rembourser la dette. Cela stimule le marché boursier et les banques, mais pas la vente au détail.
Études à l'appui de l'économie axée sur l'offre
Le département du Trésor a développé un modèle montrant que les réductions d'impôts de Bush ont augmenté le PIB annuel de 0,7 pour cent. Mais le modèle suppose que les recettes perdues par les compressions ont été compensées par une réduction des dépenses budgétaires, ce qui a permis de maintenir l'équilibre budgétaire. Si, au contraire, les réductions d'impôts étaient compensées par des augmentations d'impôts futures, l'impact serait négatif. Les futures augmentations d'impôts devront rembourser la dette supplémentaire. (Source: " Une analyse dynamique de l'extension permanente de l'allègement fiscal du président Bush " Département du Trésor des États-Unis, 25 juillet 2006.)
Études qui ne soutiennent pas l'économie axée sur l'offre
Une étude du Bureau national de la recherche économique a permis de trouver des chiffres précis sur le montant des recettes qui seront récupérées grâce aux réductions d'impôts. Pour chaque dollar de réduction d'impôt sur le revenu, seulement 17 cents seront récupérés grâce à des dépenses plus importantes.
Les réductions d'impôt des sociétés font un peu mieux. Chaque réduction de dollar rapporte 50 cents aux revenus. Cela montre qu'à long terme, les recettes perdues par les réductions d'impôts ne seront que partiellement récupérées. Sans diminution des dépenses, les réductions d'impôt conduisent à une augmentation du déficit budgétaire . Cela nuit à l'économie au fil du temps. (Source: NBER, «Dynamic Scoring: Un verso de l'Envelope Guide», NBER, décembre 2004. «Non, les réductions d'impôts de Bush n'augmentent pas les revenus», Townhall.com, 15 novembre 2007.)
Conclusion
Les économistes discutent encore si les réductions d'impôt conduisent à une croissance économique accrue à long terme. L'étude du département du Trésor mentionne que, à court terme et dans une économie déjà faible, les réductions d'impôts donneront un coup de pouce immédiat. L'étude du NBER a révélé que les réductions d'impôts créeront des déficits budgétaires plus importants à moins que les dépenses ne soient également réduites.
À long terme, et dans une économie saine, cela exercera une pression à la baisse sur le dollar, ce qui pourrait ultimement faire augmenter l'inflation en augmentant les prix des importations . Avec le temps, si l'inflation est suffisamment élevée et l'économie suffisamment forte, elle pourrait convaincre la Réserve fédérale d'initier une politique monétaire restrictive , telle que des taux d'intérêt plus élevés. Le résultat de cela est une croissance économique plus lente.