Le chef de la direction peut avoir un impact important sur le processus de faillite par le biais de la législation, à travers son propre ministère de la Justice et même à travers ses nominations à la Cour fédérale.
Ordre du jour législatif
Malgré ce que la blogosphère voudrait nous faire croire, Donald Trump n'a jamais déposé de bilan. Depuis 1990, six de ses entreprises ont déposé une faillite en vertu du chapitre 11 . Le chapitre 11 n'est pas ce que la plupart des gens pensent quand ils considèrent la faillite. Le chapitre 11 permet à une entreprise (et parfois à une personne ayant beaucoup d'actifs et beaucoup de dettes) de réorganiser ses obligations tout en continuant à faire des affaires. Dans un chapitre 7 , la personne ou l'entreprise qui dépose l'affaire liquide. Un officier de justice appelé un fiduciaire va vendre tous les actifs d'une entreprise et une partie des actifs d'un individu et utiliser le produit pour payer les créanciers. Donald Trump, en tant qu'individu, n'a jamais déposé ni le chapitre 11 ni le chapitre 7.
Cela ne veut pas dire que M. Trump n'est pas familier avec le processus. Pas de doute, il l'est. Mais je ne m'attendrais pas à voir beaucoup de mesures législatives à court terme. Le Code de la faillite a été récemment révisé en 2006. La loi, appelée Loi sur la prévention de la maltraitance et la protection des consommateurs (BAPCPA) , a été adoptée par le Congrès à l'instigation de l'industrie des cartes de crédit.
BAPCPA a essentiellement rendu le processus de faillite moins orienté vers le consommateur et plus protecteur des intérêts des établissements bancaires et de crédit. Par exemple, il a mis au point un test de ressources qui vise à dénicher ces débiteurs (les personnes déposant la faillite) qui préféreraient déposer un dossier en vertu du chapitre 7, mais avoir certains actifs ou revenus suffisants pour payer certaines de leurs dettes.
Avec le test des moyens , le Congrès a également ajouté des dispositions qui obligent les débiteurs potentiels à s'engager dans une séance de conseil en crédit avant le dépôt et un cours de gestion financière après le dépôt. BAPCPA a également rendu plus difficile pour les débiteurs d'utiliser la faillite pour renégocier les taux d'intérêt élevés sur les prêts automobiles récents.
M. Trump n'a annoncé aucun programme législatif pour l'adoption de nouvelles restrictions à la faillite, bien qu'il ait fait savoir qu'il n'était pas un ami du consommateur. Par exemple, il a sévèrement critiqué le Consumer Financial Protection Bureau du gouvernement fédéral, qui vient d'être créé en 2010. De même, certains indicateurs disent qu'il a l'intention de dépouiller la Federal Communications Commission de son rôle dans la protection des consommateurs. Il est également censé formuler un plan pour réduire ou éliminer une grande partie des fondements réglementaires axés sur le consommateur du système bancaire fédéral.
En guise d'aperçu, considérons le premier décret de M. Trump après son investiture qui a bloqué une réduction prévue des taux sur les hypothèques adossées à la FHA.
Action exécutive
À l'heure actuelle, il n'est pas prévu d'apporter des modifications importantes aux parties du Code de la faillite qui touchent les consommateurs, même si des réformes ont été proposées pour le chapitre 11. Cela ne signifie pas que nous puissions pousser un soupir de soulagement. Comme nous l'avons vu avec la série d'ordres exécutifs de M. Trump, il y a beaucoup à faire sans changements réels dans les lois. En fait, M. Obama a également utilisé le décret pour affecter les questions liées à la consommation, comme les prêts étudiants.
Au-delà des ordres exécutifs, une grande partie du processus de faillite se situe dans la façon dont les tribunaux et le ministère de la Justice administrent et interprètent les lois qui sont déjà dans les livres.
Bien que les tribunaux de la faillite soient dirigés par des juges de la faillite, une grande partie du travail du tribunal est en fait effectuée par un fonctionnaire nommé de manière indépendante, un syndic . Les syndics sont nommés au chapitre 7 des faillites directes, où ils sont chargés de recueillir les biens non exonérés que le syndic vendra. Le produit est distribué entre les créanciers qui ont des réclamations valables et prouvables. Les fiduciaires sont indépendants du pouvoir judiciaire et sont nommés par le ministère de la Justice, plus précisément le bureau du syndic des États-Unis. La politique de faillite est souvent effectuée par la relation du syndic avec le Trustee américain et avec les débiteurs eux-mêmes.
Par exemple, le test des moyens mentionné ci-dessus ne crée pas un résultat brillant qui permet à certains débiteurs de déposer un dossier convoité au chapitre 7, mais amène d'autres débiteurs dans ce que certains considèrent comme une forme moins souhaitable de faillite appelée chapitre 13 . Le chapitre 13 exige que le débiteur rembourse au moins une partie de ses obligations sur une période de trois à cinq ans. Au lieu de cela, le test des moyens est un indicateur. Il indique si un débiteur est présumé abuser du système de la faillite parce qu'il a effectivement assez de revenu pour effectuer un paiement à ses créanciers. Le débiteur peut surmonter la présomption d'abus en présentant des preuves que le calcul du Test des moyens ne tient pas compte. La question de savoir si le débiteur devra surmonter cette présomption dépend de la question de savoir si le syndic, les créanciers ou le juge de la faillite conteste son droit de déposer une requête en vertu du chapitre 7. Les créanciers font rarement ce défi. Le syndic est la défense de première ligne (ou l'infraction) sur cette question et il a une grande marge de discrétion pour savoir s'il poursuit la question. Une partie de cette discrétion reflète la politique d'administration, telle que filtrée par le bureau du syndic des États-Unis. Une initiative politique stricte obligerait les administrateurs à sévir contre la présomption d'abus. Tout ce qu'il faut, c'est un signe de tête du chef de l'exécutif.
De même, une autre disposition du Code de la faillite pourrait conduire à un audit aléatoire de l'affaire d'un débiteur. Dans chaque cas de faillite, le débiteur fournit des informations sur ses dettes, ses actifs, ses revenus et ses dépenses. Jusqu'à BAPCPA, les horaires du débiteur étaient seulement remis en question si le témoignage du débiteur sous serment différait de ce qu'il avait inscrit sur papier, ou si un créancier (et parfois un ex-conjoint) avait des informations contraires aux horaires du débiteur. Comme il envisageait une réforme de la faillite, le Congrès a décidé d'inclure dans le BAPCPA une disposition qui obligerait le bureau du syndic américain à passer des contrats avec les auditeurs qui vérifieraient les horaires et les compareraient aux dossiers du débiteur et à d'autres ressources. pour inventorier les biens du débiteur chez lui.
Au début du programme de vérification, chaque district judiciaire devait désigner au moins un cas pour chaque tranche de 250 dossiers déposés. Pendant la récession, cependant, le bureau du syndic américain a réduit le programme d'audit en raison de contraintes budgétaires. Le nombre actuel de cas audités aujourd'hui est plus proche de 1 sur 2 500. Tant que le Trustee américain a le budget pour cela, le Trustee américain peut mettre la vis à tout, et en fait tous, les déclarants de faillite. Encore une fois, cela pourrait être le résultat d'un changement de politique dans l'administration ou au sein du ministère de la Justice qui ne nécessite pas d'action du Congrès.
Le nouveau procureur général Jeff Sessions était un sénateur de l'État d'Alabama. Son dossier de vote montre un parti pris certain en faveur de lois plus strictes sur la faillite et contre les lois et règlements conçus pour protéger les consommateurs. Idéologiquement, il semblerait que M. Sessions, qui a une autorité directe sur le bureau du syndic des États-Unis, soit très proche de M. Trump et pourrait même pencher plus vers la droite.
Influence judiciaire
Enfin, M. Trump peut également influencer la pratique de la faillite par des nominations à la magistrature fédérale, y compris la Cour suprême des États-Unis, les cours d'appel et les tribunaux de première instance.
La faillite aux États-Unis est régie par le Code fédéral de la faillite par le biais d'un système judiciaire fédéral. Pour ceux d'entre nous qui traitent beaucoup avec les tribunaux fédéraux et la faillite en particulier, le traitement du système judiciaire par M. Trump a été particulièrement remarquable. Dans ses rapports avec les tribunaux sur sa politique d'immigration et le décret régissant les voyages de certains pays du Moyen-Orient, il a montré ce qui semble être un manque de compréhension du fonctionnement des tribunaux fédéraux, de l'étendue de leur autorité constitutionnelle et du les freins et contrepoids intégrés à notre forme de gouvernement.
Les tribunaux de faillite sont des tribunaux créés par des mesures législatives, mais ils fonctionnent sous la supervision du système fédéral (article III). En tant que dirigeant, M. Trump n'a aucune autorité directe sur les tribunaux de faillite. Il ne nommerait pas lui-même les juges de la faillite comme il le ferait pour les juges de district ou d'appel ou les juges de la Cour suprême.
Au moment d'écrire ces lignes, le Congrès est sur le point de considérer Neil Gorsuch comme étant nommé à la Cour suprême pour pourvoir le siège laissé vacant par le décès du juge Antonin Scalia. La Cour fonctionne un court de justice depuis un an, divisé à peu près quatre à quatre pour des raisons idéologiques. En supposant que le juge Gorsuch sera le prochain juge de la Cour suprême, le blog Credit Slips a récemment passé en revue des cas qu'il a tranchés alors qu'il siégeait à la Cour d'appel du dixième circuit des États-Unis. Comme l'a déclaré le blogueur Jason Kilborn, en comparant Gorsuch à son prédécesseur présumé,
Une simple conclusion de tous ces cas est que Gorsuch n'est pas du tout ce que l'on pourrait appeler «favorable au débiteur». En fait, je ne pense pas qu'une des douzaines d'opinions que j'ai trouvées a statué en faveur du débiteur (s).
Il est pratiquement certain que l'administration Trump fera peu ou rien pour alléger le fardeau des débiteurs assiégés. Les changements apportés à la façon dont nous traitons les cas de faillite ne sont peut-être pas au sommet de la liste des 100 premiers accomplissements de Trump, mais il peut faire grand-chose avec un stylo ou un mot à son procureur général.