Abrogation de la Loi sur les soins abordables (Obamacare)
Ce qui se passe: Les dirigeants du Congrès parlent d'adopter une loi d'ici la mi-février qui abrogerait l'ACA, mais la forme que cette abrogation pourrait prendre n'est pas claire.
Karen Pollitz, senior fellow à la Kaiser Family Foundation, a déclaré qu'il est probable que «l'obligation pour les individus d'acheter une assurance maladie et l'obligation pour les grands employeurs de la fournir» soit immédiatement abrogée, tandis que d'autres textes resteront en vigueur jusqu'à un plan de remplacement est convenu. D'autre part, Devon Herrick, économiste de la santé au Centre national pour l'analyse des politiques, un groupe de réflexion conservateur, croit que les républicains vont procéder avec prudence. "Les républicains ne peuvent pas abroger Obamacare sans l'aide d'environ huit ou dix démocrates", dit-il.
Ce que cela signifie pour vous: Si et quand l' ACA est abrogée, les personnes en bonne santé qui achètent actuellement une assurance santé et qui pensent que cela représente un fardeau financier pourraient abandonner leur couverture sans pénalité. Selon le nombre de personnes qui le font, la surpondération des personnes moins bien portantes sur les listes d'assurance-maladie mènera probablement les assureurs à augmenter leurs tarifs.
D'ici 2018, les experts prédisent que de nombreuses compagnies d'assurance quitteront probablement le marché.
Pouvez-vous faire quelque chose à préparer? «C'est comme se préparer à la neige - ça va tomber ou ça ne l'est pas», dit Pollitz. «Les meilleures personnes peuvent maintenant faire pour obtenir la couverture qui leur est disponible et l'aide financière [sous la forme de subventions] à laquelle ils ont droit en vertu de la loi actuelle."
Remplacement de l'ACA
Ce qui se passe: Trois plans différents pour remplacer l'ACA ont été lancés par les dirigeants des partis républicains et le Congrès. Un plan vient des sénateurs Richard Burr (R-NC) et Orrin Hatch (R-UT), et du membre du Congrès Fred Upton (R-MI); l'un vient du président de la Chambre Paul Ryan (R-WI); et le troisième est du membre du Congrès et nominé au HHS Tom Price (R-GA). Nous ne savons pas exactement à quoi ressemblerait un plan de remplacement, mais il y a des éléments communs.
Ce que cela signifie pour vous: L'ACA a introduit le concept des «avantages essentiels pour la santé» - une norme fédérale pour les prestations qui doivent être fournies par tout régime d'assurance - y compris les services pédiatriques, la santé mentale, les soins de maternité et les contraceptifs. Les trois propositions républicaines n'incluent pas ce type de norme de prestations de santé, de sorte que vous pourriez perdre différents aspects de votre couverture, et une situation d'urgence entraînerait des frais plus élevés en raison de franchises plus élevées.
D'autre part, vous paieriez probablement une prime mensuelle moins élevée, car une protection moindre est requise et vous ne seriez pas obligé de payer pour une couverture dont vous ne pensez pas avoir besoin ou de payer une pénalité si vous vous excluez. L'ACA établit également des normes quant à la quantité que les consommateurs peuvent être tenus de payer grâce à leurs franchises, et ces trois plans élimineraient ces normes de partage des prix.
Les plans de remplacement traitent de la préservation de la clause relative aux conditions préexistantes, mais uniquement pour les personnes qui restent couvertes en permanence - ce qui signifie qu'une déchéance peut signifier se faire refuser ou payer des prix plus élevés. Enfin, la plupart des 150 millions d'Américains de moins de 65 ans qui ont une assurance maladie en profitent pour travailler, dit Pollitz. Mais un autre point commun de ces trois projets de loi serait de limiter ou de mettre fin à la subvention fiscale que le gouvernement fédéral accorde aux employés en matière de santé. Cela amènerait les employeurs à réduire ou à limiter les avantages ou à vous transférer une plus grande partie du coût.
Appel possible en matière de poursuite
Que se passe-t-il? En mai dernier, un juge fédéral a statué - en faveur des républicains de la Chambre - que l'administration Obama avait illégalement dépensé de l'argent que le Congrès n'avait jamais accepté de payer pour une partie de l'ACA. Les paiements en cause concernaient des subventions de partage des coûts visant à réduire les copais et les franchises pour les personnes à faible revenu; environ 60 pour cent des gens sur le marché les reçoivent actuellement.
Voici comment cela s'est déroulé dans la pratique: Dites que vous achetez un plan «argent» (avec une franchise de 2 000 $ ou 3 000 $ par personne). La compagnie d'assurance vous le vend à ce prix, mais fait grimper les bénéfices du régime (à ceux qui s'apparentent davantage à un niveau d'or ou de platine), et le gouvernement paie plus tard la différence à la compagnie d'assurance. Ils ont opté pour cette solution, explique Pollitz, car ce serait un casse-tête pour le gouvernement d'écrire un chèque unique chaque fois que vous allez chez le médecin ou que vous avez une procédure à suivre. «Les compagnies d'assurance vous vendent essentiellement une Cadillac au prix d'une Volkswagen et sont ensuite remboursées par le gouvernement», explique Pollitz.
Mais le juge a convenu que l'administration Obama n'a pas le pouvoir de rembourser ces compagnies d'assurance et a ordonné à l'administration d'arrêter. Le juge a suspendu l'ordonnance - c'est-à-dire qu'elle n'entrera pas en vigueur - en attendant l'appel, et la date limite pour interjeter appel est le 21 février. Si la décision est en appel, elle pourrait parvenir à la Cour suprême dans deux ans environ.
Ce que cela signifie pour vous: si la décision est maintenue, les compagnies d'assurance sur le marché pourraient rechigner - elles perdraient rapidement de l'argent parce qu'elles offriraient de meilleurs plans pour des coûts inférieurs et ne seraient pas remboursées. En conséquence, ils pourraient augmenter leurs tarifs ou quitter le marché en conséquence. Le Congrès pourrait également décider de s'approprier l'argent, mais cela aussi a ses complications. Et, note Herrick, ce verdict pourrait être "utilisé comme un levier quand il s'agit d'obtenir un plan de remplacement."
Réforme de Medicare
Qu'est-ce qui se passe: " Donald Trump a déjà dit qu'il ne veut pas que quelqu'un touche à l'assurance-maladie", explique Joseph Antos, expert en politique de santé à l'American Enterprise Institute. "Je ne vois pas de changements majeurs dans le programme Medicare , mais je pourrais voir quelques réformes liées à Medicare Advantage ." Plus de 30 pour cent des bénéficiaires de Medicare sont actuellement dans les plans privés Medicare Advantage. Antos croit que les changements adoptés par la nouvelle administration pourraient améliorer la concurrence en proposant des plans de Medicare à l' acte (auxquels la plupart des gens sont automatiquement inscrits lorsqu'ils atteignent 65 ans) en réponse à des plans Medicare Advantage.
Ce que cela signifie pour vous: plus de concurrence apporte généralement de meilleures offres. Et si vous décidez d'opter pour un plan Medicare Advantage, il contrôlera probablement plus étroitement les soins que vous recevrez, note Herrick. Mais il pourrait y avoir moins de factures imprévues - et le plan peut être plus facile à comprendre.
Medicaid
Ce qui se passe: Medicaid est actuellement géré par les États et payé par les deux États et le gouvernement fédéral. Les États soumettent leurs factures au gouvernement, et le gouvernement est plus ou moins généreux selon l'état. Par exemple, dans les États plus riches comme la Californie et New York, le gouvernement fédéral paie environ 50 cents sur le dollar. Dans les États plus pauvres, l'Alabama ou le Mississippi, le gouvernement fédéral se rapproche généralement de 75 cents, dit Antos.
La nouvelle administration vise à donner à chaque État une somme d'argent fixe - une subvention globale - basée sur la population. Cela donne aux États plus de liberté pour exécuter leurs plans, mais les met simultanément sous pression pour réduire les coûts. Un autre aspect de ceci est l'expansion de Medicaid. Trente-deux États (si vous comptez DC) élargi le programme en vertu de l'ACA, recevant un remboursement de 100 pour cent pour quelques années, et 90 pour cent actuellement. Les républicains abaisseront vraisemblablement ce pourcentage de façon significative, ce qui signifie que certains États vont repenser leur programme d'expansion - et certaines personnes perdront leur éligibilité.
Ce que cela signifie pour vous: Moins d'argent pour le programme dans chaque état signifie que ce ne sera peut-être plus aussi simple d'aller aux urgences au milieu de la nuit, dit Antos. Les bénéficiaires peuvent être contraints de prendre des décisions à moindre coût, comme prendre rendez-vous pour voir des médecins dans les cliniques, plutôt que les urgences. Certains bénéficiaires pourraient également perdre leur éligibilité en fonction de la décision de chaque État concernant son propre programme d'expansion. Et puisque les règles seront état par état, dit Herrick, les gouvernements des états pourraient également révoquer l'éligibilité pour avoir enfreint certaines règles d'état, comme ne pas payer une quote-part à temps.
Avec Hayden Field