Investir dans des fonds de couverture peut être pratiquement impossible pour les nouveaux investisseurs
Maintenant, je veux prendre le temps d'expliquer les raisons pour lesquelles il peut être pratiquement impossible pour les nouveaux investisseurs d'avoir accès à des fonds spéculatifs de haute qualité et à certaines des règles régissant les placements dits «privés». (Un placement privé signifie que vous n'avez pas la possibilité de participer à un placement en tant que membre du public, par exemple en l'achetant sur une bourse par l'intermédiaire d'un compte de courtage, car il n'est offert qu'à un groupe restreint de Techniquement, si votre beau-frère a lancé une nouvelle société pour lancer une chaîne de yaourts glacés et que vous avez eu la possibilité d'acheter des actions alors que le public en général ne l'était pas, cela serait considéré comme un placement privé. )
Pour comprendre les raisons pour lesquelles les hedge funds sont si inaccessibles aux masses, sachez que, même si les hedge funds sont privés et souvent structurés comme des sociétés en commandite ou des sociétés à responsabilité limitée , leurs parts de société en commandite ou en société à responsabilité limitée sont considérées titres dans la plupart des conditions.
Les règles sont complexes et souvent prohibitives pour les petits gestionnaires de fonds, de sorte que la Securities and Exchange Commission , ou SEC , permet de contourner ce problème en exemptant plusieurs types de véhicules d'investissement regroupés des exigences d'enregistrement. La plupart, mais pas toutes, de ces exemptions se trouvent dans ce que l'on appelle le «règlement D».
C'est ici, dans le règlement D, que vous découvrez les raisons pour lesquelles il est si difficile pour les nouveaux investisseurs d'acheter des hedge funds.
Dans une certaine mesure, cela peut être une bonne chose pour la société car, pris collectivement, les investisseurs ordinaires ont généralement moins d'expérience, moins de finesse financière et moins de capacité, mesurée par le revenu et la valeur nette, pour absorber les risques importants. avec de nombreuses stratégies de fonds de couverture. Au lieu de cela, leur meilleur pari est d'éviter d'essayer d'accéder aux hedge funds et de jeter l'éponge, en investissant dans des fonds indiciels ou des stratégies passives, peut-être via des comptes gérés individuellement s'ils ont plusieurs centaines de milliers de dollars. et garder des choses comme le ratio de frais de fonds communs de placement raisonnable.
Néanmoins, plongons dans la réglementation D et découvrons certaines des exigences et des restrictions.
Raison no 1: La réglementation D permet aux investisseurs non accrédités d'avoir un nombre limité de points sur la liste
Plus précisément, il existe trois parties très importantes du règlement D: Règle 504, Règle 505 et Règle 506. Ces trois règles ont chacune des avantages et des inconvénients différents, mais le dénominateur commun est qu'elles permettent à une société ou à un fonds de couverture de lever des fonds. dépôt de beaucoup de paperasse.
Les restrictions courantes sont l'impossibilité de recueillir des fonds auprès de plus de 35 investisseurs non accrédités ou de recueillir au plus 5 millions de dollars sur une période de 12 mois. (Pour plus d'informations, lisez Qu'est-ce qu'un investisseur accrédité?).
Raison n ° 2: Pendant de nombreuses années, la réglementation D l'a fait pour interdire la publicité d'un fonds de couverture
Pendant de nombreuses années, la règle D 504, 505 et 506 interdisait généralement la publicité, ce qui rendait presque impossible de vous renseigner sur les possibilités de fonds de couverture à moins d'avoir une relation existante avec un courtier affilié. Cette disposition visait à protéger les investisseurs, mais certains éditeurs d'affaires ont fait valoir qu'elle est maintenant dépassée et, à toutes fins pratiques, a incité la SEC à changer d'attitude. Pour une raison ou une autre, les fonds spéculatifs n'ont pas profité de la capacité de se vendre eux-mêmes, comme le pensaient certains journalistes spécialisés, ce qui fait que l'effet dissuasif persiste.
Que cela continue d'être le cas à l'avenir, alors que les nouvelles règles deviennent partie intégrante du paysage, seul le temps nous le dira.
Raison n ° 3: Les partenaires généraux des fonds de couverture peuvent admettre ce qu'ils veulent
Les gestionnaires, les commandités et les autres dirigeants d'un fonds de couverture peuvent accepter ou rejeter qui ils veulent dans le fonds sans raison, discriminant à volonté. Ce n'est pas la même chose que d' investir dans des fonds communs de placement ou d' investir dans des actions où toute personne qui peut se permettre d'acheter des actions a le droit de le faire. Cela peut profiter au fonds de couverture à bien des égards. Par exemple, le gestionnaire de portefeuille peut s'assurer que seuls les investisseurs partageant les mêmes idées et ayant la même politique d'allocation de capital sont admis, ce qui minimise les conflits et les distractions futurs. Malheureusement, cela signifie également que les personnes de l'extérieur ont plus de difficulté à accéder si elles ne sont pas déjà dans l'orbite d'une personne investie dans le fonds ou autrement connectée au fonds. C'est un domaine où les banques privées et les sociétés de gestion de patrimoine peuvent jouer un rôle, en introduisant des investisseurs à des gestionnaires de fonds et vice versa.
Un exemple parfait est l'investisseur le plus célèbre dans le monde en ce moment. Lorsque Warren Buffett a commencé ses fonds de couverture, à moins que vous ne soyez lié à lui, à sa famille, à un investisseur existant ou à son mentor, Benjamin Graham, vous n'auriez probablement jamais entendu parler de lui. Ses sept partenaires d'origine comprenaient des membres de la famille et la famille de son colocataire.
Raison n ° 4: Vous ne répondez peut-être pas aux exigences minimales d'investissement pour le fonds de couverture
La personne ou les personnes qui dirigent un fonds de couverture peuvent fixer l'investissement minimum à tout ce qu'il veut dans la plupart des situations. Étant donné qu'il y a une limite au nombre total d'investisseurs qui peuvent être admis en vertu d'une exemption prévue à l'article 504, 505 ou 506 du Règlement D, ils voudront que ce chiffre soit élevé. Certains fonds spéculatifs exigent un investissement minimum de 100 000 $, alors que d'autres peuvent nécessiter 25 000 000 $ ou plus! C'est simplement une question d'efficacité.
Je me suis heurté à ce problème moi-même lorsque mon mari et moi avons commencé à planifier le lancement de notre prochaine société mondiale de gestion d'actifs. L'un des premiers services que nous avons l'intention de déployer s'appelle un compte privé. Bien qu'il ne s'agisse pas d'un fonds de couverture et qu'il ne soit pas assujetti aux règles sur les valeurs mobilières dont il est question dans ce passage, ce type d'arrangement permettra aux particuliers, familles et institutions riches et aisés d'ouvrir un compte chez un dépositaire tiers de leur choix, puis donner notre autorité discrétionnaire ferme sur elle; autorité que nous utilisons pour construire et maintenir un portefeuille sur mesure pour eux en utilisant la même philosophie d'investissement que nous employons dans la gestion de la richesse de notre propre famille. À bien des égards, c'est comme avoir un fonds commun de placement privé créé spécialement pour vous; un moyen d'essayer de combiner les avantages fiscaux des titres individuels avec les avantages de commodité de sous-traiter l'ensemble du travail à un gestionnaire de portefeuille professionnel. Il a également tendance à impliquer des frais qui sont beaucoup plus bas qu'un fonds de couverture, mais avec des mandats plus restreints. Par exemple, un fonds de couverture peut contracter des dettes bancaires et acquérir des sociétés entières, ce que vous ne pouvez pas faire avec un compte privé au moment de leur création.
Lorsque nous travaillions sur la structure, j'étais initialement tenté de fixer l'investissement minimum entre 1 000 000 $ et 5 000 000 $. C'est mon mari qui m'a convaincu, après tant d'après-midi et de soirées de discussion, de l'abaisser à 500 000 $. Même quand je l'ai annoncé, j'ai entendu beaucoup de gens déçus. J'ai essayé de trouver un moyen de ramener le minimum à 250 000 $, du moins au début pour les personnes qui sont sur la liste d'attente, ce qui est encore loin de la portée du ménage typiquement américain.
Je ne l'ai pas fait par désir d'exclure. En réalité, il est tout simplement trop difficile de desservir les petits comptes selon les normes que je veux pour mon entreprise et je ne suis pas intéressé à facturer le genre de frais que font beaucoup de banques régionales et de sociétés de fiducie. Cela signifie devoir fermer les portes à une grande partie de la société. C'est une décision pragmatique basée sur une analyse de compromis et les chiffres. Peut-être, un jour, nous lancerons des fonds communs de placement ou des fonds négociés en Bourse pour rendre nos services accessibles à des clients plus petits, comme le font d'autres sociétés. Il existe sans aucun doute des investisseurs moins aisés qui partagent notre affinité pour l'investissement passif. approche fondée sur la valeur, et l'efficacité fiscale - mais c'est certainement un défi.
Enfin, n'oubliez pas qu'un fonds de couverture n'est pas un type d'investissement, c'est un terme générique qui couvre le secteur riverain et est impossible à classer
Quand quelqu'un dit qu'il a acheté un «hedge fund», cela ne vous dit rien. Un hedge fund n'est pas nécessairement un bon investissement, pas plus qu'un stock peut être bon ou mauvais. Il s'agit simplement d'un terme descriptif qui vous indique que vous avez affaire à une sorte de fonds d'investissement en commun qui n'est probablement pas enregistré auprès de la SEC parce qu'il relève de l'une des exemptions du règlement D. Vous pourriez avoir un fonds spéculatif spécialisé dans l'achat et la vente d'hôtels, un fonds qui a acheté des actions sur une base d'investissement de valeur, un fonds qui vendait de l'art ou qui achetait et vendait des animaux en peluche rares! Le fonds de couverture pourrait être sans dette ou fortement endetté. Il pourrait concentrer ses activités sur des actifs aux États-Unis ou à l'étranger. La liste des possibilités est infinie.