Comment Obama a essayé de créer des emplois en 2011
La Loi sur les emplois de 447 milliards de dollars combine des dépenses d'infrastructure rentables et des réductions d'impôt. Obama a mis au défi le Comité de réduction de la dette du Congrès de réduire les dépenses dans d'autres départements. Il leur a demandé de fermer les échappatoires fiscales pour rendre la loi neutre en termes de déficit.
Idées familières - Et quelques nouvelles
Beaucoup d'idées contenues dans la Loi sur l'emploi ressemblent à celles de la Loi sur les stimulants économiques . Pour être juste, ils semblent fonctionner. Ils ont semblé travailler. L'économie a ajouté 4,1 millions d'emplois entre son passage et la nuit du discours.
D'autres idées sont nouvelles. Obama demandera à la FHA de rendre le refinancement des propriétaires disponible à 4%. L'idée avait été proposée par le gestionnaire de fonds de Pimco, Bill Gross. Il utiliserait Fannie Mae et Freddie Mac pour transformer toutes les hypothèques de 5-7% en hypothèques de 4% . Gross a déclaré que cela seul pourrait soulever les prix du logement 5-10%. Obama accélèrera également les accords de libre-échange avec le Panama, la Colombie et la Corée du Sud.
Réductions d'impôt: Obama a demandé une prolongation d'un an de la réduction d'impôt sur les salaires. Des recherches du Congressional Budget Office ont montré que chaque tranche de 1 milliard de dollars de réduction des charges sociales crée 13 000 nouveaux emplois. Coût: 175 milliards de dollars = 2,275 millions d'emplois
Obama aidera les petites entreprises en leur accordant un allégement fiscal pour chaque nouvelle embauche parmi les chômeurs de longue durée , un ancien combattant ou un étudiant.
C'est encore une goutte d'eau dans le seau pour les petites entreprises, qui créent 70% de tous les nouveaux emplois. Coût: 65 milliards de dollars = 845 000 emplois
Projets de travaux publics: Obama a demandé au Congrès de passer 100 milliards de dollars pour construire des routes, des ponts et des écoles. Il était similaire au programme de relance ARRA , qui reposait sur des projets de travaux publics «prêts à démarrer». L'étude AU Mass / Amherst, travaux publics, crée 19 795 emplois dans la construction par milliard de dollars dépensé. Coût: 75 milliards de dollars = 1,3 million d'emplois. Il a demandé une aide directe aux gouvernements locaux à court d'argent pour embaucher plus d'enseignants et de pompiers. L'étude de U Mass / Amherst a révélé que les dépenses en éducation sont très rentables: chaque milliard de dollars dépensé pour l'éducation crée 17 687 emplois. Coût: 85 milliards de dollars = 1,5 million d'emplois
Avantages pour les chômeurs: Obama a demandé une extension des prestations de chômage . L'étude de l'OBC a révélé que chaque 1 milliard de dollars d'allocations de chômage crée 19 000 nouveaux emplois. C'est parce que les chômeurs sont les plus susceptibles de dépenser des fonds supplémentaires. Il voulait que le crédit d'impôt pour frais de scolarité soit permanent. Cela aide les chômeurs qui retournent à l'école mais ne met pas de nourriture sur la table. Les responsables de la Maison Blanche ont admis qu'ils donnaient le temps de prolonger la réduction d'impôt de Bush au travail.
Coût: 62 milliards de dollars = 1,178 million d'emplois
Rationaliser le Bureau des brevets: Obama a remercié le Congrès d'avoir adopté une réforme du système des brevets. Il avait été proposé en mars par Austan Goolsbee, ancien président du Conseil des conseillers économiques d' Obama. La réforme réduira l'arriéré au Bureau des brevets, qui est d'environ 1,2 million. Sans réforme, les retards prennent de trois à sept ans.
Coût total: 447 milliards de dollars, à compenser par des réductions de dépenses ailleurs. Nombre total d'emplois: 7,098 millions.
La maison a bloqué les dépenses supplémentaires
La majorité républicaine à la Chambre était ouverte aux dépenses d'infrastructure, aux allocations de chômage et aux factures commerciales. Mais il n'a pas adopté la loi sur l'emploi. Il était plus obsédé par la réduction de la dette fédérale de 14 billions de dollars . Oui, le ratio d'endettement est de 100% du PIB , mais ce n'était pas le moment de supprimer le soutien fiscal de l'économie.
Le Congrès aurait dû réduire les dépenses au cours de la phase d'expansion du cycle économique , ce qui aurait refroidi la bulle immobilière. Au lieu de cela, la dette a augmenté de 50% au cours de ces années. Il a bondi de 6 à 9 billions de dollars entre janvier 2000 et décembre 2008.
Une vraie solution d'emplois
Dans le budget de l' exercice 2012, il y a amplement de place pour réorienter les dépenses actuelles vers ce qui aura le plus d'emplois. Par exemple, l'étude U Mass / Amherst a révélé que les dépenses militaires ne créent que 8555 emplois pour chaque milliard de dollars. Une fois qu'Oussama ben Laden a été traduit en justice, moins de financement était nécessaire pour la guerre contre le terrorisme . Le financement militaire aurait pu être réduit plus que les 2% proposés. Ces fonds auraient dû être réinvestis dans des programmes qui créaient plus d'emplois.
Toute solution de travail doit inclure une solution de logement
Pour relancer la création d'emplois, il fallait une solution plus agressive au pipeline de forclusion. Il a tenu sur des millions de saisies qui ont été suspendus sur le marché du logement. Ces maisons saisies n'ont pas été absorbées pour une autre année. La présence de tant de maisons à bas prix a maintenu les prix du logement déprimés. Jusqu'à ce que le marché du logement rebondisse, les gens ne se sentaient pas confiants quant à l'avenir. La construction de maisons neuves, qui contribue habituellement à hauteur de 10% à l'économie, est restée inexistante. Il en a été de même des millions d'emplois dans la construction.
Plus aurait dû être fait pour aider le marché du logement. Par exemple, l'administration Obama a offert des fonds TARP pour aider les propriétaires. Le programme HARP a été bloqué par les banques qui étaient censées le mettre en œuvre. Ils étaient trop averses au risque. Ils ont seulement utilisé le programme pour modifier les hypothèques relativement sûres. Il n'a pas aidé avec les prêts vraiment risqués qui entraient toujours dans la forclusion. Toute solution à la situation de chômage devait résoudre la crise du logement. Cela aurait rétabli la confiance nécessaire pour remettre la demande sur les rails (Source: American Jobs Act Fact Sheet)