Le plan de relance d'Obama a-t-il fonctionné?
Le plan de relance économique a mis fin à la Grande Récession en stimulant les dépenses de consommation. Son objectif était d'économiser entre 900 000 et 2,3 millions d'emplois. Plus important encore, il a insufflé la confiance nécessaire pour stimuler la croissance économique .
Il visait également à rétablir la confiance dans le secteur de la finance en limitant les primes accordées aux cadres supérieurs dans les entreprises bénéficiant de fonds TARP . (Sources: "Lettre au sénateur Grassley," Congressional Budget Office, 2 mars 2009. Recovery.gov)
Comment ça a fonctionné
ARRA avait trois catégories de dépenses. Il a réduit les impôts de 288 milliards de dollars. Il a dépensé 224 milliards de dollars en prestations de chômage prolongées , en éducation et en soins de santé. Il a créé des emplois en allouant 275 milliards de dollars en contrats fédéraux, en subventions et en prêts.
Le Congrès a conçu la Loi pour dépenser 720 milliards de dollars, ou 91,5 pour cent, au cours de ses trois premiers exercices financiers . Il a alloué 185 milliards de dollars en 2009 , 400 milliards en 2010 et 135 milliards en 2011 .
L'administration Obama a fait mieux que prévu. À la fin de l'exercice 2009, il avait dépensé 241,9 milliards de dollars. De ce montant, il a dépensé 92,8 milliards de dollars en allégements fiscaux, 86,5 milliards de dollars en prestations de chômage et autres avantages sociaux et 62,6 milliards de dollars en subventions pour la création d'emplois.
Dans le budget de l'exercice 2012, le Congrès a alloué des fonds supplémentaires pour porter le total à 840 milliards de dollars. Au 31 décembre 2013, l'administration a dépensé 816,3 milliards de dollars. De ce montant, il a dépensé 290,7 milliards de dollars en allégements fiscaux, 264,4 milliards de dollars en avantages sociaux et 261,2 milliards de dollars en contrats, subventions et prêts. (Source: Recovery.gov.)
Était-ce un succès?
De nombreux critiques ont souligné que le plan de relance d'Obama n'a pas réussi parce que l'économie s'est contractée de 2,8% en 2009 . Le bureau du budget du Congrès a projeté ARRA stimulerait la croissance du PIB de 1,4 pour cent à 3,8 pour cent cette année. Cela signifiait que la croissance du produit intérieur brut serait de 1,4% à 3,8% meilleure que si le Congrès ne faisait rien.
En fait, le CBO a projeté que l'économie se contracterait de 3% pour 2009. C'est parce qu'elle s'était déjà contractée de 5,4% au premier trimestre et de 0,5% au deuxième. Le Dow était tombé à 6 594,44 le 5 mars 2009 . Au quatrième trimestre 2009, le PIB était en hausse de 3,9% et le Dow Jones de 10 428. En 2010, l'économie a augmenté de 2,5%.
Le projet de loi de relance économique était censé sauver entre 900 000 et 2,3 millions d'emplois. Au 30 octobre 2009, il a permis d'économiser 640 329 emplois. ( Ce rapport est le plus récent: le Conseil de recouvrement a cessé d'estimer la création d'emplois par la suite. )
Tout le succès n'a pas été grâce à l'ensemble de stimulation. Une politique monétaire expansive et des marchés émergents actifs ont stimulé la croissance mondiale. Mais en mars 2009, la politique monétaire avait fait tout ce qu'elle pouvait. Il était évident qu'une plus grande politique budgétaire était nécessaire. Il ne fait aucun doute que le plan de relance économique a inspiré la confiance nécessaire pour redresser l'économie.
Une fois au pouvoir, Obama s'est rendu compte qu'il devait augmenter la relance budgétaire du plan de 190 milliards de dollars qu'il avait proposé dans sa campagne. Certaines composantes de son plan de campagne, comme l'adoption d'un moratoire sur les saisies, avaient déjà été mises en œuvre par Fannie Mae . D'autres, comme l'élimination des taxes sur les aînés pouvant atteindre 50 000 $, faisaient encore partie du programme économique d'Obama ailleurs.
Le plus grand défi d'Obama était de créer suffisamment de stimulus pour adoucir la récession , mais pas assez grand pour susciter d'autres doutes sur l'augmentation de la dette américaine . Malheureusement, le plan a été blâmé pour faire les deux - ne pas réduire le chômage au- dessous de 9 pour cent, et ajouter à la dette. Même ainsi, le plan de relance n'a pas été condamné autant que la réforme des soins de santé , Medicare, et Medicaid pour la dette.
À quel point chacun des trois composants a-t-il fonctionné?
Les réductions d'impôts d'Obama étaient censées encourager les dépenses de consommation , mais de nombreux experts en ont douté.
Pourquoi? Les remises se sont révélées moins retenues d'impôt. Contrairement aux réductions d'impôts de Bush , les travailleurs n'ont pas reçu de chèques. Par conséquent, la plupart des gens ne savaient pas qu'ils bénéficiaient d'une réduction d'impôt.
Le stimulus pour les petites entreprises a aidé à créer des emplois, à augmenter les prêts de la SBA et des banques communautaires et à réduire les impôts sur les gains en capital pour les investisseurs des petites entreprises. L'aide a aidé, mais de nombreux états étaient si sous-marins que leurs pertes l'emportaient sur l'aide fédérale.
La construction des travaux publics était probablement la plus médiatisée. Des affiches étaient placées partout où l'argent de relance était utilisé pour construire des routes ou des bâtiments publics. On estimait qu'il conserverait ou ajouterait 3 millions d'emplois, dont beaucoup étaient cruellement nécessaires dans l'industrie de la construction.
Stimulus économique pour les petites entreprises
Bien que la plus grande partie de l'attention des médias portait sur les 105 milliards de dollars investis dans les grandes banques, le programme TARP du Trésor a également investi 92 milliards de dollars pour renforcer les banques communautaires à travers le pays. Ces banques ont reçu l'ordre d'utiliser les fonds pour aider les petites entreprises dans leur région.
Deuxièmement, l'ensemble de mesures de stimulation économique prévoyait des déductions fiscales de 54 milliards de dollars pour les petites entreprises. Voici la cassure:
- Les déductions pour les machines et le matériel, tels que les ordinateurs et le matériel de bureau, les enseignes et les véhicules ont été portées à 250 000 $ (à l'exception des VLT qui étaient limités à 25 000 $). Les biens qui ne sont pas admissibles au crédit d'impôt pourraient être amortis de 50%.
- Les investisseurs dans les petites entreprises publiques qui détenaient leurs actions depuis plus de cinq ans ont reçu une réduction d'impôt sur les gains en capital.
- Les petites entreprises pourraient retarder le paiement de la retenue d'impôt de 3% sur les biens et services vendus aux gouvernements.
- Les petites entreprises qui ont embauché des anciens combattants sans emploi et les étudiants qui ont cherché du travail pendant plus de six mois ont reçu des crédits d'impôt.
- Retarder les taxes pour les entreprises qui ont réduit leur dette.
- La garantie de prêt a été portée de 75% à 90% de la valeur du prêt.
- Les frais ont été éliminés sur le programme 504 de la SBA, qui garantissait des prêts de développement économique de 4 millions de dollars aux petites entreprises.
Le budget de l' exercice 2011 prévoyait également 64 milliards de dollars répartis comme suit:
- Des crédits d'impôt de 33 milliards de dollars pour les petites entreprises qui ajoutent de nouveaux travailleurs ou donnent des augmentations au-delà de l'augmentation du coût de la vie.
- Augmenter la limite sur les garanties de prêts SBA de 2 millions de dollars à 5 millions de dollars.
- 30 milliards de dollars du programme TARP pour 8 000 banques communautaires (actifs de moins de 10 milliards de dollars), qui représentent la moitié des prêts aux petites entreprises.
- 700 000 $ pour éliminer l'impôt sur les gains en capital pour les investisseurs dans les petites entreprises.