Pourquoi l'Amérique est le seul pays riche sans soins de santé universels
Le simple coût de la prestation de soins de santé de qualité fait des soins de santé universels une dépense importante pour les gouvernements.
La plupart des soins de santé universels sont financés par l'impôt général sur le revenu ou les charges sociales. Ou, les pays peuvent exiger que tout le monde achète une assurance santé. Alors que Obamacare avait un mandat, il y avait trop d'exceptions pour être vraiment universel. Quelques pays comptent sur le prépaiement. La plupart des systèmes de soins de santé universels sont financés par plus d'une de ces méthodes de financement.
Dans la plupart des pays, le gouvernement paie les soins de santé fournis par des entreprises privées. Cela inclut les systèmes en Australie, au Canada, en France, en Allemagne, à Singapour et en Suisse. Les exemples américains sont Medicare, Medicaid et TRICARE. Les États-Unis accordent également des subventions aux compagnies d'assurance maladie par le biais d'Obamacare.
Quand le gouvernement paie et fournit les services, c'est la médecine socialisée. Le Royaume-Uni a ceci. Les États-Unis l'ont avec le ministère des Anciens Combattants et les forces armées.
Les pays combinent souvent la couverture sanitaire universelle avec d'autres systèmes pour introduire la concurrence.
Ceux-ci comprennent la rémunération au fur et à mesure, le prépaiement et les modèles d'assurance privée. Ces options peuvent réduire les coûts, élargir le choix ou améliorer les soins.
Lorsque les gouvernements paient pour les soins de santé, ils veillent à ce que les médecins et les hôpitaux fournissent des soins de qualité à un coût raisonnable. Ils doivent collecter et analyser les données. Ils peuvent également utiliser leur pouvoir d'achat pour influencer les fournisseurs de soins de santé.
La demande de soins de santé universels a commencé en 1948, année où l'Organisation mondiale de la santé a déclaré que les soins de santé étaient un droit humain fondamental.
Avantages
Les soins de santé universels réduisent les coûts des soins de santé pour une économie. Le gouvernement contrôle le prix des médicaments et des services médicaux par la négociation et la réglementation.
Il élimine les coûts administratifs de traiter avec différents assureurs de santé privés. Les médecins ne traitent qu'avec une agence gouvernementale. Les médecins américains doivent traiter avec de nombreuses compagnies d'assurance privées, Medicare et Medicaid. Il standardise les procédures de facturation et les règles de couverture. Les entreprises n'ont pas besoin d'embaucher du personnel pour gérer les différentes règles des compagnies d'assurance maladie.
Il oblige les hôpitaux et les médecins à fournir le même niveau de service à moindre coût. Dans un environnement concurrentiel comme celui des États-Unis, les fournisseurs de soins de santé se concentrent sur les nouvelles technologies. Ils offrent des services coûteux et paient davantage les médecins. Ils essaient de rivaliser en ciblant les riches. Ils facturent plus pour obtenir un profit plus élevé. Cela entraîne des coûts plus élevés.
Les soins de santé universels créent une main-d'œuvre plus saine. Des études montrent que les soins préventifs réduisent le besoin d'une utilisation coûteuse des salles d'urgence. Avant Obamacare, 46% des patients en salle d'urgence sont allés parce qu'ils n'avaient pas d'autre endroit où aller.
Ils ont utilisé la salle d'urgence comme leur premier médecin.
Les soins de la petite enfance empêchent les coûts sociaux futurs. Ceux-ci comprennent la criminalité, la dépendance à l'aide sociale et les problèmes de santé. L'éducation sanitaire enseigne aux familles comment faire des choix de vie sains, en prévenant les maladies chroniques.
Les gouvernements peuvent imposer des règlements et des taxes pour guider la population vers des choix plus sains. Les règlements rendent les choix malsains, comme les drogues, illégaux. Les taxes sur les cigarettes, comme celles sur les cigarettes et l'alcool, les rendent plus chères.
Désavantages
Les soins de santé universels obligent les personnes en bonne santé à payer pour les soins médicaux des autres. Les maladies chroniques, comme le diabète et les maladies cardiaques, représentent 85% des coûts des soins de santé. Ces maladies peuvent souvent être évitées avec des choix de style de vie. Les 5% les plus malades de la population consomment 50% des coûts totaux des soins de santé.
Les 50 pour cent les plus sains consomment seulement 3 pour cent des coûts de soins de santé de la nation.
Avec les soins de santé universels gratuits, les gens peuvent ne pas être aussi prudents avec leur santé. Ils n'ont pas l'incitation financière à le faire. Sans copay, les gens pourraient abuser des salles d'urgence et des médecins.
La plupart des systèmes de santé universels font état de longs délais d'attente pour les interventions non urgentes. Le gouvernement se concentre sur la prestation de soins de santé de base et d'urgence.
Les gouvernements limitent les montants de paiement pour maintenir les coûts bas. Les médecins sont moins incités à fournir des soins de qualité s'ils ne sont pas bien payés. Ils pourraient passer moins de temps par patient pour réduire leurs coûts. Ils ont moins de financement pour de nouvelles technologies qui sauvent des vies.
Les coûts des soins de santé dépassent les budgets gouvernementaux. Par exemple, certaines provinces canadiennes consacrent 40% de leur budget aux soins de santé. Cela réduit le financement d'autres programmes comme l'éducation et l'infrastructure.
Pour réduire les coûts, le gouvernement peut limiter les services avec une faible probabilité de succès. Il peut ne pas couvrir les médicaments pour les maladies rares. Il peut préférer les soins palliatifs aux soins coûteux en fin de vie. D'autre part, le système médical américain fait un travail héroïque de sauver des vies, mais à un coût. Les soins aux patients dans les six dernières années de la vie représentent un quart du budget de l'assurance-maladie. Dans leur dernier mois de vie, la moitié va à la salle d'urgence. Un tiers se retrouvent dans l'unité de soins intensifs et un cinquième subissent une intervention chirurgicale.
Pays développés avec des soins de santé universels
Sur les 33 pays développés, 32 ont des soins de santé universels. Ils adoptent l'un des trois modèles suivants.
Dans un système à payeur unique, le gouvernement impose ses citoyens pour payer les soins de santé. Douze des 32 pays ont ce système. Le Royaume-Uni est un exemple de médecine socialisée à payeur unique. Les services appartiennent au gouvernement et les fournisseurs de services sont des employés du gouvernement. D'autres pays utilisent une combinaison de fournisseurs de services gouvernementaux et privés.
Six pays appliquent un mandat d'assurance. Il exige que tout le monde achète une assurance, soit par l'intermédiaire de son employeur ou du gouvernement. L'Allemagne est le meilleur exemple de ce système.
Les neuf pays restants utilisent une approche à deux niveaux. Le gouvernement impose ses citoyens à payer pour les services de santé gouvernementaux de base. Les citoyens peuvent également opter pour de meilleurs services avec une assurance privée supplémentaire. La France est le meilleur exemple.
Résumé des plans de santé universels de sept pays
Australie : l' Australie a adopté un système à deux niveaux. Le gouvernement paie les deux tiers et le secteur privé en paie le tiers. Le système public universel s'appelle Medicare. Tout le monde reçoit une couverture. Cela inclut les étudiants en visite, les demandeurs d'asile et ceux qui ont un visa temporaire. Les gens doivent payer des franchises avant que les paiements gouvernementaux ne soient versés. La moitié des résidents ont payé une assurance-maladie privée pour recevoir une meilleure qualité de soins. Ceux qui achètent une assurance privée avant l'âge de 30 ans bénéficient d'une réduction à vie. Les règlements gouvernementaux protègent les aînés, les pauvres, les enfants et les résidents ruraux.
En 2016, les soins de santé ont coûté 9,6% du produit intérieur brut de l'Australie. Le coût par habitant était de 4 798 USD. L'OCDE a signalé que 22,4% des patients ont déclaré avoir attendu plus de quatre semaines pour consulter un spécialiste. D'un autre côté, seulement 7,8% des patients ont sauté des médicaments parce que le coût était trop élevé. En 2015, l'espérance de vie en Australie était de 84,5 ans.
Canada : Le Canada a un système à payeur unique. Le gouvernement paie pour les services fournis par un système de livraison privé. Le gouvernement paie 70% des soins. L'assurance complémentaire privée paie pour la vision, les soins dentaires et les médicaments d'ordonnance. Les hôpitaux sont financés par des fonds publics. Ils fournissent des soins gratuits à tous les résidents, indépendamment de la capacité de payer. Le gouvernement maintient les hôpitaux sur un budget fixe pour contrôler les coûts. Il rembourse les médecins à un taux de rémunération à l'acte. Il négocie les prix en vrac pour les médicaments sur ordonnance.
En 2016, les soins de santé ont coûté 10,6% du PIB du Canada. Le coût par personne était de 4 752 $ US et 10,5% des patients ont manqué des ordonnances en raison du coût. Un énorme 56,3 pour cent des patients ont attendu plus de quatre semaines pour voir un spécialiste. En conséquence, de nombreux patients qui peuvent se le permettre vont aux États-Unis pour recevoir des soins. En 2015, l'espérance de vie était de 82,2 ans. Le taux de survie au cancer est élevé au Canada et les taux d'hospitalisation pour l'asthme et le diabète sont bas.
France : la France a un excellent système à deux niveaux. Son système d'assurance maladie obligatoire couvre 75% des dépenses de santé. Cela inclut les hôpitaux, les médecins, les médicaments et la santé mentale. Les médecins sont moins payés que dans les autres pays, mais leur éducation et leur assurance sont gratuites. Le gouvernement français prend également en charge l'homéopathie, les visites à domicile et les soins aux enfants. De cela, les taxes sur les salaires financent 40 pour cent, les impôts sur le revenu couvrent 30 pour cent, et le reste provient des taxes sur le tabac et l'alcool. Les sociétés à but lucratif possèdent le tiers des hôpitaux. Les patients donnent des évaluations élevées cohérentes.
En 2016, les soins de santé ont coûté 11,0% du PIB. C'était US $ 4600 par personne. En 2013, 49,3% des patients ont déclaré avoir attendu plus de quatre semaines pour consulter un spécialiste. Mais seulement 7,8% des patients ont sauté des ordonnances en raison du coût. En 2015, l'espérance de vie était de 85,5 ans.
Allemagne : l'assurance-maladie obligatoire en Allemagne est vendue par 130 associations privées sans but lucratif. Il couvre l'hospitalisation, les consultations externes, les médicaments sur ordonnance, la santé mentale, les soins oculaires et les soins palliatifs. Il y a des copays pour l'hospitalisation, les prescriptions et les aides médicales. Il existe une assurance de soins de longue durée obligatoire supplémentaire. Le financement provient des taxes sur la masse salariale. Le gouvernement paie pour la plupart des soins de santé. Il limite le montant des paiements et le nombre de personnes que chaque médecin peut traiter. Les gens peuvent acheter plus de couverture.
En 2016, les soins de santé ont coûté 11,3% du PIB. Cela représentait en moyenne 5 550 dollars par personne. Seulement 3,2% des patients ont sauté des ordonnances en raison du coût. De plus, 11,9% des patients ont déclaré avoir attendu plus de quatre semaines pour consulter un spécialiste. Mais la plupart des Allemands peuvent obtenir des rendez-vous le lendemain ou le jour même avec des médecins généralistes. En 2015, l'espérance de vie était de 83,1 ans.
Singapour : Le système à deux niveaux de Singapour est l'un des meilleurs du monde. Les deux tiers sont privés et un tiers des dépenses publiques. Il fournit cinq classes de soins hospitaliers. Le gouvernement gère des hôpitaux qui offrent des soins gratuits ou à faible coût. Il établit des règlements qui contrôlent le coût de l'ensemble du système de soins de santé. Les gens peuvent acheter les niveaux plus élevés de soins de luxe moyennant des frais. Les travailleurs paient 20 pour cent de leur salaire à trois comptes d'épargne mandatés. L'employeur verse 16% de plus dans le compte. Un compte est pour le logement, l'assurance ou l'investissement éducatif. Le deuxième compte concerne l'épargne-retraite et le troisième, les soins de santé. Le compte Medisave recueille 7 à 9,5% du revenu, rapporte des intérêts et est plafonné à un revenu de 43 500 $. Plus de 90 pour cent de la population s'inscrit à Medishield, un programme d'assurance catastrophique. Le Medifund prend en charge les frais de santé après l'épuisement des comptes Medisave et Medishield. Eldershield paie pour les soins infirmiers à domicile. Une fois qu'un employé atteint l'âge de 40 ans, une partie du revenu est automatiquement déposée dans le compte.
En 2009, Singapour a dépensé 4,9% de son PIB en soins de santé. C'est US $ 2,000 par personne. En 2015, l'espérance de vie était de 83,1 ans.
Suisse : Le pays a une assurance maladie obligatoire qui couvre tous les résidents. La qualité des soins est l'une des meilleures au monde. La couverture est assurée par des compagnies d'assurance privées concurrentes. Les gens peuvent acheter une assurance volontaire pour accéder à de meilleurs hôpitaux, médecins et commodités. Le gouvernement paie 60% des soins de santé du pays. Les soins dentaires ne sont pas couverts. La vision est seulement couverte pour les enfants. Le gouvernement subventionne les primes pour les familles à faible revenu, soit environ 30% du total. Il y a un coût de coassurance de 10% pour les services et de 20% pour les médicaments. Ces frais sont exonérés pour les soins de maternité, les soins préventifs et l'hospitalisation des enfants. Le gouvernement fixe les prix.
En 2016, les dépenses de santé représentaient 12,4% du PIB. C'était US $ 7,919 par personne. Il y avait 11,6 pour cent des patients qui ont sauté des ordonnances en raison du coût. De plus, 20,2% des patients ont déclaré avoir attendu plus de quatre semaines pour consulter un spécialiste. En 2015, l'espérance de vie était de 83,4 ans.
Royaume-Uni : Le Royaume-Uni a une médecine socialisée à payeur unique. Le service national de santé gère les hôpitaux et paie les médecins en tant qu'employés. Le gouvernement paie 80% des coûts par le biais des taxes générales. Il paie pour tous les soins médicaux, y compris les soins dentaires, les soins palliatifs, et certains soins de longue durée et des soins oculaires. Il y a des copays pour les médicaments. Tous les résidents reçoivent des soins gratuits. Les visiteurs reçoivent des soins en cas d'urgence et de maladies infectieuses. L'assurance privée pour les procédures médicales électives est disponible.
En 2016, les coûts des soins de santé représentaient 9,7% du PIB. Le coût était de US $ 4,193 par personne. Seulement 2,3% des patients ont sauté des ordonnances en raison du coût. Cependant, 29,9% des patients ont déclaré avoir attendu plus de quatre semaines pour consulter un spécialiste. Pour maintenir les prix bas, certains médicaments coûteux et peu courants ne sont pas disponibles. Les hôpitaux peuvent être bondés de longues périodes d'attente. En 2018, l'épidémie de grippe a prolongé les temps d'attente jusqu'à 12 heures. Mais la plupart des mesures de la santé, comme les taux de mortalité infantile, sont meilleures que la moyenne. En 2015, l'espérance de vie était de 81,2 ans.
Comparaison avec les États-Unis
Les États-Unis ont un mélange d'assurances gouvernementales et privées. Le gouvernement paie la plus grande partie du coût, mais subventionne également l'assurance maladie privée par l'entremise d'Obamacare. Le tiers des coûts concerne l'administration et non les soins aux patients. Les fournisseurs de services de soins de santé sont privés. Soixante pour cent des citoyens obtiennent une assurance privée auprès de leurs employeurs. Quinze pour cent reçoivent l'assurance-maladie pour les 65 ans et plus. Le gouvernement fédéral finance également Medicaid pour les familles à faible revenu et CHIP pour les enfants. Il paie pour les anciens combattants, le Congrès et les employés fédéraux. Malgré tout cela, il y a 28 millions d'Américains qui n'ont aucune couverture. Ils sont soit exemptés du mandat Obamacare ou ne peuvent pas se permettre d'assurance.
En 2016, les soins de santé ont coûté 18% du PIB. C'était un montant stupéfiant de US $ 9 892 par personne. Exactement 18% des patients ont sauté des ordonnances en raison du coût. Mais seulement 4,9% des patients ont déclaré avoir attendu plus de quatre semaines pour consulter un spécialiste. En 2015, l'espérance de vie était de 79,3 ans. La troisième principale cause de décès était une erreur médicale. La qualité des soins est faible. Il se classe 28ème selon les Nations Unies.
Pourquoi les États-Unis ont-ils des coûts si élevés et une qualité si faible? La plupart des patients ne paient pas pour leurs services médicaux. En conséquence, ils ne peuvent pas acheter les prix des médecins et des procédures hospitalières. Les fournisseurs n'ont pas de raison concurrentielle d'offrir des coûts moins élevés. Le gouvernement peut négocier des prix plus bas pour ceux couverts par Medicare et Medicaid. Mais les compagnies d'assurance maladie concurrentes n'ont pas le même effet de levier.
Les compagnies d'assurance et les compagnies pharmaceutiques veulent maintenir le statu quo. Ils ne veulent pas que le gouvernement restreigne les prix. Ils font du lobbying pour empêcher les soins de santé universels. Mais 60% des Américains veulent l'assurance-maladie pour tous. La Californie, l'Ohio, le Colorado, le Vermont et New York s'orientent vers des soins de santé universels dans leurs États.
Tableau comparatif des soins de santé universels
| Pays | Type | % du PIB | Par habitant | Attendez 4+ semaines | Taux de mortalité infantile | Classement de l'OMS |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Australie | 2 niveaux | 9,6% | 4 798 $ | 22% | 3.1 | 32 |
| Canada | Unique | 10,6% | 4 752 $ | 56,3% | 4.3 | 30 |
| France | 2 niveaux | 11,0% | 4 600 $ | 49,3% | 3.2 | 1 |
| Allemagne | Mandat | 11,3% | 5 550 $ | 11,9% | 3.2 | 25 |
| Singapour | 2 niveaux | 4,9% | 2 000 $ | 2,2 | 6 | |
| Suisse | Mandat | 12,4% | 7 919 $ | 20,2% | 3.6 | 20 |
| Royaume-Uni | Unique | 9,7% | 4 193 $ | 29,9% | 3,7 | 18 |
| NOUS | Privé | 18,0% | 9 892 $ | 4,9% | 5,6 | 37 |
Bref historique des soins de santé universels en Amérique
En 1993, le président Clinton a plaidé pour des soins de santé universels afin de réduire le budget de l'assurance-maladie. La première dame Hillary Clinton a dirigé l'initiative. Hillarycare a utilisé une stratégie de concurrence dirigée pour atteindre son objectif. Le gouvernement contrôlerait les coûts des factures de médecin et des primes d'assurance. Les compagnies d'assurance-maladie seraient en concurrence pour fournir les paquets les meilleurs et les moins chers. Le plan a rencontré trop de résistance de la part des médecins, des hôpitaux et des compagnies d'assurance pour passer le Congrès.
Lors de la campagne présidentielle de 2008, le sénateur Barack Obama a proposé une couverture santé universelle. Le plan de réforme des soins de santé d'Obama proposait un programme public, similaire à celui dont bénéficiait le Congrès. Les gens pouvaient acheter «l'option publique» gérée par le gouvernement ou ils pouvaient acheter une assurance privée en échange. Personne ne peut se voir refuser une assurance maladie en raison d'une maladie préexistante. Le gouvernement fédéral augmenterait le financement de Medicaid. Il fournirait des subventions pour ceux qui ont fait trop pour se qualifier pour Medicaid. Malgré tous ces avantages, beaucoup de gens avaient peur de cette intrusion du gouvernement fédéral dans leur vie. Ils ont dit que c'était le chemin vers la médecine socialisée.
Une fois élu en 2009, Obama a proposé des soins de santé universels appelés le plan de soins de santé pour l'Amérique. Il a fourni une assurance médicale similaire à l'assurance-maladie pour tous ceux qui le voulaient. Ceux qui étaient heureux avec leur assurance santé existante pourraient le garder. La taille du gouvernement fédéral signifiait qu'il pouvait négocier des prix plus bas et réduire les inefficacités. En regroupant les non-assurés ensemble, il a diminué le risque d'assurance.
Les primes mensuelles étaient de 70 $ pour un individu, de 140 $ pour un couple, de 130 $ pour une famille monoparentale et de 200 $ pour toutes les autres familles.
Cela a également donné un choix aux employeurs. S'ils offraient une assurance maladie au moins aussi bonne que le plan d'Obama, ils ont simplement gardé ce qu'ils avaient. Sinon, les employeurs ont payé une taxe sur la masse salariale de 6%, similaire à l'indemnisation du chômage, pour aider à payer pour le plan Obama. Les travailleurs autonomes ont payé une taxe semblable.
Il couvrait la santé mentale, maternelle et infantile. Il limitait les frais non remboursés annuels payés par les participants et offrait une couverture médicamenteuse directe. Un système d'information sur les soins de santé réglementé par le gouvernement fédéral. Obama a également promis de moderniser l'information des patients sur les soins de santé dans le cadre d'un système entièrement électronique.
Le plan promettait de réduire les coûts des soins de santé de 1,5% par an. Le gouvernement fédéral pourrait négocier des prix plus bas et réduire les inefficiences. La réduction des coûts des soins de santé s'est traduite par des économies de 2 600 $ par famille en 2020 et de 10 000 $ d'ici 2030. Elle réduira le déficit budgétaire de 6% du PIB d'ici 2040. Cela réduira le chômage de 0,25% par an et créera 500 000 emplois.
Le plan de soins de santé de 2009 d'Obama aurait réduit les visites à la salle d'urgence par les non-assurés. Cela aurait permis d'économiser 100 milliards de dollars, soit 0,6% du PIB, par an. L'assurance maladie parrainée par le gouvernement a supprimé ce fardeau des petites entreprises . Cela leur aurait permis d'être plus compétitifs et d'attirer des travailleurs hautement qualifiés.
Encore une fois, trop de gens avaient peur des soins de santé universels. En 2010, le Congrès a adopté la Loi sur la protection des patients et les soins abordables . Plus de la moitié (57%) des Américains pensent à tort que l'ACA est un système de santé universel. Il a tenté de faire appliquer l'assurance maladie obligatoire, similaire au plan de l'Allemagne. Mais cela permettait trop d'exemptions. Il a également permis aux États de décider s'ils étendraient Medicaid. En conséquence, 13 millions de personnes n'ont aucune assurance. Le plan fiscal de Trump supprime le mandat en 2019.