Quel est le meilleur pour votre portefeuille?
Les investisseurs intelligents devraient-ils insister uniquement sur l'achat d'actions d'entreprises dont les dividendes ont régulièrement augmenté ou est-il préférable pour une entreprise de réinvestir tous ses bénéfices dans l'entreprise en vue de son expansion ? Se détendre! Nous allons jeter un coup d'oeil à ces questions et plus, vous permettant de prendre le contrôle de votre portefeuille .
Décalage historique des dividendes en espèces
Tout au long de l'histoire des marchés de capitaux organisés, les investisseurs dans leur ensemble ont semblé croire que les sociétés existaient uniquement dans le but de générer des dividendes pour les propriétaires. Après tout, investir est le processus de mise de l'argent aujourd'hui afin qu'il génère plus d'argent pour vous et votre famille à l'avenir; La croissance de l'entreprise ne signifie rien, à moins qu'elle n'entraîne des changements dans votre style de vie, que ce soit sous la forme de biens matériels plus beaux ou d'indépendance financière. Certes, il y avait une étrange exception - Andrew Carnegie, par exemple, a souvent poussé son conseil d'administration à maintenir les paiements de dividendes à un faible niveau, au lieu de réinvestir les capitaux dans les biens, les installations, l'équipement et le personnel.
Certaines grandes entreprises familiales privées ont connu des schismes quasi-cataclysmiques par rapport à la politique de dividende . Souvent, il y a ceux qui sont impliqués dans le fonctionnement quotidien de l'entreprise, d'une part, qui veulent voir l'argent aller dans la croissance du financement et, d'autre part, ceux qui veulent simplement que des chèques plus importants soient envoyés par la poste.
Au cours des dernières décennies, un virage fondamental s'est dégagé des dividendes. En partie responsable est le code fiscal américain, qui impose une taxe supplémentaire de 15% sur les dividendes versés aux actionnaires (avant l'administration Bush, cette taxe était aussi élevée que l'impôt progressif - dans certains cas dépassant 35% au niveau fédéral uniquement) . Combiné avec la promulgation de la règle 10b-18, adoptée par le Congrès en 1982, protégeant les entreprises contre les litiges pour la première fois, des rachats généralisés pourraient être entrepris sans crainte de conséquences juridiques. Par conséquent, de nombreux membres du conseil d'administration ont pris la décision de rembourser le capital excédentaire aux actionnaires en rachetant des actions et en les détruisant, ce qui réduit le nombre d'actions en circulation et confère à chaque action restante une participation plus importante dans l'entreprise. Considérons qu'en 1969, le ratio de distribution de dividendes pour toutes les sociétés aux États-Unis était de 55%. En avril 2000, le ratio de distribution de dividendes du S & P 500 a atteint son plus bas niveau historique à 25,3%, selon l'édition révisée de The Intelligent Investor. Selon des statistiques plus récentes, selon Standard and Poor's, l'indice S & P 500 a généré un bénéfice net de 634 milliards de dollars en 2005 et versé des dividendes en espèces de 201,84 milliards de dollars sur une valeur marchande d'environ 11 billions de dollars.
Selon une estimation de Legg Mason, les rachats d'actions pour l'année se sont élevés à environ 250 milliards de dollars, ce qui représente un rendement total pour les actionnaires d'environ 451 milliards de dollars, soit 71% des bénéfices.
Deux principaux avantages à partager les rachats
Les rachats d'actions constituent un moyen fiscalement plus avantageux de rembourser le capital aux actionnaires car il n'y a pas d'impôt supplémentaire sur les rachats, même si vos capitaux propres au prorata augmentent, ce qui peut générer plus de bénéfices et de dividendes sur vos actions. N'augmentez jamais. Cependant, il y a un problème qui peut miner ces résultats, rendant les rachats beaucoup moins précieux:
- Si les rachats d'actions sont terminés lorsque les actions d'une société sont surévaluées, les actionnaires sont lésés. C'est en fait la même chose que de négocier des billets de 1 $ pour 0,75 $, ce qui détruit la valeur.
- Si des options d'achat d'actions importantes ou des attributions d'actions sont accordées aux employés et à la direction, les rachats neutraliseront, au mieux, leur incidence négative sur le bénéfice dilué par action . Le nombre réel d'actions en circulation ne diminuera pas. Dans ce cas, les rachats d'actions sont simplement un signe intelligent pour transférer de l'argent des actionnaires à la direction.
Trois avantages majeurs pour les dividendes en espèces
Les dividendes en numéraire présentent trois avantages majeurs qui ne sont tout simplement pas disponibles au moyen de rachats d'actions. Elles sont:
- Psychologiquement, les dividendes en espèces peuvent être extrêmement bénéfiques pour un actionnaire. Imaginez un instant un instituteur à la retraite vivant dans une maison de banlieue avec un portefeuille de 500 000 $. Si elle était entièrement investie dans des sociétés qui conservaient la totalité de leur capital et / ou de leurs actions rachetées, une baisse importante du marché de 20%, créant une perte de papier, pourrait la concerner (elle ne devrait pas nécessairement - pour plus d'informations lire Prix des actions ). Si elle investissait dans des actions productrices de revenu avec un rendement en dividendes moyen de, disons, 4%, la même perte ne la dérangerait probablement pas parce qu'elle serait consolé par les dividendes en espèces de 20 000 $ qui sont arrivés chaque année. En d'autres termes, la distribution du profit l'amènera, sciemment ou non, à agir davantage comme une femme d'affaires qui prend une participation dans une entreprise privée que comme un spectateur soumis aux caprices du marché boursier. Avec des billets verts liquides et froids dans sa main, elle peut payer ses factures en attendant la folie temporaire de M. Market.
- La nécessité de garder suffisamment d'argent chaque trimestre pour distribuer des dividendes aux actionnaires tend à obliger les entreprises à maintenir des structures de capitalisation plus conservatrices, rappelant subtilement à la direction qu'elles sont là pour produire de la richesse pour les propriétaires de l'entreprise. Il tend également à empêcher la constitution de grosses réserves de liquidités qui sont inévitablement gonflées par un PDG rempli d'adrénaline qui se sent poussé par Wall Street à «faire quelque chose». En général, il semble que l'action de son choix consomme une acquisition coûteuse, détruisant l'actionnaire valeur.
- Toutes choses étant égales par ailleurs, les entreprises qui versent des dividendes en espèces ne connaîtront pas une baisse aussi marquée en pourcentage des marchés baissiers, car le rendement en dividendes agit comme un coussin protecteur. En règle générale, si une entreprise bien gérée et conservatrice tombe de telle sorte que le dividende rapporte 15%, Wall Street va reconnaître le marché et récupérer les actions. Si les liquidités restaient au bilan , les investisseurs semblent plus hésitants à se lancer et profiter de la situation car il n'y a pas de garantie que la direction va répartir judicieusement le capital.
Le verdict final sur les dividendes en espèces par rapport aux rachats d'actions
Quelle est la réponse finale: quel est le meilleur, les dividendes en espèces ou les rachats d'actions? Comme beaucoup de questions, la réponse est simplement «ça dépend». Si vous êtes un investisseur qui a besoin d'argent pour vivre ou que vous voulez vous assurer que vous, plutôt que la direction, pouvez allouer des bénéfices excédentaires, vous préférerez les dividendes. Si, d'autre part, vous êtes intéressé à trouver une entreprise qui, selon vous, peut générer de gros bénéfices en réinvestissant dans une entreprise qui peut générer des rendements élevés sur les capitaux propres avec peu de dettes, vous pouvez choisir une entreprise qui rachète des actions. Soyez prudent, cependant, et réalisez qu'en fin de compte, une entreprise peut connaître un succès extraordinaire si les autres éléments sont en place, quel que soit le nombre total d'actions. Starbucks, par exemple, a connu des augmentations significatives des actions en circulation pendant qu'il était une société cotée en bourse. Ces actions ont motivé les employés à contribuer à la construction de l'entreprise et ont entraîné une rentabilité et une croissance considérables pour les investisseurs initiaux de la société. Wal -Mart , d'autre part, a maintenu (divisé ajusté) un nombre d'actions assez stable et au cours des dernières années a diminué le nombre d'actions en circulation tout en connaissant une forte croissance et de payer des dividendes - il est considéré comme l'une des combinaisons parfaites dans l'histoire de Wall Street.
Très probablement, un modèle hybride sera préféré par les réalisateurs, tels que Home Depot ; La chaîne de rénovation domiciliaire a rapporté plus de 65% des bénéfices aux actionnaires au cours des dernières années grâce à une combinaison de rachats d'actions agressifs et de dividendes en espèces. En même temps, elle augmente sa base de magasins et acquiert des entreprises du côté de l'offre de l'industrie.