Déterminer le paiement que vous pouvez retirer de vos investissements
Dernièrement, il y a eu beaucoup de discussions dans le monde de la gestion d'actifs pour savoir si le taux de retrait de retraite de 4% est acceptable, avec une étude récente indiquant que le chiffre réel et plus précis est de 3%. En d'autres termes, un investisseur de 1 000 000 $ dans son portefeuille est maintenant considéré comme imprudent s'il retire les 40 000 $ auparavant sûrs au lieu du nouveau montant de 30 000 $ préconisé par les conseillers bien nantis.
Qui a raison? Ont-ils eu tort toutes ces années? Est-ce que 3% était toujours le vrai, le meilleur?
Un taux de retrait de retraite en toute sécurité dépend des frais de placement que vous payez, directement et indirectement
Il s'avère que la réponse a à voir avec les frais d'investissement tels que les frais de conseil , les ratios de frais de fonds communs de placement , et autres. Les gens qui préconisent le taux de retrait de retraite inférieur de 3% supposent souvent que ces coûts représentent environ 1% de l'actif net. C'est une hypothèse raisonnable si vous avez votre argent dans des produits financiers ou si vous avez recours à un conseiller.
Pour les investisseurs inexpérimentés, cette taxe de 1% peut leur épargner beaucoup de chagrin et de perte en leur donnant une personne de niveau pour les faire tomber de la falaise lorsque les marchés ont perdu 30% ou 50% + de leur valeur sur une courte période, ce qu'ils ont fait et continueront à faire.
Pourtant, pour ceux qui sont sophistiqués et gèrent leur propre allocation d'actifs , y compris en investissant directement dans des actions ou des obligations, cela crée une image trompeuse.
Prenez mes propres portefeuilles de ménage. Mes dépenses d'investissement en pourcentage des actifs sont pratiquement inexistantes; beaucoup plus bas que même les fonds indiciels les moins chers de Vanguard. Ils sont inférieurs à une fraction d'une fraction d'une fraction de 1%. C'est parce que j'ai tendance à accumuler des liquidités, à attendre un investissement que j'apprécie, à acheter un gros bloc de propriété, puis à le garer pendant des années, voire des décennies. Bien que je sois dans la trentaine maintenant, je suis toujours assis sur des actions de fabricants de joints et de sociétés de portefeuille bancaires que j'ai rachetées quand j'étais adolescent ou étudiant. Mis à part une commission initiale, il n'y a pratiquement pas de chiffre d'affaires car je choisis mes actions en tant que participations à long terme plutôt que spéculations à court terme. Ainsi, il n'y a pas de taxes car j'autorise le pouvoir de l'impôt différé à augmenter mes rendements nets . La taille de mes actifs est assez importante Je n'ai pas à payer beaucoup des frais que font beaucoup d'autres investisseurs, ce qui permet de réaliser d'autres économies d'échelle.
Beaucoup d'entre vous sont dans la même position. À l'instar de Jack MacDonald, d' Anne Scheiber , de Grace Groner ou du producteur laitier dont je vous parlais , vous vivez frénétiquement et vous achetez des actions de vos actions privilégiées, amassant de la richesse avec le temps. Mis à part quelques petits droits de garde, vous ne payez peut-être rien du tout.
Je sais pertinemment qu'une bonne minorité d'entre vous préfèrent profiter des régimes d'achat d'actions directs et du RRD pour ne pas avoir de frais! (J'en ai même profité dans ma propre famille, en les utilisant comme un outil d'enseignement pour les plus jeunes membres.Ceux d'entre vous qui n'ont jamais entendu parler d'eux devraient prendre quelques minutes pour découvrir pourquoi j'aime la plupart des plans de réinvestissement des dividendes ). dans cette situation, avec peu ou pas d'argent allant à Wall Street ou à des intermédiaires, un portefeuille de taille comparable peut supporter le taux de retrait plus élevé tout en évitant le risque d'effacement dans la plupart des conditions. C'est parce que vous obtenez de garder les fonds qui ont été expédiés à des professionnels.
D'autres paient 2% ou plus et risquent un jour de manquer d'argent, ou à tout le moins de subir une baisse de leur pouvoir d'achat, l' inflation et les taxes commençant à éroder la valeur de chaque dollar généré.
Les taux de retrait en toute sécurité sont influencés par le type de répartition de l'actif que vous possédez
Une autre considération est le type de composition de l'actif que vous maintenez. Envisager un investisseur approche de la retraite avec la plupart de son argent dans l'argent générant des biens immobiliers. Les loyers peuvent généralement être augmentés au fil du temps, en supposant que la propriété est en bon état et un bon voisinage. Même si la plupart des revenus locatifs sont dépensés, la propriété elle-même fournit une sorte de couverture naturelle de l'inflation car elle s'apprécie en valeur et les loyers peuvent augmenter sans beaucoup de réinvestissement. Les obligations sont le contraire. Avec une obligation, vous n'allez pas obtenir une augmentation du taux d'intérêt que vous êtes payé, et l'obligation elle-même ne va pas apprécier beaucoup de circonstances spéciales. Vingt ans plus tard, un investisseur fortement axé sur les obligations aura vraisemblablement un pouvoir d'achat beaucoup plus faible que l'investisseur immobilier qui suppose des structures de coûts et des taux de retrait identiques.
Le verdict final? Ça dépend. Pour certains d'entre vous, 3% est le taux de retrait sécuritaire. Pour les autres, 4% est le meilleur chiffre.