Sont-ils une bombe à retardement?
Les types
Il existe deux types de fonds de pension. Le premier est le fonds à prestations déterminées . Il est obligé de verser un revenu fixe au bénéficiaire, peu importe le rendement du fonds.
L'employé paie un montant fixe dans le fonds. Le gestionnaire de fonds doit recevoir suffisamment de rendement sur l'investissement pour payer les avantages. La société doit payer pour tout manque à gagner.
Les entreprises supposent que les fonds rapporteront 7 à 8% par an. C'est leur moyenne historique. Les rendements réels sont seulement 6-7 pour cent. Cela signifie que les entreprises ne contribuent pas suffisamment pour les paiements futurs. (Source: "Many Unhappy Returns", The Economist , 12 septembre 2015.)
Le fonds de pension à prestations déterminées est ce que la plupart des gens pensent quand ils disent «pensions» parce que vous recevez le même montant à peu près garanti. C'est comme une rente fournie par une compagnie d'assurance. Dans ce cas, l'employeur fonctionne comme la compagnie d'assurance et supporte tous les risques si le marché baisse. Les prestations sont garanties par le gouvernement fédéral par la Pension Benefit Guaranty Corporation .
Le deuxième type est un fonds à cotisations déterminées .
Les prestations du bénéficiaire dépendent de la performance du fonds. Les plus communs d'entre eux sont 401 (k) s. L'employeur n'a pas à payer des prestations définies si la valeur du fonds baisse. Le risque est transféré à l'employé. Le changement de risque est la différence la plus importante entre le régime à prestations définies et le régime à cotisations définies .
Problèmes
Dans les années 1980, les sociétés ont constaté qu'il était plus avantageux pour elles de passer à des régimes à cotisations déterminées. En conséquence, de moins en moins d'employés sont couverts par les pensions. Les régimes gouvernementaux, y compris la sécurité sociale, sont restés avec des régimes à prestations définies. Mais les paiements ne suffisent pas à couvrir un niveau de vie décent.
Les fonds de pension ont été décimés par la crise financière de 2008 . Depuis lors, de nombreux gestionnaires ont augmenté leur détention d'obligations pour réduire les risques. En 2014, bon nombre des plus gros fonds détenaient un pourcentage plus élevé de titres à revenu fixe que d' actions et d'autres actifs plus risqués. Cette année-là, les 50 plus importants régimes à prestations déterminées du S & P 500 détenaient des actifs totaux de 947,7 milliards de dollars. De ce nombre, 41% étaient en obligations et seulement 37% en actions.
Dans la plupart des demandes sont des obligations à long terme, y compris les bons du Trésor à 10 ans . C'est parce que les gestionnaires veulent racheter les obligations lorsque la majorité de leurs employés prennent leur retraite dans 10, 20 et 30 ans. Par conséquent, les sociétés ont vendu pour 604,9 milliards de dollars d'obligations à échéance supérieure ou égale à 10 ans, soit le double de la moyenne annuelle vendue depuis 1995. Près de la moitié des nouvelles obligations de sociétés de 40 et 50 ans sont achetées.
Cette demande a asséché la liquidité des obligations les plus populaires, les rendant plus difficiles à acheter.
C'est l'une des forces qui a maintenu les taux d'intérêt bas, même après que la Réserve fédérale a mis fin à l'assouplissement quantitatif . C'est aussi l'une des cinq conditions qui pourraient mener à un effondrement du marché obligataire .
De nombreuses municipalités font face à plusieurs déficits de retraite. Par exemple, quatre caisses de retraite de Chicago sont à court d'environ 20 milliards de dollars nécessaires pour payer ses futurs retraités. C'est plus de cinq fois le budget annuel de Chicago. En conséquence, Moody's a dégradé la note de crédit de la ville à Baa2, juste au-dessus du statut de pacotille.
Cela a augmenté les coûts de la ville. Maintenant, il doit offrir des taux d'intérêt plus élevés sur ses obligations municipales pour récompenser les investisseurs pour le risque supplémentaire. Pour en savoir plus, consultez La menace secrète dans les obligations municipales .
Liste des 10 plus grandes caisses de retraite
| prénom | Où | Les atouts | Investit dans | Problèmes |
| Fonds d'affectation spéciale pour la sécurité sociale | NOUS | 2,7 billions de dollars | Trésors spéciaux américains | Financement des opérations fédérales courantes. |
| Fonds de pension d'investissement du gouvernement | Japon | 1,26 billion de dollars | 55% des obligations japonaises | 2,8% de retour. Passera 200 milliards de dollars aux stocks. |
| Caisse de retraite du gouvernement | Norvège | 849 milliards de dollars | Diversifié | Le plus grand fonds souverain du monde. 5,2% de retour |
| ABP | Pays-Bas | 425 milliards de dollars | Diversifié | 3,9% de rendement au premier trimestre 2014. |
| Service national des pensions | Corée du Sud | 406 milliards de dollars | Atouts coréens | Les actifs représentent 1/3 du PIB du pays. Doit diversifier. |
| Retirement Thrift fédéral | Washington DC | 326 milliards de dollars | A 70% des actifs nécessaires pour financer les obligations. | |
| CalPERS | Californie | 300 milliards de dollars | 50% des stocks mondiaux | 7,3% de retour. |
| Gouvernement local Fonctionnaires | Japon | 201 milliards de dollars | ||
| Fonds central de prévoyance | Singapour | 188 milliards de dollars | Obligations d'État | |
| Pension du Canada | Canada | 184 milliards de dollars |
(Source: Bloomberg, P & I Towers Watson)