Les réductions d'impôt sur le revenu stimulent la demande en injectant plus d'argent dans les poches des consommateurs. C'est important parce que les dépenses de consommation génèrent 70% de la croissance économique . Il crée ensuite des emplois lorsque les entreprises augmentent leur production pour répondre à une demande plus élevée. Une étude du Congressional Budget Office a révélé que les baisses d'impôts de Bush créeraient 4,6 emplois pour 1 million de dollars s'ils étaient prolongés en 2011-2012.
Cependant, on se demande si les réductions d'impôt accordées aux familles à revenu élevé créent autant d'emplois que les réductions d'impôt pour les familles à revenu faible ou modeste. La théorie veut que les familles à faible revenu doivent dépenser les réductions d'impôt, ce qui stimule la demande, tandis que les familles à revenu élevé économiseront leur réduction d'impôt. De plus, les dépenses des familles à revenu plus élevé sont moins influencées par les réductions d'impôt parce que les familles peuvent maintenir leurs dépenses en réduisant leur épargne ou en obtenant des prêts ou du crédit. Leurs réductions d'impôt sont plus susceptibles d'être utilisées pour rembourser des prêts.
Les réductions des charges sociales sont l'un des moyens les plus rentables d'augmenter les emplois. Selon le CBO, chaque réduction de 1 million de dollars des charges sociales crée 13 nouveaux emplois. Les réductions d'impôt sur la masse salariale créent des emplois de quatre façons. Premièrement, certaines entreprises utilisent les économies pour réduire les prix. Cela augmente la demande, ce qui nécessite l'embauche de plus de travailleurs.
Deuxièmement, d'autres entreprises augmentent les salaires pour conserver de bons travailleurs, qui dépenseraient alors plus, en augmentant la demande.
Troisièmement, certaines entreprises conservent les économies d'impôt, ce qui leur permet d'acheter plus et d'augmenter la demande. Quatrièmement, les entreprises qui avaient déjà des produits populaires utiliseraient l'épargne pour embaucher plus de travailleurs. Cette quatrième méthode est la façon la plus rentable de créer des emplois.
En fait, si le Congrès ne fait que réduire les charges sociales pour les nouveaux employés, chaque tranche de 1 million de dollars en réductions d'impôt crée 18 nouveaux emplois (Source: Perspectives économiques et choix de politique budgétaire, 28 décembre 2010)
En passant, le moyen le plus rentable d'augmenter les emplois n'est pas une réduction d'impôt. L'étude de CBO a constaté que l' extension des prestations de chômage est le meilleur moyen de stimuler la croissance économique . Les avantages créent des emplois parce que les chômeurs finissent par dépenser chaque dollar qu'ils reçoivent pour l'essentiel, comme la nourriture, les vêtements et le logement. Chaque million de dollars en prestations de chômage crée 19 nouveaux emplois. Une étude réalisée par Economy.com a révélé que chaque dollar dépensé en prestations de chômage stimule 1,73 $ de la demande économique. Bien que les prestations prolongées coûtent 10 milliards de dollars aux contribuables chaque mois, elles génèrent 17,3 milliards de dollars en croissance économique, ce qui crée des emplois et des recettes fiscales supplémentaires.
Les réductions d'impôt stimulent-elles la croissance économique?
L'économie de l'offre est la théorie selon laquelle les réductions d'impôt augmentent la croissance économique. Les réductions d'impôts donnent un coup de fouet, mais seulement à court terme et dans une économie déjà faible. les réductions d'impôts ont donné un coup de fouet immédiat. (Source: « Une analyse dynamique de la prolongation permanente de l'allégement fiscal du président» , département du Trésor des États-Unis, 25 juillet 2006.)
Les compressions doivent en fin de compte être équilibrées avec une réduction des dépenses pour éviter d'augmenter la dette fédérale . Si rien n'est fait, la dette fédérale finira par ralentir l'économie. C'est perçu comme une augmentation d'impôt sur les générations futures, qui doivent finalement payer.
Cela est particulièrement vrai si le ratio dette / produit intérieur brut est proche de 77%. C'est le point de basculement, selon une étude de la Banque mondiale. Il a constaté que si le ratio de la dette au PIB dépasse 77 pour cent pendant une période prolongée, il ralentit la croissance économique. Chaque point de pourcentage de dette supérieur à ce niveau coûte au pays 1,7% de croissance économique.
Effet des réductions d'impôts de Bush
Pendant la récession de 2001, le pourcentage des recettes fédérales par rapport au PIB est passé à 20,9%, soit plus que la norme. C'est parce que l'économie a diminué. Pour stimuler la croissance, le gouvernement a réduit les impôts en 2001 avec JGTRRA et en 2003 avec EGTRRA . Après les réductions d'impôts de 2001, les recettes fédérales sont tombées à 18% du PIB. Les réductions d'impôts de 2003 ont encore réduit le pourcentage des recettes, pour atteindre 16% du PIB en 2004.
Cependant, ces réductions d'impôt étaient initialement un succès. L'économie s'est rétablie. Même si le pourcentage des recettes publiques par rapport au PIB a diminué, les recettes totales ont augmenté parce que le PIB a augmenté.
Les partisans de l'offre ont déclaré que la croissance du PIB était due aux réductions d'impôts. D'autres économistes ont souligné que les taux d'intérêt ont également baissé au cours de la même période. La Réserve fédérale a abaissé de 6% à 1% le taux très important des fonds fédéraux entre 2001 et 2003. (Source: «Historical Fed Funds Rate», Federal Reserve Bank de New York.)
La Loi de 2005 sur la prévention et la réconciliation fiscales a prolongé les taux d'imposition inférieurs pour les gains en capital et les dividendes à long terme jusqu'en 2010. Cela n'a pas eu d'incidence importante sur le revenu du gouvernement et le pourcentage du PIB a atteint 18% en 2006.
Les réductions d'impôt peuvent-elles augmenter les recettes budgétaires fédérales?
La courbe de Laffer indique que les réductions d'impôt réduisent les recettes du gouvernement pour un dollar, mais récupèrent cette perte à long terme en stimulant la croissance économique et l'assiette fiscale. Toutefois, le Bureau national de la recherche économique a constaté que seulement 17% des recettes provenant des réductions d'impôt sur le revenu ont été recouvrées et que 50% des recettes ont été perdues grâce aux réductions d' impôt accordées aux entreprises . Une raison de cet écart pourrait être le taux d'imposition avant impôt ont été coupés. Selon le modèle de Laffer, le taux d'imposition doit être dans la «fourchette prohibitive» - au-dessus de 50 pour cent - pour que les coupes stimulent suffisamment l'économie pour récupérer toutes les pertes. (Source: «Dynamic Scoring: Un retour de l'enveloppe Guide», NBER, décembre 2004.)
Meilleur moyen de créer des emplois
Si les réductions d'impôt ne créent pas de bons emplois, qu'en est-il des dépenses gouvernementales ? Ce n'est pas un bon moyen de créer des emplois non plus. Il faut 1 million de dollars pour créer 19 emplois. C'est toujours plus de 50 000 $ de l'argent de vos impôts pour créer un emploi. Le CBO n'a pas analysé quel type d'emplois, ou le revenu des emplois.
La meilleure façon de créer des emplois n'est pas de réduire les impôts, de dépenser le gouvernement ou de mettre en place une quelconque politique budgétaire. Au lieu de cela, c'est par la politique monétaire . Cela augmente la masse monétaire , ce qui permet aux entreprises d'investir plus de liquidités . La politique budgétaire n'est nécessaire que lorsque la politique monétaire est déjà aussi expansionniste que possible. Cela s'est produit en 2009 et 2010 après la Grande Récession qui a forcé le taux des fonds fédéraux à zéro.