Pourquoi le Dow Jones Industrial Average est-il considéré comme dépassé?

Un coup d'œil sur l'histoire du DJIA et pourquoi cela pourrait ne pas être pertinent aujourd'hui

Le Dow Jones Industrial Average, souvent dénommé simplement «The Dow» malgré l'existence de plusieurs indices boursiers portant le nom de Dow Jones ou shorthanded comme DJIA, reste l'un des proxies les plus connus de l'ensemble du marché boursier aux États-Unis. États. En fait, si vous deviez approcher une personne au hasard dans la rue, les chances sont bien meilleures qu'ils pourraient vous donner une idée approximative du niveau actuel du Dow Jones Industrial Average qu'ils pourraient estimer le niveau du S & P 500 malgré le dernier avoir de façon exponentielle plus d'actifs investis dans des fonds indiciels qui imitent la méthodologie.

Pourquoi, alors, le Dow Jones Industrial Average est toujours si populaire? Qu'est-ce qui rend le DJIA obsolète? Ce sont de bonnes questions et, dans les prochaines minutes, je veux prendre le temps de vous donner un peu d'histoire qui peut fournir une compréhension plus solide de cet anachronisme qui a dominé non seulement la presse financière mais aussi l'opinion publique en général. est venu aux stocks communs.

Tout d'abord, passons en revue ce que vous savez déjà sur le Dow

Le DJIA , entre autres ...

Fait intéressant, malgré ses défauts importants, le Dow Jones Industrial Average a eu, à long terme , une habitude intéressante de battre le S & P 500 qui est théoriquement mieux conçu malgré ce que certains considèrent comme ses propres défauts méthodologiques importants tels que construits actuellement.

Examinons les insuffisances du Dow au cas par cas

Pour mieux comprendre les critiques du Dow Jones Industrial Average, il peut être à notre avantage de les parcourir individuellement.

Critique 1: L'accent mis par Dow Jones Industrial Average sur le prix nominal des actions plutôt que sur la capitalisation boursière ou la valeur d'entreprise signifie qu'il est fondamentalement irrationnel car il peut entraîner des pondérations excessivement disproportionnées par rapport à leur taille économique globale.

Franchement, il n'y a pas grand chose à défendre car l'idée selon laquelle l'évaluation d' un indice devrait être déterminée par le cours nominal des actions, qui peut être modifié par des scissions d'actions économiquement dénuées de sens , est plutôt indéfendable. La bonne nouvelle est que, historiquement, cela n'a pas fait trop de différence sur le plan pratique, bien qu'il n'y ait aucune garantie que l'avenir se répète comme par le passé.

L'un des moyens par lesquels un investisseur pourrait surmonter ce problème serait de constituer un portefeuille détenu directement par l'ensemble des sociétés du Dow Jones Industrial Average, de les pondérer également, puis de réinvestir les dividendes selon une méthodologie définie; par exemple, réinvesti dans le composant qui distribue le dividende lui-même ou réinvesti proportionnellement parmi tous les composants. Il existe des preuves académiques considérables qui pourraient conduire à conclure qu'un portefeuille construit avec cette méthodologie modifiée pourrait être bien meilleur que la méthodologie illogique pondérée par le cours des actions actuellement utilisée bien que, même si cela ne s'est pas avéré, la répartition plus égale risque serait en soi un avantage supplémentaire qui pourrait justifier une telle modification.

Critique 2: Les composantes du Dow Jones Industrial Average, bien qu'importantes en termes de capitalisation boursière, excluent la majeure partie de la capitalisation boursière nationale, ce qui en fait un substitut moins qu'idéal de l'expérience réelle des investisseurs qui possèdent une vaste collection d'actions ordinaires sur plusieurs catégories de capitalisation boursière.

Il est théoriquement possible que le Dow Jones Industrial Average connaisse une forte hausse ou baisse alors qu'une majorité substantielle des actions cotées en bourse aux États-Unis vont dans la direction opposée. Cela signifie que le numéro de tête imprimé dans les journaux et figurant sur les nouvelles du soir ne représente pas nécessairement l'expérience économique de l'investisseur en actions ordinaires typique.

Encore une fois, c'est un de ces domaines où, bien que vrai, la question qu'un investisseur doit se poser est: «Combien cela compte-t-il?

Le Dow Jones Industrial Average a servi de proxy historiquement «assez bon» qui se rapproche grosso modo de la condition générale d'une liste représentative des entreprises les plus grandes et les plus prospères dans plusieurs industries aux États-Unis. Pourquoi est-il nécessaire d'encapsuler le marché boursier national? À quelle fin cela servirait-il n'importe qui considérant que l'investisseur peut ouvrir son rapport de courtage et voir comment il ou elle fait bien.

Critique 3: Les rédacteurs du Wall Street Journal sont en mesure de surpondérer les facteurs qualitatifs lorsqu'ils déterminent les sociétés à ajouter ou à supprimer du Dow Jones Industrial Average. Cela introduit le problème du jugement humain.

Les humains ne sont pas parfaits. Les humains font des erreurs. Comme mentionné précédemment, il ya plusieurs décennies, les éditeurs du Wall Street Journal ont pris la décision infortunée de retirer International Business Machines, ou IBM, de sa liste de composants. IBM a ensuite écrasé l'indice boursier plus large et a ensuite été réintroduit lors d'une mise à jour ultérieure de la liste des composants. Si IBM n'avait jamais été supprimé, le DJIA serait environ deux fois plus élevé qu'il ne l'est actuellement.

Ici encore, le problème n'est pas aussi important que je pense que beaucoup de gens semblent penser et, à bien des égards, est supérieur aux modèles quantitatifs qui ne sont pas, vraiment, si logiques une fois que vous avez compris ce qui les déplace . Considérons un Dow Jones Industrial Average dans un univers alternatif; un indice boursier des 30 plus grandes actions du pays pondérées par la capitalisation boursière . Dans ce cas, au cours des périodes d'irrationalité significative - pensez à la bulle boursière des années 1990 - les investisseurs individuels agiraient comme les rédacteurs du Wall Street Journal sont maintenant seulement, au lieu de raisonnés, des journalistes financiers rationnels assis à une table de conférence, le collectif les esprits animaux de groupthink conduiraient quelles compagnies ont été ajoutées ou supprimées dans n'importe quelle mise à jour donnée.

Critique 4: Du fait qu'il ne contient que 30 sociétés, le Dow Jones Industrial Average n'est pas aussi diversifié que d'autres indices boursiers.

Cette critique est à la fois douteuse sur le plan mathématique et, en même temps, pas aussi mauvaise que cela semble, étant donné que le chevauchement entre le S & P 500, pondéré par la capitalisation boursière, et le Dow Jones Industrial Average est significatif. Oui, le S & P 500 est mieux diversifié, mais pas tellement qu'il a entraîné une performance objectivement supérieure ou une réduction des risques au cours des dernières générations; un autre mystère de la performance du Dow. En outre, le Dow Jones Industrial Average n'est pas destiné à capturer la performance de tous les stocks, il est destiné à être un baromètre; une estimation approximative de ce qui se passe généralement sur le marché sur la base des principales entreprises qui représentent l'industrie américaine.

Néanmoins, la prémisse de cette critique est importante. Environ 50 années de recherche universitaire ont cherché à découvrir le nombre idéal de composantes dans un portefeuille d'actions pour atteindre un point où une diversification plus poussée avait une utilité limitée.

La version courte est que pendant une grande partie de l'histoire, le nombre de composants idéaux dans un portefeuille devait se situer entre 10 actions (voir Evans et Archer en 1968) et 50 actions (voir Campbell, Lettau, Malkiel et Xu en 2001). ). C'est tout récemment que l'idée que plus de titres sont nécessaires a commencé à s'imposer (voir Domian, Louton et Racine en 2006) et seulement, si vous acceptez l'idée que l'augmentation de la volatilité à court terme est significative pour le long terme. les investisseurs qui paient pour leurs avoirs et n'ont pas besoin de vendre à un moment donné.

Pour donner un contre-exemple à cette dernière phrase, l'investisseur milliardaire Charlie Munger, qui aime détenir des titres sans aucune dette envers eux et y siéger pendant des périodes de 25 ans ou plus, soutient que si un homme d'affaires sage ou expérimenté sait ce qu'il fait, et a l'expérience financière nécessaire pour comprendre et analyser le risque, il serait justifié de ne détenir que trois actions si ces actions se trouvaient dans d'incroyables activités non corrélées et non détenues dans un compte hypothéqué. Par exemple, Munger utilise parfois une entreprise telle que The Coca-Cola Company pour illustrer son propos. Coke a une part de marché si impressionnante qu'elle génère quelque 3,5% de toutes les boissons que les humains ingèrent sur la planète, y compris l'eau du robinet, fait des affaires dans plus de 180 monnaies fonctionnelles, profite des retours sur investissement et se vante même beaucoup plus de diversification de la gamme de produits que la plupart des gens réalisent; Par exemple, Coca-Cola n'est pas seulement une entreprise de boissons gazeuses, c'est aussi un important fournisseur de thé et de jus d'orange, ainsi que des lignes de culture dans d'autres domaines tels que le café et le lait. Munger soutient qu'une entreprise telle que Coke pourrait être un choix approprié si - et c'est un gros si - l'investisseur expert hypothétique avec une énorme quantité d'expérience et une valeur nette personnelle substantielle bien au-delà de ce qu'il faudrait pour subvenir à ses besoins pourrait consacrer le temps nécessaire pour rester impliqué et actif dans l'étude de la performance de l'entreprise à chaque sortie trimestrielle, en la traitant, dans un sens, comme s'il s'agissait d'une entreprise familiale privée. En fait, il a soutenu cet argument en soulignant que la plupart - pas toutes, mais les fondations les plus significatives qui ont été soutenues par un don important du stock de fondateur auraient fait mieux au fil du temps pour conserver l'enjeu initial plutôt que diversifier cette participation par la vente de titres. Le point crucial de l'argumentation de Munger réside dans le fait qu'il croit qu'il est possible de réduire le risque, qu'il ne définit pas comme de la volatilité mais plutôt comme la probabilité d'une perte de capital permanente, en comprenant les risques opérationnels réels des entreprises , ce qui peut être impossible si vous essayez de garder une trace de quelque chose comme 500 entreprises distinctes.

Quelques réflexions sur le Dow Jones Industrial Average

Le Dow Jones Industrial Average ne nous pose pas de problème aussi important que beaucoup de gens le pensent parce que nous le prenons pour ce qu'il est - un indicateur utile, bien que limité, de la situation des principaux titres de premier ordre les États Unis. Bien qu'il n'ait qu'une fraction du total des actifs qui lui est liée en tant que stratégie d'indexation, le S & P 500 a ses propres problèmes.

Le solde ne fournit pas de services fiscaux, d'investissement ou financiers ni de conseils. L'information est présentée sans tenir compte des objectifs d'investissement, de la tolérance au risque ou de la situation financière de tout investisseur spécifique et pourrait ne pas convenir à tous les investisseurs. Les performances passées ne représentent pas les résultats futurs. L'investissement comporte un risque, y compris la perte éventuelle du capital.