Des universitaires ont cherché à atteindre des niveaux de diversification idéaux pour 50 ans
Heureusement pour nous tous, les universitaires ont examiné cette question même pendant des générations et sont arrivés à une gamme assez étroite de stocks totaux qui doivent être détenus dans un portefeuille d'investissement pour maximiser les avantages de la diversification.
Jetons un regard rétrospectif sur l'histoire du débat sur la diversification des marchés boursiers en examinant les quatre grandes études que vous êtes susceptible de rencontrer sur les campus universitaires modernes.
Evans et Archer ont calculé que 10 stocks étaient suffisamment diversifiés en 1968
Comme tous les étudiants en finances le savent probablement (et presque tous les manuels de finance cherchent à vous le rappeler), la première fois qu'un travail universitaire sérieux dans le monde moderne tentait de répondre à la question: «Combien de diversification suffit? est arrivé en décembre 1968 lorsque John L. Evans et Stephen H. Archer ont publié une étude intitulée Diversification and the Reduction of Dispersion: An Empirical Analysis dans The Journal of Finance , volume 23, numéro 5, pages 761-767.
Sur la base de leur travail, Evans et Archer ont découvert qu'un portefeuille entièrement libéré et sans dette (lire: aucun emprunt de marge ) avec aussi peu que 10 actions choisies au hasard parmi une liste de 470 entreprises qui avaient des données financières complètes disponibles pour la décennie précédente (1958-1967) était capable de maintenir un seul écart-type, ce qui le rendait pratiquement identique au marché boursier dans son ensemble.
Cette approche consistant à sélectionner des firmes au hasard sans tenir compte de l'analyse de la valeur sous-jacente, y compris l'état des résultats et l'étude du bilan , est connue sous le nom de «diversification naïve» dans la littérature académique. Un investisseur qui s'y livre exerce un jugement humain pratiquement nul et ne fait pas la différence entre une entreprise de type marchand et une entreprise à forte valeur de franchise . Il ne fait aucune distinction entre les compagnies qui se noient dans la dette et celles qui ne doivent rien à personne et qui ont des tonnes d'argent pour rester en sécurité, ce qui permet de surmonter même une grande dépression.
Le cœur de leurs constatations: À mesure que la diversification augmente en ajoutant des positions supplémentaires à un portefeuille d'actions, la volatilité (qu'ils définissent comme un risque) diminue. Cependant, il arrive un moment où ajouter un nom supplémentaire à la liste d'investissement fournit très peu d'utilité mais augmente les dépenses, réduisant le rendement. L'objectif était de trouver ce seuil d'efficacité.
Meir Evans et Archer jugés erronés, prétendent qu'en 1987, 30 à 40 actions ont dû être suffisamment diversifiées
Près de vingt ans plus tard, Meir Statman a publié How Many Stocks Make a Diversified Portfolio? dans le Journal of Financial and Quantitative Analysis, volume 22, n ° 3, septembre 1987 , et insisté sur le fait qu'Evans et Archer avaient tort.
Il croyait pour un investisseur sans dette, le nombre minimum de positions de stock pour assurer une diversification adéquate était de 30. Pour ceux qui utilisaient des fonds empruntés, 40 était suffisant.
Campbell, Lettau, Malkiel et Xu ont publié un article en 2001 insistant sur le fait que la volatilité accrue des actions exigeait une mise à jour d'Evan et d'Archer parce que 50 actions étaient maintenant requises
Dans ce qui est maintenant une étude bien connue du numéro de février 2001 du Journal of Finance , volume LVI, n ° 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel, et Yexia Xu, a publié une étude intitulée Have Individual Les stocks deviennent plus volatils? Une exploration empirique du risque idiosyncratique . Il a examiné l'étude originale de diversification d'Evans et d'Archer et a tenté de réorganiser les résultats sur les marchés boursiers. Il a conclu que la volatilité était devenue suffisamment élevée pour atteindre le même niveau de diversification relative, ce qui nécessitait un portefeuille d'au moins 50 actions individuelles .
Domian, Louton et Racine ont changé la définition du risque pour une meilleure métrique du monde réel et ont conclu, en avril 2006, que même 100 actions ne suffisaient pas
Finalement publié en novembre 2007 aux pages 557-570 de Revue Financière suite à l'achèvement un an plus tôt, une étude qui a beaucoup attiré l'attention appelée diversification dans les portefeuilles d'actions individuelles: 100 actions ne suffisent pas , a changé la définition du risque à bien plus évaluation intelligente et réaliste. Au lieu de considérer à quel point un portefeuille donné a fluctué - un geste que j'applaudis car j'ai clairement exprimé mon opinion professionnelle plutôt forte que le bêta comme mesure du risque est complet sauf dans quelques cas - il cherchait à savoir combien d'actions étaient nécessaires si l'on utilisait une diversification naïve pour constituer un portefeuille qui ne serait pas en deçà du taux du Trésor sans risque sur une période de détention de deux décennies; dans ce cas, 1985-2004. L'étude a constitué des portefeuilles aléatoires de 1 000 grandes sociétés cotées en bourse aux États-Unis.
La conclusion? Pour réduire de 99% vos chances d'être à court, ce qui indique un risque d'échec de 1 sur 100, un portefeuille assemblé au hasard devait inclure 164 entreprises.
Si vous étiez avec un portefeuille de 10 actions, vous avez eu une probabilité de succès de 60%, ce qui signifie une probabilité de 40% d'échec.
Si vous étiez avec un portefeuille de 20 actions, vous aviez une probabilité de succès de 71%, ce qui signifie un risque d'échec de 29%.
Si vous étiez avec un portefeuille de 30 actions, vous aviez une probabilité de succès de 78%, ce qui signifie une probabilité de 22% d'échec.
Si vous étiez avec un portefeuille de 50 actions, vous aviez une probabilité de succès de 87%, ce qui signifie un risque d'échec de 13%.
Si vous étiez avec le portefeuille de 100 actions mentionné dans le titre de l'étude, vous avez eu une probabilité de succès de 96%, ce qui signifie une probabilité de 4% d'échec. Cela peut ne pas sembler beaucoup, mais en parlant de votre niveau de vie, cela équivaut à 1 chance sur 25 de vivre sur Ramen. Ce n'est pas, exactement, comment vous voulez passer vos années d'or, surtout si vous avez prévu de prendre votre retraite riche .
Les critiques des études de diversification sont justifiées, même si elles sont encore un peu informatives dans des circonstances limitées
L'une des critiques sévères que j'ai avec l'étude publiée en 2007, c'est qu'elle a tiré d'un ensemble beaucoup plus risqué d'investissements potentiels que l'étude d'Archer et Evans de 1968. Rappelons qu'Archer et Evans étaient beaucoup plus sélectifs dans le processus de sélection préliminaire. Ils sont parvenus à des entreprises beaucoup plus grandes (les grandes entreprises, par définition, échouent moins fréquemment, ont un meilleur accès aux marchés financiers, sont plus susceptibles d'attirer les talents nécessaires pour se préserver et prospérer et ont davantage d'intervenants intéressés qui peuvent intervenir). et voir le navire redressé si les choses vont mal, entraînant des taux d'effacement catastrophiques plus faibles que les actions avec une petite capitalisation boursière ). Ils ont ensuite éliminé toute entreprise qui n'avait pas de bilan établi depuis une décennie pour éviter la propension de Wall Street à lancer de nouvelles entreprises prometteuses qui ne peuvent pas livrer.
Ces deux seuls facteurs signifient que le pool à partir duquel Archer et Evans construisaient leurs portefeuilles de diversification naïfs était largement supérieur à celui utilisé dans l'étude plus récente. Il ne devrait surprendre personne qui a raisonnablement bien fait en mathématiques au secondaire qu'une plus grande diversification était nécessaire puisque la qualité des candidats potentiels dans le bassin a chuté abruptement. Cela aurait dû être une fatalité pour quiconque ayant une expérience du monde réel. La probabilité d'une faillite d'un petit constructeur de bateaux peu connu est exponentiellement supérieure à celle d'une entreprise comme Exxon Mobil ou Johnson & Johnson. Les chiffres sont clairs.
Bien qu'une telle étude de diversification puisse être utile pour des entreprises comme Charles Schwab qui se dirigent vers des portefeuilles électroniques de titres, elles sont presque inutiles pour un investisseur raisonnablement intelligent et discipliné.
J'en doute? Considérez les implications si les résultats étaient corrects. Considérons que dès ce soir, les 25 premières valeurs représentent la concentration suivante dans les indices boursiers suivants:
- Le Dow Jones Industrial Average = 93,89% des actifs
- Le composite NASDAQ = 46,66% des actifs
- Le S & P 500 = 30,32% des actifs
Comment, alors, le travail d'universitaires talentueux comme le Dr Jeremy J. Siegel à Wharton est-il possible quand il se manifeste toutes les 17 années, les actions ont-elles battu les rendements corrigés de l' inflation ? Simple: Les principaux indices ont ce qui équivaut à des modifications de qualité cuites dans leur méthodologie. Les gens normaux ne prennent pas une fléchette et jettent cette flèche à une liste de noms, en construisant un portefeuille de cette façon. (Si c'était le cas, cela découplerait complètement les ratios p / e de la réalité puisque l'argent était distribué uniformément aux entreprises ayant un niveau de flottement plus faible.) Plus simplement, si tous les investisseurs investissaient 1 / 500ème de leurs actifs capitalisation boursière et 1 / 500e de leurs actifs dans United States Steel Corp., avec sa capitalisation boursière de 3,6 milliards de dollars, ce dernier ne pouvait pas absorber les ordres d'achat et les actions seraient mises en orbite sans justification. commerce à un rabais important par rapport à sa valeur intrinsèque. )
Le DJIA, qui a battu le S & P 500 de 50 à 100 points de base par an (ce qui représente de l'argent réel quand on parle de plusieurs décennies) est sélectionné par les éditeurs de The Wall Street Journal . Seules les entreprises les plus grandes, les plus rentables et les plus représentatives du monde figurent sur la liste. C'est le marché de la renommée des actions de premier ordre.
Le NASDAQ et le S & P 500 sont des indices pondérés en fonction de la capitalisation boursière, ce qui signifie qu'ils sont les plus importants (et presque toujours les plus rentables, à moins d'être dans une bulle boursière) et qu'ils constituent un pourcentage disproportionné des actifs collectifs des propriétaires. .
Ce n'est pas tout. Les travaux de Siegel, en particulier, montrent qu'un portefeuille uniformément pondéré du S & P 500 original en 1957, sans modifications ultérieures, a battu le S & P 500 actuel pour différentes raisons qu'il a exposées dans son vaste travail, indiquant déjà démontré la sécurité dans le monde réel des grandes entreprises par rapport à leurs homologues plus petites.
À la fin, si vous voulez savoir à quel point la diversification est suffisante, regardez Benjamin Graham
Où cela nous mène-t-il? Comme beaucoup d'autres domaines de la finance, il peut se résumer ainsi: Benjamin Graham avait raison. Graham, qui voulait que les investisseurs possèdent 15 à 30 actions, a insisté sur sept tests défensifs . Prenez le temps de faire les calculs et vous trouvez que sa méthodologie, de manière efficace et peu coûteuse, a créé les mêmes remparts que les principaux indices boursiers, entraînant des taux d'échec considérablement inférieurs avec des taux de concentration à peu près comparables.
Quels étaient ces sept tests? Il s'est étendu sur eux mais la version sommaire est:
- Taille adéquate de l'entreprise
- Une situation financière suffisamment solide
- Stabilité des bénéfices
- Registre de dividendes établi
- Croissance des bénéfices établie
- Rapport prix-bénéfices modéré
- Ratio modéré de prix-à-actifs
Graham ne croyait pas à la diversification naïve. Il voulait des métriques rationnelles établies. Prenons, par exemple, le rendement des actions des transporteurs aériens par rapport aux stocks de biens de consommation de base au cours du dernier demi-siècle. La probabilité de déclarer faillite dans le premier groupe sur une période de 50 ans, en raison de coûts fixes et de revenus variables avec un manque total de pouvoir de fixation des prix, est radicalement plus élevée. En revanche, les biens de consommation de base bénéficient de structures de coûts beaucoup plus variables, d'énormes rendements sur le capital et d'un réel pouvoir de fixation des prix. Si les deux se négocient à des gains de 15x, Graham pourrait poliment insister sur le fait que vous aviez une déficience cognitive de les considérer comme des candidats de diversification tout aussi attrayants. Retirez les compagnies aériennes de l'équation et, bien que vous manquiez l'année spectaculaire occasionnelle comme 2015 quand les prix de l'énergie ont diminué causant des prix des actions à presque doubler, c'est la chose la plus proche d'une certitude mathématique que vous allez obtenir dans le monde des finances que vos taux de retour de 25 à 50 ans augmentent.
De nombreux investisseurs professionnels le savent. Malheureusement, ils ont les mains liées parce qu'ils sont jugés par des clients à court terme qui sont obsédés par les repères d'une année à l'autre ou même d'un mois à l'autre. S'ils essayaient de se comporter de la manière la plus rationnelle, ils seraient renvoyés. Peu de gens garderaient le cap avec eux.
De toute évidence, vous pouvez toujours posséder 100 actions si vous le souhaitez. C'est beaucoup plus facile dans un monde de commissions à faible coût. Les gens le font tout le temps. Un concierge au Vermont est décédé l'année dernière et a laissé une fortune de 8 millions de dollars répartis dans au moins 95 entreprises. Alternativement, vous pouvez ignorer tout cela et acheter un fonds indiciel car il y a au moins cinq raisons pour lesquelles ils sont probablement votre meilleur choix malgré les changements de méthodologie au cours des dernières décennies qui modifient fondamentalement la nature du produit.