Les meilleurs stocks sont historiquement trouvés dans une poignée d'industries

Le tabac, les produits pharmaceutiques et les produits de consommation de base vous ont enrichis au cours des 50 dernières années

L'un des principaux avantages d'être un investisseur au 21ème siècle est d'avoir quelques siècles de données boursières à examiner non seulement aux États-Unis mais dans le monde entier. Il y a un travail fantastique à la fois dans le secteur des banques privées et dans le monde universitaire, en examinant ce que, précisément, les meilleures actions à acheter pour la propriété à long terme ont en commun.

Il se trouve que, à cet égard, les entreprises qui font la "meilleure des" liste ne sont pas du tout aléatoire.

Certaines industries ont des avantages économiques, légaux et culturels spécifiques qui permettent aux composantes qui composent leur portefeuille d' agréger la monnaie à des taux bien au-dessus de la moyenne, produisant un rendement total pour l'actionnaire élevé même si le ratio prix / bénéfices initial n'est pas vraiment bon marché. Cela signifie que les titres les plus rentables sont regroupés autour d'une infime partie de l'économie globale, produisant une surperformance annuelle de 1% à 5%, un écart de richesse stupéfiant sur des périodes de 10, 25, 50 ans ou plus.

Dans cet article, nous allons examiner quelques-unes des conclusions dans l'espoir d'identifier les meilleures actions à acheter, nous pourrons mieux comprendre la gestion des risques et la construction de portefeuille pour un investisseur à long terme .

Aux États-Unis, les meilleures actions à acheter se concentrent sur le tabac, les produits pharmaceutiques et les produits de consommation courante

Dans son livre best-seller détaillant pourquoi les stocks ennuyeux que vous pourriez trouver dans le portefeuille de vos grands-parents sont presque toujours plus rentables que les questions brûlantes de l'époque, le professeur Jeremy J. Wharton Business School.

Siegel, que j'ai écrit plusieurs fois dans le passé, a étudié l'accumulation totale d'un investissement initial de 1 000 $, avec dividendes réinvestis dans chacune des entreprises survivantes du S & P 50 0 entre 1957, année de la création de l' indice et 2003 , quand il a commencé à rédiger ses conclusions.

(Les stocks ont manifestement pris de la valeur de façon significative depuis lors, les chiffres seraient donc beaucoup plus élevés aujourd'hui, mais il est quand même utile d'examiner ses résultats.)

Il a ensuite examiné les 20 meilleures entreprises, qui représentaient les meilleures actions à acheter - les 4% supérieurs de l'original S & P 500 - si vous aviez une parfaite rétrospection pour essayer de comprendre ce qui les rendait si différents. Vous pourriez vous attendre avec tant de différents types d'entreprises opérant à l'époque, vous auriez fini avec des entreprises allant des chemins de fer aux opérateurs de navires de croisière. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Pour le dire en termes réels, entre 1957 et 2003, une mise initiale de 1 000 $ s'est finalement transformée en:

1. Philip Morris - Tabac - 4 626 402 $ - 19,75% TCAC
2. Abbott Labs - Produits pharmaceutiques - 1 281 335 $ - 16,51% TCAC
3. Bristol-Myers Squibb - Produits pharmaceutiques - 1 209 445 $ - 16,36% TCAC
4. Tootsie Roll Industries - Biens de consommation de base - 1 090 955 $ - 16,11% TCAC
5. Pfizer - Produits pharmaceutiques - 1 054 823 $ - 16,03% TCAC
6. Coca-Cola - Biens de consommation de base - 1 051 646 $ - 16,02% TCAC
7. Merck - Produits pharmaceutiques - 1 003 410 $ - 15,90% TCAC
8. PepsiCo - Biens de consommation de base - 866 068 $ - 15,54% TCAC
9. Colgate-Palmolive - Produits de consommation courante - 761 163 $ - 15,22% TCAC
10. Grue - Industriel - 736 796 $ - 15.14%

1. HJ Heinz - Biens de consommation de base - 635 988 $ - 14,78% TCAC
2. Wrigley - Produits de consommation courante - 603 877 $ - 14,65% TCAC
3. Fortune Brands - Tabac et produits de consommation courante - 580 025 $ - 14,55% TCAC
4. Kroger - Détail - 546 793 $ - 14,41% TCAC
5. Schering-Plough - Produits pharmaceutiques - 537 050 $ - 14,36% TCAC
6. Procter & Gamble - Produits de consommation courante - 513 752 $ - 14,26% TCAC
7. Hershey - Produits de consommation courante - 507 001 $ - 14,22% TCAC
8. Wyeth - Produits pharmaceutiques - 461 186 $ - 13,99%
9. Royal Dutch Petroleum - Pétrole - 398 837 $ - 13,64%
10. General Mills - Produits de consommation courante - 388 425 $ - 13,58% TCAC

Cela signifie que 18 des 20 premiers composants de l'indice S & P 500, soit 90%, provenaient de trois parties de l'économie en général: le tabac, les produits de consommation de base et les produits pharmaceutiques. C'est statistiquement pertinent.

Pourquoi ces secteurs réussissent-ils?

Qu'est-ce qui rend cela possible?

Le tabac était un cas intéressant de combinaison d'un pouvoir de fixation des prix extrêmes, de rendements massifs sur le capital, d'un produit addictif et de la baisse des prix provoquée par la guerre menée par les gouvernements fédéral et étatiques sur les entreprises. propre famille, peu importe la façon dont les stocks de tabac à bas prix obtiennent de temps en temps, certains membres ne me permettent pas d'ajouter à leurs portefeuilles). Perduellement sous-évalué, les propriétaires qui ont réinvesti leurs dividendes dans plus d'actions ont accumulé des actions supplémentaires à un rythme rapide décennie après décennie, enrichi par le fait que ces entreprises extrêmement rentables étaient impopulaires pour des raisons sociales. (Au Royaume-Uni, l'alcool était l'équivalent, écrasant tout le reste.Il a très bien pu être aux États-Unis, mais nous ne le saurons jamais en raison de la prohibition modifiant le paysage de l'industrie.)

D'un autre côté, les biens de consommation de base et les produits pharmaceutiques ont tendance à bénéficier de plusieurs avantages majeurs inhérents au modèle économique qui en font des machines de compoundage idéales:

• Les meilleurs stocks à acheter créent un produit que personne d'autre ne peut légalement produire, puis fournit ce produit en utilisant des canaux de distribution très efficaces. Il en résulte des économies d'échelle difficiles à reproduire. Le produit est protégé par des marques, brevets et droits d'auteur, ce qui permet à l'entreprise de vendre plus cher qu'elle ne le ferait autrement, accélérant ainsi le cycle vertueux en générant des flux de trésorerie disponibles plus élevés pouvant être utilisés pour la publicité, le marketing, les remises et les promotions. La plupart des gens n'atteignent pas la barre de Hershey ou la bouteille de Coca-Cola . Ils veulent la vraie chose, avec le différentiel de prix étant assez petit il n'y a pas de compromis d'utilité sur une base par transaction.
• Les meilleurs stocks à acheter ont des bilans solides qui leur permettent de résister à presque toutes les tempêtes économiques imaginables. Cela réduit leur coût global du capital.
• Les meilleures actions à acheter génèrent un rendement sur capital investi beaucoup plus élevé que la moyenne , de même que le rendement des capitaux propres .
• Les meilleures actions à acheter de façon disproportionnée ont toujours versé des dividendes de plus en plus élevés , ce qui impose une discipline de capital à la direction. Bien qu'il ne soit pas infaillible, il est beaucoup plus difficile de dépenser trop pour des acquisitions coûteuses ou des avantages exécutifs lorsque vous devez envoyer au moins la moitié de l'argent aux propriétaires chaque trimestre. En fait, sur une base d'analyse au niveau du marché, la relation est si claire que vous pouvez diviser toutes les actions en quintiles et prédire avec précision le rendement total en fonction des rendements en dividendes . (Cette corrélation est si puissante, les actions de croissance des dividendes en tant que classe font des placements buy-and-hold meilleurs que la moyenne.)
• En plus de toutes ces caractéristiques (et seulement lorsque les autres sont présentes), les meilleures actions à acheter ont souvent un contrôle quasi total de leur part de marché respective ou, au pire, opèrent dans le cadre d'un duopole ou d'un triumvirat.

Fait intéressant, plusieurs des 20 principales actions de cette liste ont fusionné depuis en sociétés encore plus solides et plus rentables. Cela devrait renforcer leurs avantages à l'avenir:

• Philip Morris a scindé sa division Kraft Foods, qui s'est ensuite scindée en deux sociétés. L'une de ces sociétés, Kraft Foods Group, a annoncé il y a quelques jours qu'elle consolidait avec HJ Heinz. La nouvelle entreprise s'appellera Kraft-Heinz.
• Wyeth a été acquise par Pfizer.
• Schering-Plough et Merck ont ​​fusionné, prenant le nom de ce dernier.

Tout aussi intéressant, beaucoup de ces entreprises étaient déjà géants, les noms des ménages dans les années 1950. Coke et Pepsi détenaient un super-monopole sur toutes les parts de marché dans la catégorie des boissons gazeuses. Procter & Gamble et Colgate-Palmolive contrôlaient les allées des épiceries, des magasins généraux et d'autres magasins de vente au détail. Hershey, Tootsie Roll et Wrigley, ainsi que la société privée Mars Candy, étaient des titans dans leur domaine respectif, ayant longtemps dominé dans leur coin respectif des industries de la confiserie, du chocolat, des bonbons et des gommes. Royal Dutch était l'une des plus grandes compagnies pétrolières de la planète. (Note de côté: Les autres géants pétroliers ont aussi très, très bien mais sont tombés juste en dessous du top 20. Disons que vous auriez quand même construit beaucoup de richesses si vous les aviez possédées.) HJ Heinz avait été le roi du ketchup depuis les années 1800, sans concurrent sérieux en vue. Philip Morris, avec ses cigarettes Marlboro, et Fortune Brands (alors connu sous le nom d'American Tobacco), avec ses cigarettes Lucky Strike, étaient énormes. Tout le monde dans le pays qui a fait attention savait qu'ils ont imprimé de l'argent.

Ce ne sont pas des entreprises à risque-tout-sur-un-démarrage. Il ne s'agissait pas d'offres publiques initiales proposées par des spéculateurs surexcités. C'étaient de vraies entreprises, qui gagnaient de l'argent réel, ayant souvent été en affaires pendant 75 à 150 ans. Pfizer a été fondée en 1849. Merck a été fondée en 1891 en tant que filiale du géant allemand Merck, lui-même fondé en 1668. Heinz était en affaires depuis 1869, vendant des fèves au lard, des cornichons sucrés et du ketchup aux masses. Hershey a commencé sa vie d'entreprise en 1894; PepsiCo en 1893; Coca-Cola en 1886; Colgate-Palmolive en 1806. Vous n'avez pas eu à creuser profondément dans les listes de gré à gré pour les trouver, ce sont des entreprises que pratiquement tout le monde vivant aux États-Unis connaissait et fréquentait soit directement ou indirectement. Ils ont été écrits dans le New York Times . Ils ont diffusé des publicités à la télévision, à la radio et dans les magazines.

Certaines des meilleures actions à acheter n'étaient pas incluses dans la liste en raison des rachats et des différences de calendrier

Notez que cette liste était réservée aux membres originaux du S & P 500 qui ont encore survécu en tant qu'entreprises publiques lorsque Siegel a écrit ses recherches. Lorsque vous regardez les autres entreprises les plus performantes des dernières générations qui ne figurent pas sur cette liste, certaines d'entre elles étaient aussi extrêmement lucratives et auraient pu être incluses si la méthodologie avait été légèrement modifiée. Une partie de la raison pour laquelle ils n'avaient pas à faire avec les règles étranges utilisées par S & P au moment de l'établissement. A l'origine, il ne pouvait contenir que 425 industriels, 60 services publics et 15 chemins de fer. Des secteurs entiers de l'économie ont été fermés, y compris des actions financières et bancaires , qui ne seraient pas incluses dans l' indice boursier avant quelques décennies! Cela veut dire, parfois, qu'une grande entreprise que tout le monde connaissait et qui a fait beaucoup d'argent a été exclue de la liste pour remplir le quota ailleurs. Beaucoup d'entreprises très rentables ont également été privées avant la date de fin de 2003 dans la recherche de Siegel, ce qui les a de facto retirées de la considération.

Utilisons Clorox comme illustration. Le géant de l'eau de Javel est économiquement similaire aux autres entreprises hautement composées - il n'y avait pas beaucoup de grandes entreprises de consommation de base à l'époque et presque toutes les familles des États-Unis connaissaient ou utilisaient les produits Clorox - mais Il a été acheté par Procter & Gamble en 1957. Après une bataille anti-trust de 10 ans, la Cour Suprême a ordonné sa séparation en tant qu'entreprise indépendante en 1967. Le 1er janvier 1969, elle est devenue une société indépendante, cotée en bourse. affaires, encore une fois. Quelqu'un qui a acheté des actions de l'agent de blanchiment l'aurait fait tomber du parc, détruisant complètement le marché boursier plus large aux côtés de son groupe de consommateurs de base et a atterri sur cette liste si elle n'avait pas été hors de portée pendant les 12 premières années. Clorox est si belle à couper le souffle qu'à l'époque où je suis née au début des années 1980, l'action était à environ 1 dollar par action en termes ajustés. Aujourd'hui, c'est 110 $ + par action et vous auriez recueilli encore 31 $ + par action en dividendes en espèces pour un total de 141 $ +. Pour répéter un sentiment que j'ai partagé souvent, vous n'en entendrez jamais parler lors d'un cocktail. Malgré les paiements de 141 pour 1, les gens ne s'en soucient pas, car il a fallu près de 35 ans pour y parvenir. Ils veulent des courses de chevaux et des richesses instantanées. La plantation de l'équivalent financier des chênes n'est tout simplement pas leur style.

De même, McCormick, qui existait depuis 1889 et était le roi incontesté du marché américain des épices, n'a pas été ajouté au S & P 500 avant - préparez-vous pour cela - l'année 2010. Ainsi, malgré ses performances incroyables et sa possession des caractéristiques économiques presque identiques à celles des autres entreprises gagnantes - des rendements énormes sur le capital, la reconnaissance du nom des ménages, une part de marché si grande que vous feriez une double prise, un bilan solide, des marques, des brevets et des droits d'auteur. un énorme avantage de coût - il n'était pas admissible à l'inclusion. Le résultat triste de ceci est que sa super-composition n'est pas trouvée parmi cet ensemble de données.

Le problème de l'investissement dans la technologie

À propos de maintenant, vous demandez peut-être pourquoi les stocks de technologie n'ont pas fait la liste. Contrairement aux industries telles que les biens de consommation de base, où la majorité des grandes entreprises affichent des taux satisfaisants ou très élevés, la technologie est un domaine à succès. Une entreprise incroyablement rentable, comme MySpace, peut s'effondrer du jour au lendemain alors qu'elle est perdue pour le nouvel enfant du bloc, Facebook. En plus de cela, il y a une tendance claire, académiquement identifiée, des investisseurs qui paient trop pour leurs actions technologiques, ce qui entraîne des rendements inférieurs à ceux de certaines entreprises à certains moments.

En témoigne la bulle Internet lorsque le Nasdaq est passé de 5 046,85 (il a atteint 5 132,52 jours intra-journaliers le 10 mars 2000) à un creux inimaginable de 1 114,11 le 9 octobre 2002. Il a fallu 15 ans, jusqu'en mars 2015 , pour la marque de 5 000 à atteindre, encore une fois. Pire encore, le NASDAQ , contrairement aux autres indices boursiers, a un rendement en dividendes inférieur à la moyenne, ce qui signifie que le rendement total était catastrophique.

Investir dans la technologie exige d'être intelligent et un peu chanceux. En tant que groupe, la probabilité qu'une entreprise se porte bien est beaucoup plus faible que pour les sociétés de soda, de friandises, d'eau de javel et de savon à vaisselle qui exercent leurs activités depuis trois siècles différents et qui ne changent pratiquement jamais. Pourtant, si vous trouvez une opportunité incroyable qui va bien, comme Microsoft, même une petite position peut changer votre vie pour toujours. Imaginez que vous n'étiez pas assez chanceux pour mettre la main sur l'une des actions de l'introduction en bourse, mais juste avant la clôture du marché le 13 mars 1986, vous avez acheté pour 1 000 $ de l'action. Combien auriez-vous aujourd'hui? En supposant qu'il n'y ait pas de réinvestissement des dividendes, 29 ans plus tard, en 2015, vous auriez accumulé 421 582 $ en actions et 102 572 $ de dividendes en espèces pour un total de 524 154 $. Il a fallu moins de 30 ans pour battre certains des titres les plus performants du S & P initial sur des horizons temporels beaucoup plus longs. C'est la promesse qui attire les gens dans les stocks de technologie .

La plupart des plus mauvais stocks à acheter avaient des caractéristiques similaires

Maintenant que nous avons parlé des meilleurs stocks à acheter, historiquement, qu'en est-il de l'extrémité opposée du spectre? Lorsque vous examinez l'épave des entreprises qui ont fait faillite ou qui ont très peu rapporté l' inflation et les impôts, des tendances se dessinent également. Bien qu'il y ait toujours des risques spécifiques à l'entreprise où les bonnes entreprises sont prises en défaut par la mauvaise gestion (par exemple, AIG, Lehman Brothers), vous ne pouvez pas prédire ce genre de chose. Ici, nous parlons de problèmes structurels dans certaines industries qui rendent ces industries, dans l'ensemble, extrêmement désagréables à long terme. Ce ne sont pas tous les types d'entreprises qui peuvent devenir un investissement de type buy-and-hold, mais ces mauvaises entreprises peuvent faire de bons trades boursiers. Ces entreprises sous-pares fréquemment:

• Avoir d'énormes exigences de dépenses en capital qui les mettent à des inconvénients énormes dans les environnements inflationnistes
• Avoir un modèle d'exploitation à coûts fixes qui implique de nombreuses dépenses de base qui doivent être payées indépendamment des niveaux de revenus
• Avoir peu ou pas de pouvoir de prix, souvent en concurrence sur la base du prix avec des concurrents qui sont dans le même bateau. Cela conduit à une course vers le bas et un combat inévitable pour la survie. Dans certains cas, le cycle de la cour de la prospérité-lutte-faillite se répète encore et encore, tous les dix ans environ.
• Générer un faible bénéfice d'exploitation par employé combiné à des exigences élevées en matière d'employés qui permettent aux employés de se syndiquer ou d'éviter l'automatisation, ce qui représente une part plus importante des rendements dérisoires
• Sont soumis à des booms-and-bustes
• Sont vulnérables aux changements de technologie

Alors que les meilleurs stocks à acheter sont constitués de façon disproportionnée par les industries de consommation de base, les produits pharmaceutiques et les tabacs, les plus mauvais stocks sont surreprésentés par les aciéries, l'aluminium, les compagnies aériennes et les constructeurs de navires.

Tenter d'identifier les meilleures actions à acheter pour les 50 prochaines années

Les chances sont bonnes que, comme la plupart des gens, vous ne serez pas en mesure d'identifier le prochain Microsoft ou Apple. À cet égard, le meilleur prédicteur de l'avenir est le passé. Les mêmes forces économiques qui rendent certaines entreprises si rentables et font que d'autres luttent encore restent en grande partie identiques à ce qu'elles étaient en 1957, lorsque le S & P 500 original a été publié. Les sociétés très lucratives et à prédominance domestique qui dominent leur part de marché et qui ne sont pas soumises à un déplacement technologique au même degré que d'autres entreprises semblent toujours être le compromis parfait entre le risque et la récompense.

Cela peut vous prendre plus de temps pour devenir riche, mais en faisant patiemment la moyenne des coûts en dollars dans ces entreprises de premier plan pendant plusieurs décennies, vous pouvez devenir un de ces millionnaires secrets qui laissent derrière eux une fortune, comme Ronald Read, le concierge décédé l'année dernière. Ses héritiers ont découvert une pile de certificats d'actions de cinq pouces d'épaisseur dans un coffre de banque. Ceux-ci et certains de ses plans d'achat d'actions directs ont finalement été évalués à plus de 8 000 000 $.