Les fonds indiciels sont intelligents pour les investisseurs à long terme
Le gestionnaire de portefeuille d'un fonds activement géré tente de battre le marché en choisissant et en choisissant des placements. Le gestionnaire effectue une analyse approfondie de nombreux investissements dans le but de surpasser l' indice de marché - comme le S & P 500.
Qu'est-ce qu'un fonds indiciel?
Les fonds indiciels sont considérés comme gérés de manière passive. Le gestionnaire d'un fonds indiciel tente d'imiter les rendements de l'indice qu'il suit en achetant la totalité - ou presque - des avoirs de l'indice.
Des centaines d'indices de marché peuvent être investis via des fonds communs de placement et des fonds négociés en bourse .
Devriez-vous détenir des fonds ou des fonds indiciels à gestion active?
Le potentiel de surperformer le marché est un avantage que les fonds gérés activement ont sur les fonds indiciels, et cette notion de surperformance est attrayante pour les investisseurs. Après tout, pourquoi se contenter d'un fonds indiciel alors que vous savez que vous ne recevrez que le rendement du marché , moins des frais nominaux, pour le gestionnaire du fonds? Malheureusement, il est difficile de trouver des preuves que les fonds gérés activement peuvent surperformer de façon constante leur indice. Il est encore plus difficile pour un investisseur individuel d'identifier quel fonds géré activement surperformera l'indice au cours d'une année donnée.
Selon Vanguard, au cours des 10 années précédant 2007, la majorité des fonds d'actions américaines activement gérés ont sous-performé l'indice qu'ils cherchaient à surperformer. Par exemple, 84% des fonds américains à forte capitalisation gérés activement ont sous-performé leur indice, et 68% des fonds américains à gestion active de faible valeur ont également sous-performé.
L'affaire est encore pire pour les fonds obligataires gérés activement . Dans ce cas, près de 95% des fonds obligataires gérés activement ont sous-performé leurs indices sur les 10 années précédant 2007.
Gestion active: chance ou compétence?
Vous pourriez souligner que certains fonds battent en effet leurs indices, alors pourquoi ne pas les acheter? Eh bien, comment pouvons-nous savoir si le gestionnaire actif était compétent dans sa sélection d'investissement, ou était juste chanceux?
La preuve d'une étude de Barclays Global Investors montre que la chance est mince pour la surperformance continue par un gestionnaire actif de continuer à battre l'indice.
Pour la période de 15 ans allant du 1er avril 2001 au 31 mars 2016, seulement 29% des fonds de grandes sociétés américaines gérés activement ont été en mesure de battre l'indice S & P 500. C'est un témoignage solide que la gestion active perd en gestion passive, surtout sur de longues périodes. C'est pourquoi les fonds indiciels sont les meilleurs pour les investisseurs à long terme.
Considérations de coût: Fonds indiciels Beat Active
Les fonds gérés activement commencent à être désavantagés par rapport aux fonds indiciels. La charge de gestion courante moyenne d'un fonds géré activement coûte 1% de plus que son cousin géré passivement. La question des dépenses est l'une des raisons pour lesquelles les fonds gérés activement sous-performent leur indice.
Considérations fiscales: les fonds indiciels sont fiscalement avantageux
Un autre problème, qui ne se reflète pas dans les chiffres de rendement des fonds , est que le gestionnaire de portefeuille d'un fonds activement géré - qui cherche des rendements supplémentaires - achète et vend des placements plus fréquemment qu'un fonds indiciel. Cet achat et cette vente d'actions par le gestionnaire actif - connus sous le nom de chiffre d' affaires - donnent lieu à des gains en capital imposables pour les actionnaires du fonds, pourvu que le fonds soit détenu dans un compte autre que celui de retraite.
Les faits montrent qu'il existe de bons gestionnaires actifs , mais il est difficile de trouver de tels gestionnaires avant leur surperformance. Plus important encore, comme le suggère l'étude de Barclays, l'incertitude entoure toujours les bons gestionnaires. Peuvent-ils continuer à surperformer?