Pourquoi certains investisseurs sophistiqués n'achètent pas de fonds indiciels

Bien qu'étant un excellent choix pour de nombreux investisseurs, les fonds indiciels ne sont pas parfaits

Dans un article que j'ai écrit sur les fonds indiciels, j'ai réitéré ce qui doit maintenant être la dix-millième fois:

Au cours des années où j'ai écrit sur l'investissement, j'ai maintes fois martelé que les preuves académiques sont très claires: pour l'investisseur type, en particulier ceux qui investissent dans autre chose que les certificats de dépôt , le plus sûr et le meilleur terme moyen de construire la richesse à travers les actions est de suivre une formule simple, sans faute, à travers les bulles et les bustes, l'inflation et la déflation:

1. Investissez dans des fonds indiciels passifs dont les ratios de frais sont les plus bas, offrent une diversification généralisée et ont un faible taux de rotation
2. Pratiquez l'étalement des coûts en dollars afin de profiter des prix du marché au fil du temps
3. Si vous pouvez vous permettre de renoncer à la consommation, ajoutez plus d'argent en réinvestissant vos dividendes
4. Profitez des stratégies et des abris fiscaux, y compris le placement d' actifs ou le positionnement des actifs.

L'une des questions les plus courantes que je reçois des gens est: «Pourquoi quelqu'un n'investirait-il pas dans des fonds indiciels si c'est une si bonne affaire? Pour comprendre les raisons, vous devez comprendre qu'il existe, principalement, trois types différents d'investisseurs de fonds indiciels:

1. Ceux qui indexent parce qu'ils comprennent les avantages, et préfèrent en dépit de ses limitations et défauts inhérents soit pour la simplicité, la tranquillité d'esprit, le manque d'alternatives appropriées (comme avoir à choisir un fonds commun de placement dans un plan 401 (k) ) ou un désintérêt pour l'analyse de titres individuels.
2. Ceux qui n'y pensent pas beaucoup et indexent parce que c'est ce qu'ils vous entendent.
3. Ceux qui en ont une obsession idéologique, adhèrent à l'indexation de la même manière que les pharisiens d'autrefois ont adhéré à la loi, ayant "une forme de piété mais niant son pouvoir". Ils connaissent les travaux d'indexation, exigent que tous les autres indexent, mais ne comprennent souvent pas la mécanique sous-jacente ou les raisons pour lesquelles cela fonctionne malgré le fait de se croire expert.

Le premier groupe comprend des hommes comme Jack Bogle, le saint patron de l'investissement de fonds indiciels et le fondateur de Vanguard. J'ai recommandé ses excellents livres dans le passé et j'ai dit combien j'admire à la fois sa mission, son message et sa carrière de service pour faire du monde un endroit meilleur et plus juste pour les petits investisseurs.

C'est une vie bien vécue. Des millions de retraités doivent leur succès financier à son innovation et à son travail et je pense qu'il y a beaucoup de gens dans le monde qui ignorent ses conseils et pourraient obtenir des résultats beaucoup plus lucratifs s'ils prenaient ses écrits à cœur.

Bogle est intellectuellement honnête et, dans un sens très réel, un érudit. Il a cherché à trouver un meilleur moyen d'investir et a identifié certaines caractéristiques qui, combinées, conduisent à des probabilités élevées de bons résultats à long terme. Ceux-ci comprenaient des choses telles que:

• Faible taux de rotation pour maintenir les coûts tels que les commissions, les frais de change, l'impact sur le marché et les écarts entre les cours acheteur et vendeur au minimum
• Des frais de gestion faibles à inexistants, ce qui fait que l'argent de l'investisseur peut être composé davantage
• Diversification généralisée afin qu'aucune entreprise ou secteur individuel ne domine le portefeuille
• L'adhésion formelle à un modèle de contributions régulières qui ont pour effet de faire la moyenne des hauts et des bas du marché indépendamment du fait que l'on pensait qu'il allait monter ou descendre dans les douze prochains mois
• Une croyance obsessionnelle dans la maximisation de l'efficacité fiscale chaque fois que possible, y compris en profitant des impôts différés et des abris fiscaux comme un SEP-IRA , juste pour donner un exemple

Le fonds indiciel, l'une des nombreuses contributions de Bogle au monde, était son mécanisme prescrit pour exploiter ces forces pour l'investisseur moyen.

Le fonds indiciel lui-même n'a rien d'intrinsèquement magique - il s'agit simplement d'un fonds commun de placement qui a acheté des actions selon un ensemble de règles prédéterminées, peu importe les conditions du marché - sauf qu'il a écarté le besoin de jugement de l'investisseur. titres individuels. Il a également servi de barrière psychologique entre les investisseurs émotionnels, dont beaucoup flipperaient dans leur inexpérience après avoir vu les actions de Google ou de Procter & Gamble tomber de 30%. (Il est choquant, mais beaucoup de gens qui possèdent des fonds indiciels semblent complètement inconscients des sociétés qu'ils possèdent dans ce fonds indiciel - si vous en doutez, demandez à quelqu'un avec toute sa valeur nette dans un fonds indiciel S & P 500 Les cotes sont, ils ne peuvent pas vous le dire, mais ces 20 actions, et ces 20 actions représentent à elles seules près de 30% de leurs actifs!)

L'autre avantage du fonds indiciel était que, puisqu'il n'exigeait pas de jugement, il n'était pas nécessaire de payer quelqu'un pour gérer l'argent. (Dans de nombreux cas, les fonds communs de placement gérés activement sont très bien comparés aux fonds indiciels, ne prenant du retard que lorsque vous prenez en compte les frais utilisés pour rémunérer les gestionnaires de portefeuille.)

Beaucoup d'investisseurs prospères ont construit beaucoup de richesses en utilisant les mêmes principes sous-jacents que Bogle a identifiés à travers ses recherches, à une exception près: ils ont substitué la valorisation des titres individuels aux achats réguliers, en utilisant les compétences comptables pour valoriser les actions comme les entreprises privées. , immobilier ou obligations . Ces personnes ne sont pas des commerçants boursiers . Ils ne poursuivent pas activement les actions qui montent, vivant comme un stéréotype d'un film des années 1980. Ils sont les Anne Scheibers du monde, laissant derrière eux 22 millions de dollars. Ils sont les Jack MacDonald's du monde, laissant derrière eux 188 millions de dollars. Ce sont les producteurs laitiers du monde avec des valeurs nettes à huit chiffres qui gardent leur richesse secrète même de leurs enfants. Ce sont les William Ruanes du monde; les Charlie Mungers du monde.

Des gens comme celui-ci passent des années à constituer un portefeuille de sociétés dans lesquelles ils détenaient une participation, en traitant les actions publiques comme tout autre actif acquis pour leur famille. Habituellement, ces investisseurs étaient bien éduqués, riches et, dans de nombreux cas, entreprenants eux-mêmes, n'hésitant pas à démarrer une entreprise s'ils voyaient une chance de gagner de l'argent. (Il y a toujours des exceptions.) L'histoire a découvert beaucoup d'enseignants, de concierges et de plombiers qui tombent dans cette catégorie après avoir développé un amour passionné de la finance qui les conduit à une compréhension MBA du compte de résultat et / ou du la ténacité d'acquérir continuellement une participation dans une grande entreprise qu'ils comprennent.)

Pour le type d'investisseurs avertis qui ont utilisé les mêmes fonds indiciels d'avantages sans la méthodologie du fonds indiciel, l'achat d'un fonds indiciel était, et est, irrationnel pour plusieurs raisons.

1. Un investisseur sophistiqué pourrait ne pas vouloir acheter un fonds indiciel parce qu'il ou elle peut ne pas vouloir acheter des actifs surévalués

Comme je l'ai expliqué une fois sur mon blog personnel, imaginez que nous sommes en 2001. À ce moment-là, vous auriez pu garer votre argent dans un emprunt du Trésor à 30 ans, soutenu par le pouvoir d'imposition du gouvernement des États-Unis. sur votre argent chaque année. Sans risque de défaut, tout investisseur intelligent allait exiger au moins 5,46% + une prime de risque + un facteur de modification de l'inflation pour justifier l'abandon de ce qui est considéré (académiquement) comme l'investissement le plus sûr au monde. Cela signifiait un taux de hurdle d'au moins 11,5%, une fois pris en compte dans la croissance, avant de se séparer de l'argent pour un actif alternatif.

À l'époque, Wal-Mart Stores, Inc. se négociait à 58,75 $ par action. Il a gagné 1,49 $ par action après impôts. Cela signifie qu'un investisseur «achetait» un rendement des bénéfices de seulement 2,54% après impôts, et cela n'incluait même pas les impôts sur les dividendes qui auraient été dus à l'État fédéral et, dans certains cas, aux administrations locales si les bénéfices avaient été distribué aux propriétaires! Une telle évaluation déraisonnable aurait eu du sens si Wal-Mart était une start-up à croissance rapide déployant des emplacements à travers le pays, mais c'était une entreprise qui était littéralement le plus grand détaillant sur la planète Terre à l'époque. Les propriétaires étaient tout sauf assurés de gagner seulement 2,54% + le taux de croissance des bénéfices, ajusté par les changements dans le multiple de valorisation (Bogle le désigne comme le facteur «rendement spéculatif»). Loin de profiter d'un rendement positif, même se tenir au taux d'inflation allait s'avérer difficile.

En aucun cas, un homme d'affaires intelligent ou une femme d'affaires ayant une formation en comptabilité n'aurait voulu acheter des actions de Wal-Mart à ce moment-là, à ce prix. Cela n'avait rien à voir avec le timing du marché - il n'aurait pas fait de prédiction pour savoir si Wal-Mart serait plus haut ou plus bas demain, la semaine prochaine, ou même l'année prochaine parce que de telles choses sont inconnaissables. les mathématiques de la propriété privée de plusieurs façons identiques à la façon dont un restaurateur détermine s'il veut risquer son argent pour ouvrir un autre restaurant à un endroit donné ou un investisseur immobilier décide s'il doit acquérir un bâtiment à un certain prix basé sur l'avenir probable loyers.

Pendant ce temps, un investisseur de fonds indiciels aurait vu plusieurs points de pourcentage de ses achats de fonds indiciels attribués aux actions de Wal-Mart. Pour un travailleur typique sans antécédents en comptabilité, ou quelqu'un qui ne se soucie guère de ce qui se passera à long terme, c'est bien. Pourquoi? Avec suffisamment de temps, la moyenne des coûts en dollars, les dividendes réinvestis et les abris fiscaux, cela devrait se terminer, car les prix exorbitants du haut de gamme sont compensés par des dépressions au cours des effondrements. Pour un propriétaire d'usine de fabrication avec une valeur nette de plusieurs millions de dollars qui évalue les finances tout le temps, ou un avocat fiscal qui est à l'aise de faire des ajustements aux PCGR et de déterminer combien d'argent une entreprise gagne vraiment, c'est complètement inutile.

Ces investisseurs avertis devraient-ils prétendre être ignorants? Devraient-ils être prêts à acheter un actif qu'ils ne souhaitent pas posséder à un prix qu'ils jugent manifestement stupide (et qu'ils ne paieraient jamais pour une entreprise privée) simplement parce que tout le monde dit qu'ils devraient le faire? Devraient-ils alors payer un ratio de frais de fonds communs de placement en cours - même s'il est à la baisse, le coût n'est toujours pas nul - pour détenir cet actif? Pour le troisième groupe d'investisseurs de fonds indiciels - l'obsession idéologique - la réponse qu'ils demandent, contre toute logique et bon sens, est «oui». Parce que beaucoup d'entre eux n'ont aucune idée de ce qu'est réellement un fonds indiciel, ils y adhèrent avec la ferveur qui ferait la fierté de l'ancienne religion elle-même, en présentant une forme de réductionnisme cupide; réponses clic-tourbillon sans pensée.

Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Franchement, les investisseurs avertis devraient encourager ce comportement parce que le type de personne qui risque de commettre ce genre d'erreur en raison d'un manque de réflexion est le type même de personne qui a le plus besoin d'indexation. Cela crée ce paradoxe où essayer de les informer de leur incompréhension du travail de Bogle et des mathématiques impliquées risque de leur causer d'énormes dommages financiers. (Pour l'amour du ciel, une partie importante de l'argumentation de Bogle repose sur des frais de gestion supérieurs à la normale, dont aucun ne s'applique aux investisseurs sophistiqués capables de prendre leurs propres décisions d'allocation, ce que les zélateurs ne reconnaissent pas!). encouragés et leur foi dans l'indexation renforcée.

C'est la raison pour laquelle, personnellement, je le répète souvent et de toutes les chaires que j'ai: Si vous ne savez pas ce que vous faites, achetez un fonds indiciel. Si vous savez ce que vous faites, mais vous ne voulez pas être dérangé, achetez un fonds indiciel. Si vous avez même besoin de remettre en question ce que vous faites, achetez un fonds indiciel.

2. Un investisseur averti pourrait ne pas vouloir acheter un fonds indiciel parce qu'il ou elle pourrait ne pas vouloir être exposé à certains secteurs de l'économie auxquels sa fortune est déjà liée

Deux entreprises privées de ma famille impliquent beaucoup de technologie. S'il y a eu une cyberattaque aux États-Unis ou un autre événement horrible qui a détruit l'infrastructure des télécommunications, les flux de trésorerie pourraient être compromis, peut-être pendant des semaines, voire des mois. Afin de diversifier cette possibilité, je ne veux pas, personnellement, posséder beaucoup de sociétés technologiques, qui seraient probablement aussi durement touchées dans de telles circonstances défavorables. De nos entreprises à nos comptes personnels de retraite, en passant par les comptes de garde que nous offrons aux jeunes générations de notre famille, ni mon mari ni moi ne sommes en train de charger des entreprises de logiciels ou de matériel informatique. Il y a trop de risques corrélés. Notre situation personnelle est très différente de la famille moyenne. Cela doit être pris en compte lors de l'allocation de notre richesse. Il n'y a pas de taille unique pour la gestion de l'argent.

Par conséquent, notre portefeuille ne contient presque aucune entreprise de technologie. Même si cela signifie que nous devions composer à un taux inférieur (cela n'a certainement pas fonctionné de cette façon au cours des deux dernières décennies, mais pour l'argumentation, disons que cela devait arriver), nous choisirions quand même de se comporter de manière à ce que cela nous permette de mieux dormir la nuit. Si je trouvais une entreprise de technologie qui m'intéressait, je pourrais acheter des actions, mais ce serait une exception à la règle.

C'est la gestion des risques de base; quelque chose que vous devez apprendre à faire une fois que votre domaine atteint une certaine taille si vous voulez éviter de vous réveiller pour trouver votre famille dans une ruine. Peut-être que j'ai lu trop de romans de Charles Dickens ou de Jane Austen à l'école, mais ce n'est pas le genre de résultat que l'on devrait savourer. Comme le dit le dicton, «il suffit de devenir riche une fois». Après avoir construit votre valeur nette de base, il est plus important de la protéger que le taux de rendement absolu que vous gagnez sur vos actifs.

3. Un investisseur sophistiqué pourrait ne pas vouloir acheter un fonds indiciel parce qu'il ou elle pourrait vouloir encore une meilleure efficacité fiscale

Imaginons que vous vouliez imiter les moyennes industrielles S & P 500 ou Dow Jones . Au lieu d'acheter un fonds commun de placement géré par un mandat indiciel, toute personne disposant d'un portefeuille de taille décente pourrait tout aussi bien construire l'indice directement en achetant les actions sous-jacentes qui composent l'indice. Cela permettrait des techniques avancées de collecte de la taxe, en gardant plus d'argent dans votre poche le 15 avril lorsque les factures à l'IRS sont dues.

John Bogle lui-même explique cela dans ses livres sur l'indexation, en écrivant: «La détention de titres individuels à long terme peut être non seulement judicieuse, mais aussi beaucoup plus avantageuse sur le plan fiscal». Une fois, j'ai fourni un modèle de portefeuille pour ce que cela ressemblerait dans le monde réel en utilisant le DJIA comme modèle.

4. Un investisseur sophistiqué pourrait ne pas aimer la méthodologie des principaux fonds indiciels

Lorsque vous achetez un fonds indiciel, vous externaliser votre réflexion à quelqu'un d'autre. Dans le cas du Dow Jones Industrial Average, c'est le comité de rédaction du Wall Street Journal qui détermine les composantes de l'indice boursier le plus célèbre au monde. Dans le cas du S & P 500, ce sont d'autres investisseurs qui fixent les prix des actions ordinaires en les achetant ou en les vendant directement, en déterminant la capitalisation boursière de chaque entreprise. Les deux impliquent toujours le jugement humain, mais pas le vôtre.

Ce qui rend cela un peu intenable pour les investisseurs avertis, c'est que les fonds indiciels classés en fonction de la capitalisation boursière (par exemple, le S & P 500) sont structurés de la manière la plus stupide possible. Cela signifie que vous achetez plus d'actions d'un certain titre au fur et à mesure que le prix augmente et que vous vendez des actions à mesure qu'elles deviennent moins chères; littéralement acheter haut et vendre bas, ou le contraire exact de la façon dont on devrait mener ses affaires d'investissement. Malheureusement, c'est le seul mécanisme possible parce que les actifs investis dans des fonds indiciels sont si massifs, qu'ils rendent impossible une pondération fondamentale ou égale. Vanguard ne peut en aucun cas avoir un fonds indiciel à pondération égale S & P 500 avec sa base d'actifs actuelle. Ce n'est pas possible. Cependant, un investisseur averti pourrait en construire un directement.

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles un investisseur averti pourrait utiliser un fonds indiciel

Il existe de nombreuses situations, raisons ou circonstances dans lesquelles un investisseur averti pourrait se tourner vers des fonds indiciels. Dans certains cas, il pourrait être désavantagé de façon significative dans la compréhension d'un secteur particulier. Par exemple, un banquier bien nanti pourrait être en mesure d'évaluer les actions de chaque banque et de choisir judicieusement les placements dans sa propre industrie, mais il n'a aucune idée de la façon d'analyser les sociétés pharmaceutiques. Dans un tel cas, l'achat d'un fonds indiciel pharmaceutique à faible coût pourrait s'avérer être le plan d'action le plus sage.

Dans d'autres cas, il peut ne pas vouloir traiter avec des devises multiples, de la paperasserie, ou des normes comptables différentes découlant des investissements étrangers. L'autre jour, quelqu'un sur mon blog personnel a écrit comment il avait acheté plus d'actions du FTSE Europe ETF Vanguard (symbole ticker VGK). Pour un citoyen américain qui tente de se procurer des actions de certaines des plus grandes entreprises européennes, c'est l'un des meilleurs fonds indiciels. Avec un achat unique, vous achetez un panier de titres de premier ordre de l'autre côté de l'Atlantique, y compris des noms incroyables tels que Nestlé, Novartis, Royal Dutch Shell, BP et Total. Si je devais acheter un fonds indiciel européen plutôt que de valoriser et d'acheter des sociétés individuelles pour une propriété à long terme, ce serait en tête de liste.

Un investisseur averti pourrait vouloir ne pas s'inquiéter de sa famille après sa mort. Warren Buffett lui-même a dit que lors de son décès, sa femme se retrouvera avec la majeure partie de sa fortune investie à 90% dans les fonds indiciels S & P 500 et 10% de liquidités malgré le fait que toute sa vie, il n'a jamais personnellement fonds communs de placement.

Rien de tout cela ne change le fait que les fonds indiciels demeurent la meilleure façon pour la plupart des gens de profiter de la propriété d'actions, surtout s'ils ne sont pas intéressés ou capables d'évaluer les entreprises individuelles qu'ils pourraient vouloir acquérir. En outre, rien n'empêche quelqu'un d'indexer un large pourcentage de ses actifs et de rester un peu sur le côté pour acheter des sociétés qu'il souhaite posséder. Qui a dit que vous ne pouvez pas conserver 90% de vos avoirs dans des fonds indiciels à faible coût et acheter régulièrement des actions de Coca-Cola, Diageo, General Mills ou de toute autre société dans laquelle vous croyez fermement? C'est ton argent, après tout.