Prévisions concernant l'avenir des taxes successorales, des taxes sur les dons et des taxes sur la TPS
Résumé des lois actuelles sur l'impôt successoral
Avant de discuter de l'avenir des droits de succession, il est important de comprendre ce que les règles actuelles de l'impôt fédéral sur les successions fournissent et si ces règles sont susceptibles d'être modifiées dans un proche avenir.
En vertu de la loi précédente, l' exonération de l'impôt fédéral sur les successions était censée chuter de 5 120 000 $ en 2012 à 1 000 000 $ en 2013, et le taux d'impôt successoral devait passer de 35% à 55%. Mais très tôt en 2013, l' American Taxpayer Relief Act (ou ATRA en abrégé) a fait adopter les lois régissant les droits de succession fédéraux , les taxes sur les donations et les droits de mutation à la source pour 2013 et au-delà.
En vertu de l'ATRA, les exemptions de taxe fédérale sur les successions ont été fixées à 5 000 000 $, mais indexées en fonction de l'inflation à compter de 2011. Cela signifie que chaque exemption a atteint 5 340 000 $ en 2014 et 5 430 000 $ en 2015.
Cette augmentation du montant de l'exemption en fonction des taux d'inflation continuera probablement d'être la tendance à l'avenir. En outre, l'ATRA a fixé à 40% la taxe sur les successions, la taxe sur les donations et la taxe de transfert de génération et a rendu la transférabilité des exonérations d'impôt sur les successions entre les couples mariés pour 2013 et les années suivantes.
Combien de domaines payent les impôts fonciers?
Avec ces exemptions siégeant en si grand nombre, le Centre des politiques fiscales a estimé que seulement 3 800 successions ont dû payer des impôts fonciers en 2013. Donc, avec un si petit nombre de contribuables décédés assujettis à la taxe fédérale sur les successions, il est facile de spéculer que le Congrès pourrait déplacer pour réduire les exemptions et augmenter les taux d'imposition supérieurs afin de générer des revenus. Afin de générer des recettes significatives, le Congrès devrait fixer les exemptions à un très faible nombre, par exemple jusqu'à 1 000 000 $, et fixer un taux d'imposition très élevé, par exemple 55%. Puisque le Congrès a déjà eu l'occasion de laisser ces chiffres entrer en vigueur le 1er janvier 2013, mais qu'ils ont choisi d' augmenter l'exemption à 5 000 000 $ et d'augmenter légèrement le taux d'imposition de 35% à 40%, il est très improbable que les exonérations et les taux seront modifiés dans un proche avenir, et il est également improbable que la taxe successorale soit complètement abrogée dans un proche avenir puisque les exemptions sont déjà considérées comme assez généreuses et continueront seulement à augmenter.
Fermeture de la planification fiscale des successions
Donc, si le montant de l'exemption n'est pas susceptible d'être truffé de sitôt, alors que peut faire le Congrès dans le domaine de la taxe sur les successions pour augmenter considérablement les revenus?
Un regard sur les propositions budgétaires du président Obama au cours de sa présidence fournit une feuille de route pour le Congrès pour agir pour fermer de nombreuses «échappatoires» de planification fiscale qui ont permis aux ultra riches de déplacer des actifs en dehors de leurs domaines, réduisant ainsi les valeurs de leurs successions aux fins de l' impôt successoral , et créer des « fiducies de dynastie » qui se poursuivront pendant de nombreuses années dans le futur et ne seront jamais imposées de nouveau aux fins de l'impôt fédéral sur les successions.
Vous trouverez ci-dessous un résumé des récentes propositions de budget que le Congrès pourrait mettre en œuvre en vue de recueillir des milliards de dollars en recettes provenant des impôts sur les décès et les dons, ainsi que quelques-unes qui augmenteront les recettes fiscales.
Changer les règles régissant les RDPA
Une fiducie de rente rétentive (GRAT) est un type spécial de fiducie irrévocable qui, si elle est bien structurée et gérée, transmettra les actifs aux bénéficiaires du GRAT sans payer d'impôt sur les dons et réduira la valeur de la succession du constituant.
Dans l'arrangement GRAT typique, le concédant transfère des actifs spécifiques au nom du GRAT et conserve ensuite le droit de recevoir un paiement de rente annuel pour une durée spécifique d'années. Lorsque la durée du GRAT se termine, ce qui reste dans le GRAT est distribué aux bénéficiaires de la fiducie (enfants ou autres bénéficiaires du choix du constituant).
Pourquoi quelqu'un ferait-il cela - mettre en place une fiducie au profit de quelqu'un d'autre, mais récupérer tous les actifs sous la forme de paiements de rente? Parce que la mise en place d'un GRAT est un pari car le concédant mise vraiment sur le fait que les actifs transférés dans le GRAT vont s'apprécier en valeur au-delà du taux d'intérêt minimum qui doit être payé sous forme de rente. Ainsi, alors que le constituant récupérera certains des actifs transférés dans le GRAT sous la forme de paiements de rente, l' appréciation des actifs dans le GRAT au-dessus et au-delà des paiements de rente exigés passera aux bénéficiaires GRAT en dehors de la succession du libre de taxes sur les cadeaux.
Un autre concept qui fait du GRAT une façon attrayante de transmettre la richesse est le fait que le transfert des biens appartenant à quelqu'un dans une fiducie irrévocable au profit de quelqu'un d'autre serait considéré comme un cadeau aux fins de l' impôt fédéral sur les dons . des actifs transférés pourraient revenir au constituant, la valeur du cadeau aux bénéficiaires du GRAT sera de 0 $ ou presque. Ainsi, il est possible de créer ce que l'on appelle un «GRAT mis à zéro». D'autre part, un inconvénient majeur de l'utilisation d'un GRAT est le fait que si le mandant meurt pendant le terme, tous les actifs dans le GRAT sera retiré dans la succession imposable du constituant aux fins de l' impôt successoral . Ainsi, les REC ont généralement des termes courts, par exemple deux ou trois ans.
Comment le Congrès pourrait-il bricoler des GRAT pour les rendre inintéressants? Les propositions budgétaires du président Obama ont attaqué GRAT sur deux fronts: (1) en exigeant que les REC aient une durée minimale de 10 ans , augmentant ainsi la probabilité que le constituant meurt pendant le terme et que les actifs GRAT soient récupérés dans le et (2) l'élimination des RAR à zéro en exigeant des transferts dans les RAR pour avoir une certaine valeur aux fins de l'impôt sur les dons. Ces deux changements limiteraient sérieusement l'efficacité des RDP en tant que technique de réduction de l'impôt successoral .
Éliminer les avantages des ventes aux fiducies constituantes intentionnellement déficientes
Une autre technique utilisée pour déplacer l'appréciation des actifs en dehors de la succession imposable d'une personne est la vente à une fiducie intentionnellement déficitaire (IDGT). Avec cette technique, la fiducie irrévocable est rendue «intentionnellement défectueuse» en exigeant que le constituant paie les impôts sur le revenu générés par les actifs de la fiducie aux fins de l'impôt sur le revenu, mais en même temps, les actifs de la fiducie irrévocable ne seront pas inclus dans la succession imposable du constituant aux fins de l'impôt sur les successions. De plus, comme l'IDGT est une fiducie constituante aux fins de l'impôt sur le revenu, les transactions entre le constituant et la fiducie, comme une vente à tempérament à la fiducie en échange d'un billet à taux d'intérêt faible, peuvent se produire sans gains en capital et paiements d'intérêts imposables.
Comment le Congrès pourrait-il bricoler les ventes aux IDGT pour les rendre peu attrayantes? Les propositions budgétaires du président Obama ont attaqué cette technique sur deux fronts: (1) exiger le paiement de l'impôt sur les donations de l'IDGT et (2) inclure les actifs restant dans l'IDGT au décès du constituant dans la succession imposable du constituant. Ces deux modifications permettraient d'éliminer les avantages de la réduction des taxes successorales des ventes aux IDGT.
Éliminer les avantages des fiducies d'exclusion en matière de santé et d'éducation
Une fiducie d'exclusion en matière de santé et d'éducation est un type spécial de fiducie irrévocable conçu pour permettre au constituant de la fiducie de payer certains frais scolaires et médicaux de ses petits-enfants et de ses arrière-petits-enfants. taxes ( taxes TPS). Un HEET associe le concept des « cadeaux qui ne sont pas vraiment des cadeaux » aux «transferts de TPS qui ne sont pas vraiment des transferts de TPS» tel qu'autorisé dans le Internal Revenue Code et les lois des états qui permettent aux «Dynasty Trusts» de donner au assurer certaines dépenses éducatives et médicales de la famille pour plusieurs générations à venir.
Alors, comment le Congrès pourrait-il bricoler avec HEETs pour les rendre inesthétiques? Les propositions budgétaires du président Obama ont attaqué les HEET en leur faisant des distributions assujetties aux taxes sur la TPS . De plus, cela entrerait en vigueur à la date d'introduction du projet de loi et s'appliquerait aux nouvelles HEET ainsi qu'aux distributions effectuées après la date d'entrée en vigueur des HEET préexistants. Ces deux changements élimineraient les droits de succession, l'impôt sur les dons et les avantages fiscaux liés à la TPS des HEET.
Limiter les fiducies de la dynastie à 90 ans
Une fiducie Dynasty est une fiducie irrévocable qui évite les droits successoraux et les taxes sur la TPS au fur et à mesure que chaque génération décède et que les actifs qui restent dans la fiducie sont transmis à la prochaine génération. Certains États permettent aux fiducies Dynasty de continuer pendant un nombre illimité d'années, tandis que d'autres, comme la Floride, leur permettent de continuer pendant un grand nombre d'années (360 ans en Floride).
Alors, comment le Congrès pourrait-il bricoler avec Dynasty Trusts pour les rendre moins attrayants? Les propositions budgétaires du président Obama ont attaqué les Dynasty Trusts en leur demandant de mettre fin à leurs fonctions dans les 90 ans. Bien que cela puisse sembler long pour une fiducie de continuer à payer l'impôt foncier , l' impôt sur les dons et la TPS, les règles actuelles régissant les taxes sur la TPS pourraient faire perdre à plusieurs fiducies Dynasty existantes leur statut d'exonération fiscale. Si limiter les fiducies de la dynastie à 90 ans ne les éliminerait pas complètement en tant qu'outil de planification de la taxe successorale, cela réduirait grandement leur valeur pour les générations futures.
Limiter le montant accumulé dans un compte de retraite privilégié fiscalement
Limiter le montant qu'une personne peut accumuler dans un compte de retraite à impôt préférentiel était une nouvelle proposition dans le budget de 2014. Selon le résumé de cette proposition, «Les comptes de retraite individuels et d'autres véhicules d'épargne à impôt préférentiel visent à aider les familles de la classe moyenne à épargner pour la retraite, mais selon les règles actuelles, certains riches peuvent accumuler plusieurs millions de dollars dans ces comptes. Le budget limiterait le solde total des comptes privilégiés d'un particulier à un montant suffisant pour financer une rente d'au plus 205 000 $ par année à la retraite, soit environ 3 millions de dollars pour la retraite. quelqu'un qui prend sa retraite en 2013. "
Notez qu'en utilisant le terme fiscalement préféré , la proposition inclut à la fois les IRA traditionnels et les IRA Roth, mais avec une limite aussi élevée, cette proposition ne toucherait que les individus à très haut revenu en leur interdisant de faire des contributions supplémentaires une fois qu'ils atteindre le bouchon.
Éliminer "Stretch IRAs"
Un « IRA étendu » fait référence à un compte de retraite individuel qui est hérité par un bénéficiaire qui est admissible à recevoir les distributions minimales requises du compte sur l'espérance de vie du bénéficiaire. Cela inclut tout type de bénéficiaire individuel (comme les enfants, les petits-enfants, les nièces, les neveux, même les amis), mais pas les bénéficiaires caritatifs car ils n'ont pas d' espérance de vie . Il ne s'applique pas non plus aux conjoints survivants, qui peuvent simplement choisir de prendre un IRA hérité d'un conjoint décédé et rouler dans leur propre IRA.
L'avantage des IRA étirer dans une perspective de planification successorale est que si un grand-parent laisse l'IRA à un petit-fils, l'IRA peut continuer à croître en franchise d'impôt au profit du petit-enfant puisque l'espérance de vie du petit-fils exigera le petit-enfant petites distributions minimales nécessaires au cours de nombreuses années, laissant le principal et une grande partie de la croissance libre d'impôt à l'intérieur de l'IRA.
Alors, comment le Congrès pourrait tinker avec étirer les IRA pour les rendre inesthétiques? Propositions budgétaires du président Obama ont attaqué IRA étirer en exigeant IRA hérités d'être complètement encaissés au cours des cinq années qui suivent le décès du propriétaire de l'IRA décédé. Cela, à son tour, obligera le bénéficiaire à payer des impôts sur les retraits sur cinq ans et supprimer le concept d'étirements IRA.
Limiter les droits de rétractation "Crummey"
Le budget de 2015 proposait d'éliminer les exigences d'intérêt actuelles pour les dons admissibles à l' exclusion de la taxe annuelle sur les dons (actuellement 14 000 $ par donataire). Selon la proposition, une nouvelle catégorie de transferts serait créée (sans tenir compte de l'existence de droits de rétractation ou de droits de sortie "Crummey" ) et imposerait une limite annuelle de 50 000 dollars par donateur sur les transferts de biens du donateur dans cette zone. nouvelle catégorie qui sera admissible à l'exclusion annuelle de l'impôt sur les dons. Cela ferait en sorte que les transferts d'un donateur dans la nouvelle catégorie au cours d'une année donnée qui dépassent 50 000 $ soient traités comme des dons imposables , même si le total des dons à chaque donataire n'excède pas 14 000 $. Cette nouvelle catégorie comprendrait les transferts en fiducie, les transferts d'intérêts dans des entités intermédiaires, les transferts d'intérêts assujettis à une interdiction de vente et les autres transferts de biens qui, sans égard au retrait, à la vente ou à d'autres droits dans le donataire, ne peut pas être immédiatement liquidée par le donataire. Limiter les droits de retrait de Crummey à 50 000 $ par année ferait des transferts excédentaires des dons imposables qui réduiraient l' exonération de l'impôt sur les donations à vie du donateur et augmenteraient ainsi sa succession imposable .
Où allons-nous à partir d'ici?
Comme mentionné au tout début, le Congrès a besoin de plus de revenus pour soutenir les habitudes de dépenses sans cesse croissantes du gouvernement américain. Le Congrès cherchera des moyens «créatifs» pour augmenter les revenus. Les propositions budgétaires du président Obama ont fourni au Congrès une feuille de route pour la mise en œuvre d'une législation qui ne concernerait qu'un petit nombre de contribuables, mais qui aurait pu générer de nouveaux revenus de plusieurs milliards de dollars. Bon nombre de ces propositions ont fait l'objet d'un débat en cours sur une réforme fiscale globale, et nombre d'entre elles continueront d'être à l'honneur.
Comme toujours, les futures présidences et le Congrès continueront d'avoir une grande influence sur les droits de succession. Il sera important de rester au courant des propositions génératrices de revenus et des discussions en cours sur la révision de l'Internal Revenue Code afin d'éviter d'être aveuglé par un changement qui affectera vos objectifs d'impôt sur le revenu et de planification successorale.