La cupidité «capture-t-elle l'essence de l'esprit évolutionnaire?
Il a ensuite comparé les États-Unis à une «société dysfonctionnelle» que la cupidité pourrait encore sauver.
Son point suivant disait: "L'Amérique est devenue une puissance de second ordre, son déficit commercial et son déficit budgétaire sont dans des proportions de cauchemar".
Ces deux points sont plus vrais maintenant que dans les années 1980. D'abord l' Union européenne (en 2007), puis la Chine (en 2014), ont dépassé les États-Unis en tant que première économie mondiale. La dette américaine est maintenant plus grande que la production économique totale du pays. Le déficit commercial n'a fait que s'aggraver au cours des vingt-cinq dernières années.
La cupidité est mauvaise
La cupidité est-elle mauvaise? Pouvez-vous retracer la crise financière de 2008 à la cupidité de Michael Milkin, Ivan Boesky et Carl Icahn. Ce sont les commerçants de Wall Street sur qui le film était basé. La cupidité provoque l' exubérance irrationnelle inévitable qui crée des bulles d'actifs . Alors encore plus la cupidité aveugle les investisseurs aux signes avant-coureurs de l'effondrement. En 2005, ils ont ignoré la courbe des rendements inversés qui signale les récessions .
C'est certainement vrai de la crise financière de 2008 lorsque les commerçants ont créé, acheté et vendu des dérivés sophistiqués.
Les plus dommageables ont été les titres adossés à des créances hypothécaires . Ils étaient basés sur des hypothèques réelles sous-jacentes. Ils étaient garantis par un dérivé d'assurance appelé swap sur défaillance de crédit . Cela a fonctionné très bien jusqu'en 2006. C'est là que les prix du logement ont commencé à baisser. La Fed avait commencé à augmenter les taux d'intérêt en 2004.
Les détenteurs d'hypothèques devaient bientôt plus que ce qu'ils pouvaient vendre pour la maison. Ils ont par défaut. Par conséquent, personne ne connaissait la valeur des titres adossés à des créances hypothécaires. Des sociétés comme AIG qui ont écrit les swaps sur défaillance de crédit ont manqué d'argent. La Réserve fédérale et le Département du Trésor américain ont dû renflouer AIG, avec Fannie Mae, Freddie Mac et les principales banques.
La cupidité est bonne
Ou est la cupidité, comme l'a souligné Gordon Gekko, bien? Peut-être, si le premier homme des cavernes ne voulait pas avidement de la viande cuite et une grotte chaude, il n'aurait jamais pris la peine de comprendre comment allumer un feu. Peut-être que Milton Friedman et Friedrich Hayek avaient raison. Ils prétendent que les forces du marché libre , si elles sont laissées à elles-mêmes sans ingérence du gouvernement, déchaînent les bonnes qualités de la cupidité. Le capitalisme lui-même est également basé sur une forme saine de la cupidité.
Wall Street , le centre du capitalisme américain, pourrait-il fonctionner sans la cupidité? Probablement pas, puisque cela dépend du motif du profit . Les banques, les hedge funds et les négociants en valeurs mobilières qui pilotent le système financier américain achètent et vendent des actions . Les prix dépendent du bénéfice sous-jacent, ce qui est un autre mot pour le profit. Sans but lucratif, il n'y a pas de marché boursier, pas de Wall Street et pas de système financier.
La cupidité est bonne dans l'histoire
Les politiques du président Ronald Reagan correspondaient à la «cupidité est bonne» de l'Amérique des années 1980. Reagan était un défenseur de l' économie du laissez-faire . Il croyait que le marché libre et le capitalisme résoudraient les problèmes de la nation. La Reaganomics s'est concentrée sur la réduction des dépenses gouvernementales , des impôts et de la réglementation . L'objectif était de permettre aux forces de l'offre et de la demande de gouverner le marché sans entraves.
En 1982, Reagan a déréglementé la banque. Cela a conduit à la crise de l' épargne et du crédit de 1989 . Il a déréglementé l'industrie du transport aérien, créant aujourd'hui une industrie aérienne à faible coût et à faible niveau de confort. En tout, il a réduit les règlements à un rythme plus lent que l'administration Carter.
Reagan a également utilisé l'économie keynésienne pour mettre fin à la récession de 1981. Il a doublé la dette nationale . Durant ses mandats, les dépenses gouvernementales ont augmenté de 2,5% par an.
Reagan a élargi l'assurance-maladie. Il a également augmenté la taxe sur la masse salariale pour assurer la solvabilité de la sécurité sociale .
Le président Herbert Hoover a également cru que la cupidité était bonne. Il a résisté à intervenir pour arrêter la Grande Dépression . Il s'inquiétait que l'aide économique fasse que les gens cessent de travailler. Il voulait que le marché s'effondre après le krach boursier de 1929 .
Même après que le Congrès ait poussé Hoover à agir, il n'aiderait que les entreprises. Il croyait que leur prospérité se répercuterait sur la personne moyenne. Malgré son désir d'un budget équilibré, Hoover a ajouté 6 milliards de dollars à la dette.
Pourquoi la philosophie «La cupidité est bonne» n'a-t-elle pas fonctionné dans la vraie vie? Les États-Unis n'ont jamais eu de véritable marché libre. Le gouvernement est toujours intervenu dans ses politiques de dépenses et de fiscalité. Le secrétaire au Trésor, Alexander Hamilton, a imposé des tarifs et des taxes pour payer la dette contractée lors de la guerre d'indépendance. Il a contracté une dette pour payer la guerre de 1812 et la guerre civile. Même à un niveau aussi minime, le gouvernement a restreint le marché libre en taxant certaines marchandises et pas d'autres. Nous ne saurons peut-être jamais si la cupidité, laissée à elle-même, pourrait vraiment apporter le bien.