Les actions et les obligations jouent des rôles différents dans votre portefeuille

Un regard sur la façon dont différents mélanges d'actions et d'obligations ont évolué au fil du temps

Lorsque vous commencez à investir, vous devez comprendre que les actions et les obligations jouent différents rôles dans votre portefeuille au-delà de la simple génération de gains en capital, de dividendes et de revenus d'intérêts . Ces deux classes d'actifs ont leurs propres avantages et inconvénients, avantages et inconvénients. Il est important de vous familiariser avec eux afin que vous puissiez prendre des décisions plus éclairées sur ce qui est bon pour vous et votre famille.

Fournir une illustration générale, à quelques exceptions près, comme un jeune travailleur en début de carrière avec un horizon de 30 ans avant la retraite ou un retraité plus âgé qui ne peut se permettre de prendre des risques significatifs de volatilité avec le capital accumulé au cours d'une vie de travail, il est souvent stupide d'avoir une allocation de 100% des actions ou 100% des obligations. Malheureusement, il n'est pas inhabituel pour moi de voir de nouveaux investisseurs, et même ceux qui investissent depuis des années dans un plan 401 (k) ou Roth IRA , d'aller d'un extrême à l'autre, souvent au moment le moins opportun.

Peut-être que la tentation est compréhensible. Pensez à un marché haussier séculaire étendu du point de vue d'un investisseur inexpérimenté. Après des années à voir les actions augmenter, la valeur des comptes augmenter, et les dividendes augmenter, il peut sembler logique de continuer à faire ce qui a marché dans le passé. La réalité est que de tels moments sont souvent les plus dangereux pour acheter des actions parce que les valorisations sont élevées, dans des cas particulièrement dangereux au point que les rendements des bénéfices corrigés des variations cycliques diminuent de moitié ou moins.

Les prix reviennent inévitablement à leurs lignes d'évaluation moyennes - vous ne pouvez pas échapper à la réalité mathématique indéfiniment - beaucoup de temps allant beaucoup plus loin dans la direction opposée comme une réaction excessive. Des pertes énormes sont encourues. L'investisseur maintenant brûlé jette des stocks jusqu'à ce que le cycle se répète à nouveau, plus tard.

Plus communément, l'investisseur ne comprend pas qu'un investissement à long terme doit être mesuré, au minimum , par périodes de cinq ans . Ils examinent leurs actions, leurs fonds indiciels , leurs fonds communs de placement , leurs FNB ou d'autres titres et, après quelques semaines, mois ou même années, ils décident soudainement qu'ils ne se portent pas aussi bien qu'ils le croient. Ils abandonnent ensuite ces positions pour tout ce qui a bien fonctionné récemment. Le problème est si catastrophique pour le processus de création de richesse que le géant des données de fonds communs de placement Morningstar a montré dans ses recherches que les investisseurs gagnaient seulement 2%, 3% ou 4% pendant les périodes où leurs placements sous-jacents augmentaient de 9%, 11% et 11% % En d'autres termes, le comportement humain est responsable de bon nombre des rendements sous-optimaux vécus par les investisseurs, peut-être même à l'échelle du système, ils dépassent même les frais de conseil en investissement et les taxes. Au moins avec les frais, vous obtenez une planification financière personnalisée pour aider à organiser votre vie fiscale et les taxes paient pour les programmes d'infrastructure, de défense et de lutte contre la pauvreté. Les pertes dues à des erreurs de comportement ont peu de qualités rédemptrices. Vous êtes simplement plus pauvres, tout comme vos héritiers et vos bénéficiaires.

Dans cet article, je veux voir comment les actions et les obligations peuvent conduire à de meilleurs résultats que les actions ou les obligations peuvent par elles-mêmes.

Je ne vais pas vous dire, précisément, combien vous devriez investir dans l'une ou l'autre de ces catégories d'actifs, mais je dirais que je tombe dans le camp de la légende de l'investissement de valeur Benjamin Graham, qui pensait que plus petit investisseur non professionnel ne gardez pas moins de 25% et pas plus de 75% dans l'une ou l'autre classe d'actifs, en les modifiant uniquement en fonction de changements de vie importants lorsque vos besoins deviennent différents ou lorsque des scénarios de valorisation extrêmes surviennent comme chaque génération. Un exemple parfait dans le monde réel serait John Bogle, le fondateur de Vanguard, décidant à l'apogée de la période dot-com de liquider tous les achats d'environ 25% de ses actions ordinaires et d'investir le produit, plutôt, dans obligations. Au lieu de cela, je veux vous armer d'informations afin que vous ayez une meilleure idée de ce que vous voulez, des questions que vous voulez poser à votre conseiller , et des tendances historiques de volatilité différentes combinaisons d'actions et d'obligations.

Commençons par le commencement: un aperçu de la différence entre les actions et les obligations

Il est préférable de commencer par les bases. Que sont les actions et les obligations? Comment sont-ils différents?

• Une part de stock représente la propriété d'une entreprise. Laissant de côté les situations où la dilution peut se produire , si vous possédez un chariot à sandwich et divisez-le en dix morceaux, chacune de ces actions a droit à une réduction de 1/10 des bénéfices ou des pertes. Si vous possédez les 10 actions, vous possédez 100% de l'entreprise. Le marché boursier est une sorte d'enchère en temps réel où les propriétaires actuels et potentiels tentent d'acheter de l'équité dans tous les domaines: fabricants de chocolat, fabricants d'eau de Javel, entrepreneurs en aérospatiale, torréfacteurs, souscripteurs d'assurance, développeurs de logiciels, banques, distilleries d'alcool. aux entreprises d'épices. Pour avoir une idée des différents types d'entreprises dans lesquelles vous pouvez devenir propriétaire en achetant des actions, consultez cette explication des secteurs et des industries dans le S & P 500 . Sur de longues périodes de temps, il n'y a peut-être pas de meilleur atout dans le monde que la propriété d'une entreprise avec d' énormes retours sur capitaux .
• Une obligation représente un prêt consenti par l'acheteur d'obligations à l'émetteur de l'obligation. Les obligations souveraines sont émises par les nations. Les obligations municipales sont émises par les municipalités. Les obligations d'entreprises sont émises par des sociétés. La plupart des obligations ordinaires, notamment aux États-Unis, consistent à prêter à une société un montant égal à la valeur nominale de l'obligation, puis à recevoir des intérêts de l'émetteur obligataire tous les six mois jusqu'à ce que l'obligation arrive à échéance. à moins que l'émetteur de l'obligation soit devenu insolvable ou ne soit en quelque sorte incapable d'honorer ses obligations, auquel cas un tribunal de faillite sera probablement impliqué.

Il y a une idée fausse commune que les obligations sont plus sûres que les actions, mais ce n'est pas vrai . Au contraire, il est plus exact de dire que les actions et les obligations sont confrontées à des risques différents qui peuvent constituer une menace pour votre pouvoir d'achat de différentes manières si vous ne faites pas attention.

Les stocks sont notoirement volatils. Avec des investisseurs qui enchérissent pour eux, et le profit n'étant pas assuré, la cupidité et la peur peuvent parfois submerger le système. Des entreprises parfaitement belles seront données pendant des périodes telles que 1973-1974, en vendant pour beaucoup moins que ce qu'elles valaient à n'importe quel acheteur rationnel qui a acquis toute la compagnie et a tenu pour le reste de sa vie. En même temps, vous avez des périodes durant lesquelles des entreprises terribles, non rentables, négocient à des valorisations obscènes et complètement détachées de la réalité. Un bon exemple de ce dernier est 1999 lorsque la bulle Internet a été complètement gonflée. Rendre plus compliqué, même une entreprise merveilleuse qui a fait des générations de personnes riches, comme The Hershey Company, peut souffrir d'une période comme 2005 à 2009 où le stock a lentement perdu 55% de sa valeur marchande malgré les bénéfices et les dividendes augmentent; baisse sans raison apparente alors que le moteur économique sous-jacent prospère et se développe. Certaines personnes ne sont tout simplement pas équipées émotionnellement, intellectuellement ou psychologiquement pour gérer cela. C'est bon - vous n'avez pas à investir dans des actions pour devenir riche - mais cela rend la tâche plus difficile.

Les obligations sont généralement moins volatiles que les actions, bien que les obligations puissent connaître des fluctuations extrêmes des prix, comme en témoigne l'effondrement de 2007 à 2009 lorsque les banques d'investissement déclaraient faillite et devaient lever des fonds, déposant d'énormes quantités de titres à revenu fixe sur le marché. baisser les prix. (Les choses étaient si mauvaises qu'un investisseur célèbre a fait remarquer que la même feuille d'inventaire des obligations qui lui avait été envoyée au milieu de l'effondrement contenait deux lignes d'obligations identiques, l'une rapportant deux fois plus que l'autre. Le Trésor américain a monté en flèche au point d'avoir un taux d'intérêt négatif , ce qui signifiait que les investisseurs perdaient de l'argent mais achetaient les obligations comme une sorte de prime d'assurance contre l'oblitération à l'échelle du système. et l'émetteur de l'obligation peut rembourser le principal quand il est dû, le danger majeur d'investir dans des obligations est le fait qu'elles représentent une promesse de remboursement futur en monnaie nominale et fixe. En d'autres termes, lorsque vous achetez une obligation à long terme, vous allez longtemps la monnaie. À moins qu'il y ait une sorte de protection contre l'inflation intégrée, comme c'est le cas avec les obligations d'épargne TIPS et de série I , vous pourriez subir d'importantes réductions du pouvoir d'achat même si votre patrimoine nominal augmente. Certains types d'obligations comportent une protection intégrée contre la volatilité, comme les obligations d'épargne de série EE , qui peuvent être rachetées à leur valeur calculée, y compris toute pénalité de remboursement anticipé que vous pouvez appliquer, quelles que soient les conditions du marché.

Cela peut sembler un petit détail, mais depuis que les États-Unis sont sortis de l'étalon-or, une décision prudente qui a permis d'éviter beaucoup de souffrances en donnant à la Banque centrale la capacité de combattre les liquidations déflationnistes par l'expansion de la masse monétaire. a montré que le Congrès ne peut pas aider mais dépenser plus qu'il ne gagne. Cette politique inflationniste se traduit par une taxe de porte dérobée par la dépréciation de la valeur du dollar, chaque dollar achetant de moins en moins au fil des décennies. J'ai dit en plaisantant que, dans les conditions actuelles, les bons du Trésor à 30 ans devraient être rebaptisés «obligations suicidaires financières» en raison de leur perte de richesse future presque garantie pour les propriétaires qui les achètent et les conservent jusqu'à leur échéance. En fait, pour un individu ou une famille fortunée, l'achat d'un Trésor de 30 ans dans un compte imposable à son rendement actuel de 2,72% est une astuce. Le risque est beaucoup plus grand que d'acheter des actions qui peuvent ou non augmenter ou diminuer de 50% ou plus sur une période de plusieurs années lorsque vous commencez à définir le «risque» comme la probabilité à long terme d'une perte de pouvoir d'achat.

Un regard sur la façon dont une combinaison d'actions et d'obligations stabilise les valeurs du portefeuille pendant les périodes d'effondrement du marché

Pris ensemble, cependant, les avantages des actions peuvent compenser les inconvénients des obligations et les avantages des obligations peuvent compenser les inconvénients des stocks. En combinant les deux dans un seul portefeuille, il est probable que vous pouvez profiter d'une volatilité nettement plus faible, une défense renforcée contre l'arrivée inattendue d'une autre Grande Dépression (les actions ont perdu 90% de leur valeur à un moment donné avec différentes les stocks de boissons se comportent différemment des stocks de pétrole, même une composante obligataire modeste aurait facilité le recouvrement), une plus grande tranquillité d'esprit et un niveau de revenu garanti plus élevé. Lorsque la Réserve fédérale n'effectue pas d'expériences sans précédent en matière de politique monétaire et que les taux d'intérêt reviennent aux niveaux habituels , il est probable que vous bénéficierez de rendements plus élevés sur l'ensemble du portefeuille, ce qui signifie plus de revenu passif .

Sur cette note, il est instructif de comprendre comment les actions et les obligations se sont comportées dans des portefeuilles diversifiés au cours de certains des environnements d'investissement les plus difficiles du passé. Pour ce faire, je vais me tourner vers la norme d'investissement en matière de tenue de livres , l' annuaire classique Ibbottson & Associates , publié par Morningstar.

Tout d'abord, examinons les rendements annuels pour une seule année. Pour ce qui est des périodes entre 1926 et 1910, comment les différentes combinaisons de titres à grande capitalisation et d'obligations gouvernementales à long terme se sont-elles comportées dans les meilleurs et les pires scénarios?

• Un portefeuille de 100% des actions a généré son meilleur rendement en 1933, alors qu'il progressait de 53,99%. Il a généré son rendement le plus bas en 1931 quand il a perdu 43,34% de sa valeur. Sur les 85 années de la période de mesure, les rendements ont été positifs dans 61 de ces années et négatifs le reste du temps. Au cours de ces 85 années, le portefeuille d'actions représentait le portefeuille le plus riche en actions / combinaisons d'obligations depuis 52 ans. Le taux de capitalisation moyen annualisé arithmétique pour toutes les périodes était de 11,88% par année.
• Un portefeuille d'actions et d'obligations divisé par 90% d'actions et 10% d'obligations a généré son rendement le plus élevé en 1933, avec une croissance de 49,03%. Il a généré son plus bas rendement en 1931 quand il a perdu 39,73% de sa valeur. Sur les 85 années de la période de mesure, ce mélange particulier d'actions et d'obligations a été positif pendant 62 ans et négatif le reste du temps. Au cours de ces 85 années, il n'a jamais été le portefeuille le plus rentable par rapport à d'autres actions et obligations. Le taux de capitalisation moyen annualisé arithmétique pour toutes les périodes était de 11,25% par année.
• Un portefeuille d'actions et d'obligations divisé par 70% d'actions et 30% d'obligations a généré son rendement le plus élevé en 1933, avec une croissance de 38,68%. Il a généré son rendement le plus bas en 1931 en perdant 32,31% de sa valeur. Sur les 85 années de la période de mesure, ce mélange particulier d'actions et d'obligations a été positif pendant 64 ans et négatif le reste du temps. Au cours de ces 85 années, il n'a jamais été le portefeuille le plus rentable par rapport à d'autres actions et obligations. Le taux de capitalisation moyen annualisé arithmétique pour toutes les périodes était de 10,01% par année.
• Un portefeuille d'actions et d'obligations divisé par 50% d'actions et 50% d'obligations a généré son rendement le plus élevé en 1995, avec une croissance de 34,71%. Il a généré son rendement le plus bas en 1931 quand il a perdu 24,70% de sa valeur. Sur les 85 années de la période de mesure, ce mélange particulier d'actions et d'obligations était positif dans 66 ans et négatif le reste du temps. Au cours de ces 85 années, il n'a jamais été le portefeuille le plus rentable par rapport à d'autres actions et obligations. Le taux de capitalisation moyen annualisé arithmétique pour toutes les périodes était de 8,79% par année.
• Un portefeuille d'actions et d'obligations divisé par 30% d'actions et 70% d'obligations a généré son rendement le plus élevé en 1982, avec une croissance de 34,72%. Il a généré son plus bas rendement en 1931 quand il a perdu 16,95% de sa valeur. Sur les 85 années de la période de mesure, ce mélange particulier d'actions et d'obligations était positif dans 68 ans de ces années et négatif le reste du temps. Au cours de ces 85 années, il n'a jamais été le portefeuille le plus rentable par rapport à d'autres actions et obligations. Le taux composé annualisé arithmétique moyen pour toutes les périodes était de 7,61% par année.
• Un portefeuille d'actions et d'obligations divisé par 10% d'actions et 90% d'obligations a généré son rendement le plus élevé en 1982, avec une croissance de 38,48%. Il a généré son rendement le plus bas en 2009 en perdant 11,23% de sa valeur. Sur les 85 années de la période de mesure, ce mélange particulier d'actions et d'obligations était positif dans 66 ans et négatif le reste du temps. Au cours de ces 85 années, il n'a jamais été le portefeuille le plus rentable par rapport à d'autres actions et obligations. Le taux de capitalisation moyen annualisé arithmétique pour toutes les périodes était de 6,45% par année.
• Un portefeuille de 100% d'obligations a généré son meilleur rendement en 1982, avec une croissance de 40,36%. Il a généré son rendement le plus bas en 2009 en perdant 14,90% de sa valeur. Sur les 85 années de la période de mesure, les rendements ont été positifs dans 63 années de ces années et négatifs le reste du temps. Au cours de ces 85 années, le portefeuille de toutes les obligations a été le rendement le plus élevé de toutes les combinaisons de portefeuille d'actions et d'obligations 33 fois. Le taux de capitalisation moyen annualisé arithmétique pour toutes les périodes était de 5,88% par année.

Comme vous pouvez le voir dans cet ensemble de données exhaustif, la combinaison d'actions et d'obligations dans un portefeuille crée une sorte de continuum. Du côté des actions pures, vous avez des rendements sensiblement plus élevés, mais pour atteindre ces objectifs, il faut une volonté de fer, des nerfs d'acier et une collection d'actions bien construite. Dans 33 des 85 années, vous avez terminé l'année plus pauvre que vous étiez au début de cette année. Dans l'exemple le plus extrême, vous avez vu 43,34% de votre précieux capital partir en fumée. Pour mettre les choses en perspective, c'est comme regarder un portefeuille de 500 000 $ chuter de 216 700 $ à 283 300 $ sur une période de douze mois. Beaucoup de gens ne peuvent pas gérer ce genre de scénario malgré la propriété d'actions qui s'avère être l'une des façons les plus efficaces et, sur une base largement diversifiée et à long terme, la plus sûre de créer de la richesse . D'autre part, vous avez vu la stabilité relative des prix des obligations produire des rendements sensiblement inférieurs à ceux des actions. Toutes les choses dans la vie ont un coût de compromis et la composition de votre argent ne fait pas exception.

La tache douce semble exister quelque part au milieu. Un portefeuille de demi-obligations et de demi-actions a non seulement produit un bon rendement , mais il a été positif en 66 ans sur 85. Cela signifie que vous avez eu seulement 19 ans après lesquels vous étiez plus pauvre à la fin de l'année que lorsque vous avez commencé, au moins comme mesuré en termes nominaux. C'est une expérience très différente de celle du portefeuille entièrement composé d'actions qui a connu 33 années de baisse au cours de la même période. Si la tranquillité d'esprit découlant de la plus grande stabilité du portefeuille répartie équitablement entre les actions et les obligations vous permettait de maintenir le cap, votre famille aurait pu obtenir plus d'argent que vous auriez autrement essayé de vous en tenir à ... effrayante pure allocation d'actifs d'actions. C'est la différence entre la finance traditionnelle, qui considère l'optimalité théorique, et la finance comportementale, qui considère les meilleurs résultats étant donné les conditions humaines et d'autres variables.

Regardons les mêmes portefeuilles d'actions et d'obligations sur des périodes glissantes de 20 ans

Les rendements annuels sont intéressants, mais il en va de même pour les périodes de roulement à long terme. Allons un peu plus loin que les données annuelles que nous avons examinées et examinons comment ces mêmes portefeuilles se sont comportés sur la base de mesures étalées sur vingt ans. Autrement dit, un investissement en 1926 serait mesuré à son achèvement en 1946, un investissement en 1927 serait mesuré à son achèvement en 1947, et ainsi de suite. Veuillez noter que ces portefeuilles n'incluent aucune des techniques que les investisseurs sont souvent encouragés à utiliser, comme l' étalement des coûts en dollars , ce qui peut aider à lisser les bons et les mauvais moments et à égaliser les rendements. Un bon exemple, que vous verrez dans un instant, est 1929-1948, période au cours de laquelle un portefeuille d'actions n'a augmenté que de 3,11%. Cependant, si vous aviez investi pendant cette période, et pas simplement une somme forfaitaire au début, vos rendements auraient été remarquablement plus élevés que vous avez capturé la propriété de certaines entreprises énormes à des prix généralement vus seulement une fois toutes les quelques générations. En fait, il n'a pas fallu si longtemps pour se remettre de la Grande Dépression, mais ce malentendu sur la façon dont les chiffres sont calculés confond souvent les investisseurs inexpérimentés.

• Un portefeuille de 100% des actions a généré son rendement le plus élevé sur une période de 20 ans entre 1980 et 1999, avec une hausse de 17,88% par année. Il a connu son plus bas rendement entre 1929 et 1948, quand il a composé de 3.11% par an. Le taux de capitalisation annualisé moyen arithmétique pour toutes les périodes était de 11,30%.
• Un portefeuille d'actions et d'obligations divisé par 90% d'actions et 10% d'obligations a généré son rendement le plus élevé sur 20 ans entre 1980 et 1999, avec une hausse de 17,28% par an. Il a connu son plus bas rendement entre 1929 et 1948, avec une hausse de 3,58% par an. Le taux de capitalisation annualisé moyen arithmétique pour toutes les périodes était de 10,84%.
• Un portefeuille d'actions et d'obligations divisé par 70% d'actions et 30% d'obligations a généré son rendement le plus élevé sur 20 ans entre 1979 et 1998, avec une hausse de 16,04% par an. Il a connu son plus bas rendement entre 1929 et 1948, avec une hausse de 4,27% par an. Le taux moyen annualisé arithmétique de composition pour toutes les périodes était de 9,83%.
• Un portefeuille d'actions et d'obligations divisé par 50% d'actions et 50% d'obligations a généré son rendement le plus élevé sur 20 ans entre 1979 et 1998, avec une hausse de 14,75% par an. Il a connu son plus bas rendement entre 1929 et 1948, avec une hausse de 4,60% par an. Le taux de capitalisation annualisé moyen arithmétique pour toutes les périodes était de 8,71%.
• Un portefeuille d'actions et d'obligations divisé par 30% d'actions et 70% d'obligations a généré son rendement le plus élevé sur 20 ans entre 1979 et 1998, avec une hausse de 13,38% par an. Il a connu son plus bas rendement entre 1955 et 1974, avec une hausse de 3,62% par an. Le taux moyen annualisé arithmétique de composition pour toutes les périodes était de 7,47%.
• Un portefeuille d'actions et d'obligations divisé par 10% d'actions et 90% d'obligations a généré son rendement le plus élevé sur 20 ans entre 1982 et 2001, avec une hausse de 12,53% par an. Il a connu son plus bas rendement entre 1950 et 1969, avec une hausse de 1,98% par an. Le taux de capitalisation annualisé moyen arithmétique pour toutes les périodes était de 6,12%.
• Un portefeuille d'obligations à 100% a généré son rendement le plus élevé sur 20 ans entre 1982 et 2001, avec une hausse de 12,09% par année. Il a connu son rendement le plus bas entre 1950 et 1969, avec une hausse de 0,69% par an. Le taux moyen annualisé de capitalisation arithmétique pour toutes les périodes était de 5,41%.

Encore une fois, même sur une base continue de vingt ans, la décision concernant la bonne combinaison d'actions et d'obligations dans votre portefeuille impliquait un compromis entre la stabilité (mesurée par la volatilité) et le rendement futur. Lorsque vous voulez vous positionner le long de cette ligne de distribution probable, en supposant que l'expérience future ressemble beaucoup à l'expérience passée, dépend d'une variété de facteurs allant de votre horizon temporel global à votre stabilité émotionnelle.

Comment l'allocation d'actifs entre les actions et les obligations aurait-elle changé au fil du temps si l'investisseur n'avait pas rééquilibré son portefeuille?

L'un des ensembles de données les plus intéressants lorsqu'on examine la performance des portefeuilles au fil du temps en fonction de leur ratio d'allocation d'actifs particulier entre les actions et les obligations consiste à examiner les proportions finales. Pour cet ensemble de données, je termine en décembre 2010 parce que ce sont les données académiques les plus pratiques et les plus pertinentes que je puisse trouver en ce moment, et que le marché haussier entre 2011 et 2016 ne ferait que rendre les rendements plus élevés. proportion plus grande. C'est-à-dire que les composantes du stock seraient devenues un pourcentage encore plus important des portefeuilles que je ne vais vous le montrer, de sorte que le résultat de base ne changerait guère.

Pour qu'un portefeuille construit en 1926 soit détenu sans aucun rééquilibrage, quel pourcentage de l'actif final aurait fini en actions en raison de la nature des actions; qu'ils représentent la propriété d'entreprises productives qui, en tant que classe, tendent à s'étendre avec le temps? Je suis content que vous ayez demandé!

• Un portefeuille qui a commencé avec un mélange d'actions et d'obligations pesait 90% à la première et 10% à la seconde aurait fini avec 99,6% des stocks et 0,4% des obligations.
• Un portefeuille qui a commencé avec un mélange d'actions et d'obligations pesait 70% à la première et 30% à la seconde aurait fini avec 98,5% des stocks et 1,5% des obligations.
• Un portefeuille qui a commencé avec un mélange d'actions et d'obligations pesait 50% à la première et 50% à la seconde aurait fini avec 96,7% des stocks et 3,3% des obligations.
• Un portefeuille qui a commencé avec un mélange d'actions et d'obligations pesant 30% à la première et 70% à la seconde aurait fini avec 92,5% des stocks et 7,5% des obligations.
• Un portefeuille qui a commencé avec un mélange d'actions et d'obligations pesait 10% à la première et 90% à la seconde aurait fini avec 76,3% des stocks et 23,7% des obligations.

Ce qui est encore plus incroyable, c'est que la composante actions de ces portefeuilles d'actions et d'obligations va être fortement concentrée dans une poignée de «super-entreprises», faute d'un meilleur terme. Les investisseurs inexpérimentés ne parviennent souvent pas à comprendre à quel point les relations mathématiques de ce phénomène sont extrêmement importantes pour l'accumulation globale de la richesse. Essentiellement, en cours de route, un certain pourcentage des avoirs feront faillite. Dans de nombreux cas, ceux-ci généreront toujours des rendements positifs, comme Eastman Kodak l'a fait pour ses propriétaires à long terme même après que le cours de l'action soit tombé à zéro, un fait que beaucoup de nouveaux investisseurs ne comprennent pas intrinsèquement. D'un autre côté, quelques entreprises - souvent des entreprises que vous ne pouvez pas complètement prévoir à l'avance - dépasseront les attentes jusqu'à présent, elles feront sauter tout le reste de l'eau, entraînant ainsi le retour du portefeuille global.

Un exemple célèbre de ceci est le navire fantôme de Wall Street, le Voya Corporate Leaders Trust, anciennement connu sous le nom ING Corporate Leaders Trust. Il a commencé en 1935. Le gestionnaire de portefeuille responsable de la mise en place a choisi une collection de 30 actions de premier ordre , qui ont toutes payé des dividendes . Entre les 81 ans de sa création en 1935 et aujourd'hui, il a été géré passivement au point de rendre les fonds indiciels hyperactifs (car les fonds indiciels, même les fonds indiciels S & P 500, ne sont pas des investissements passifs malgré la commercialisation littérature contraire, ils sont gérés activement par un comité). Il a écrasé le Dow Jones Industrial Average et le S & P 500 au cours de cette période. Grâce à des fusions, des acquisitions, des scissions, des scissions et plus, le fonds s'est retrouvé avec un portefeuille concentré de 22 actions. 14,90% des actifs sont investis dans Union Pacific, le géant des chemins de fer, 11,35% investis dans Berkshire Hathaway , la holding du milliardaire Warren Buffett , 10,94% investis dans Exxon Mobil, appartenant à l'ancien empire Standard Oil de John D. Rockefeller, 7,30% est investi dans Praxair, une société de gaz, d'approvisionnement et d'équipement industriels, 5,92% investis dans Chevron, une autre partie de l'ancien empire Standard Oil de John D. Rockefeller, 5,68% investis dans Procter & Gamble, la plus grande consommation mondiale. géant, et 5,52% est investi dans Honeywell, le titan industriel. AT & T, Dow Chemical, DuPont, Comcast, General Electric et même le détaillant de chaussures Foot Locker figurent parmi les autres positions. Les impôts différés sont énormes , agissant comme une sorte de levier pour les investisseurs d'origine .

Quel est le point de toutes ces données sur le rôle des actions et des obligations dans un portefeuille?

En plus d'être intéressant pour ceux d'entre vous qui aiment investir, il y a quelques leçons importantes à tirer de cette discussion sur la performance historique des différentes combinaisons d'actions et d'obligations dans un portefeuille. Pour vous aider, voici quelques-uns:

• Les actions et les obligations se comportent différemment selon les différentes conditions, ce qui les rend utiles lorsqu'elles sont détenues ensemble dans un portefeuille. Il peut être tentant d'aller à un extrême ou à l'autre mais c'est rarement conseillé.
• Si les antécédents se répètent, il est sûr de dire que plus la composante obligataire est élevée dans la répartition globale des placements, plus le portefeuille sera stable, tel que mesuré en termes nominaux. Cependant, cela se fera très probablement au prix d'un taux de capitalisation plus faible. D'un autre côté, l'économie comportementale montre que les gens ont tendance à mieux suivre leur plan à long terme lorsque la volatilité est plus faible, ce qui signifie qu'elle peut entraîner des rendements réels plus élevés en raison de son effet calmant sur la nature humaine; le désir souvent incorrect de "faire quelque chose" quand beaucoup d'argent a apparemment disparu pendant un effondrement du marché.
• Dans les environnements de taux d'intérêt ordinaires, les obligations ajoutent un élément de revenu courant beaucoup plus élevé à un portefeuille que les actions, produisant plus de flux de trésorerie qui peuvent être dépensés, réinvestis, doués ou épargnés. Nous sommes actuellement dans une phase qui n'est pas du tout ordinaire et, dans une large mesure, inexplorée. Il est peu probable que l'environnement des taux d'intérêt zéro se poursuive au cours de la prochaine décennie.
• Les actions dans leur ensemble sont tellement plus productives que les obligations: plus la période est longue, plus les actions probables détenues dans un portefeuille deviendront un pourcentage généralement élevé de la répartition de l'actif, à moins que le détenteur du portefeuille ne choisisse de rééquilibrer (c.-à-d. vendre certaines exploitations pour augmenter la taille des autres afin de revenir à la fourchette ciblée et souhaitée).
• Les mauvaises années peuvent être assez mauvaises. C'est une chose de les regarder sur le papier mais en tant que quelqu'un qui a traversé de multiples accidents célèbres, les traverser est une expérience totalement différente, comparable à la différence entre lire une tornade dans un livre et vivre à travers une tornade sur toi. Une période qui n'apparaît pas vraiment comme son propre point souligné dans les données dont nous avons discuté jusqu'ici, uniquement à cause de la façon comparable et absolument horrible de la catastrophe de la Grande Dépression les chiffres, est 1973-1974. C'était catastrophique pour les investisseurs en actions sur le papier, mais les investisseurs à long terme sont devenus très riches en achetant des actions à des prix défiant toute concurrence. Ne sous-estimez pas ce que cela fait, et comment cela peut vous amener à faire des choses stupides, à voir 50% de votre richesse disparaître en un clin d'œil. L'accident de 1987 est une autre illustration. Une fois, j'ai donné un exemple de la façon dont les pertes étaient sur le papier à partir de cet événement lorsque j'ai comparé les résultats à long terme de PepsiCo et The Coca-Cola Company sur mon blog personnel. Si vous ne pouvez pas gérer la réalité que des choses comme cela vous arrivera en tant qu'actionnaire, vous allez passer un moment extraordinairement désagréable. Il n'y a aucun moyen de l'éviter et quiconque vous dit qu'il est possible de le faire est délirant, vous ment ou tente de vous tromper d'une manière ou d'une autre.
• Les obligations sont souvent très opportunistes - parfois elles sont très surévaluées, surtout maintenant que les États-Unis ont abandonné l'étalon-or et que les investisseurs ont démontré à maintes reprises qu'ils n'exigeaient pas un taux d'intérêt suffisant pour compenser les impôts et les taxes. l'inflation - mais le fait qu'ils servent comme une sorte d'assurance Grande Dépression a une certaine utilité qui lui est propre. En vivant de l'intérêt des obligations pendant les périodes où les actions se négocient à une fraction de leur vraie valeur intrinsèque, vous pouvez éviter de liquider vos participations au pire moment possible. En fait, aussi paradoxal que cela puisse paraître, plus vous êtes riche, plus vous avez de chances d'avoir des réserves de liquidités et d'obligations disproportionnées en pourcentage de votre portefeuille global. Pour en savoir plus sur ce sujet, lisez Combien d'argent devrais-je conserver dans mon portefeuille ? , où je discute de certains des détails.

Sur une note finale, il est de la plus haute importance lors de la sélection de votre mélange d'actions et d'obligations que vous prêtez attention à un concept de gestion fiscale connu sous le nom de placement d'actifs . Les mêmes actions et obligations, exactement dans les mêmes proportions, exactement dans les mêmes fourchettes d'imposition, peuvent mener à des résultats de valeur nette très différents selon les structures dans lesquelles ces titres sont détenus. Par exemple, pour un ménage dont le revenu imposable est élevé, les intérêts sur les obligations sont imposés presque deux fois plus que les dividendes en espèces. Il serait judicieux de placer des obligations et des actions à haut rendement dans des abris fiscaux tels qu'un SIMPLE IRA tout en conservant des actions qui ne versent pas de dividendes dans des comptes de courtage imposables, du moins dans la mesure du possible et dans les circonstances particulières dans ta vie. De même, vous ne mettrez jamais quelque chose comme des obligations municipales exemptes d'impôt dans un Roth IRA .