Une entreprise peut-elle vraiment être trop grosse pour échouer?
L' administration Bush a popularisé cette phrase lors de la crise financière de 2008 . Il décrit pourquoi il doit renflouer certaines entreprises pour éviter l'effondrement économique .
Ceux-ci comprenaient des sociétés financières qui s'étaient appuyées sur des dérivés pour obtenir un avantage concurrentiel lorsque l'économie était florissante. Lorsque le marché du logement s'est effondré, leurs investissements ont menacé de les mettre en faillite. C'est quand ils sont devenus trop gros pour échouer.
Exemples de banques trop grandes pour échouer
La première banque qui était trop grande pour échouer était Bear Stearns . En Mars 2008, la Réserve fédérale a prêté 30 milliards de dollars à JPMorgan Chase pour acheter la banque d'investissement défaillante. Bear était une petite banque mais très connue. La Fed craignait que l'échec de Bear détruise la confiance dans les autres banques.
Lehman Brothers était une banque d'investissement. Ce n'était pas une grande entreprise, mais l'impact de sa faillite était alarmant. En 2008, le secrétaire au Trésor Hank Paulson a dit non à son renflouement, et il a déclaré faillite. Le lundi suivant, le Dow a perdu 350 points. Mercredi, les marchés financiers ont paniqué. Cela menaçait les prêts de nuit nécessaires pour que les entreprises puissent continuer à fonctionner.
Le problème était au-delà de ce que la politique monétaire pouvait faire. Cela signifiait qu'un plan de sauvetage de 700 milliards de dollars était nécessaire pour recapitaliser les grandes banques.
Citigroup a reçu une injection de trésorerie de 20 milliards de dollars du Trésor. En retour, le gouvernement a reçu 27 milliards de dollars d'actions privilégiées rapportant un rendement annuel de 8%. Il a également reçu des bons de souscription visant l'achat d'au plus 5% des actions ordinaires de Citi au prix de 10 $ l'action.
Les banques d'investissement Goldman Sachs et Morgan Stanley étaient également trop grosses pour faire faillite. La Fed les a renfloués en leur permettant de devenir des banques commerciales. Cela signifiait qu'ils pouvaient emprunter dans la fenêtre des remises de la Fed. Ils pourraient profiter des autres programmes de garantie de la Fed destinés aux banques de détail. Cela a mis fin à l'ère de la banque d'investissement rendue célèbre par le film "Wall Street". Le mantra des années 1980, " Greed is good ", était maintenant vu sous ses vraies couleurs. La cupidité de Wall Street a conduit à la douleur des contribuables et des propriétaires.
Fannie et Freddie Sociétés d'hypothèques
Les géants de l'hypothèque, Fannie Mae et Freddie Mac , étaient vraiment trop gros pour échouer. En effet, ils garantissaient 90% de toutes les hypothèques résidentielles à la fin de 2008. Le Trésor a souscrit 100 millions de dollars en hypothèques , ce qui les a ramenés à la propriété du gouvernement. Si Fannie et Freddie avaient fait faillite, le marché du logement se serait effondré. C'est parce que les banques ne prêteraient pas sans garanties gouvernementales.
Compagnie d'assurance AIG
L' American International Group était l'un des plus grands assureurs au monde. La plupart de ses activités étaient des produits d'assurance traditionnels. Quand il a eu des swaps sur défaillance de crédit, il a eu des ennuis. Ces swaps assuraient les actifs qui soutenaient la dette d'entreprise et les hypothèques.
Si AIG faisait faillite, cela déclencherait l'échec des institutions financières qui ont acheté ces swaps.
Les swaps d'AIG contre les hypothèques subprime l'ont poussée au bord de la banqueroute. Alors que les hypothèques liées aux swaps étaient en souffrance, AIG a été forcée de lever des millions de capital . Comme les actionnaires ont vent de la situation, ils ont vendu leurs actions, rendant encore plus difficile pour AIG de couvrir les swaps. Même si AIG disposait de suffisamment d'actifs pour couvrir les swaps, il ne pouvait pas les vendre avant l'échéance des swaps. Cela l'a laissé sans l'argent payer l'assurance swap. (Source: "Les Etats-Unis reprennent AIG", The Wall Street Journal, 17 septembre 2008)
La Réserve fédérale a accordé un prêt de 85 milliards de dollars sur deux ans à AIG pour continuer à exercer une pression sur l'économie mondiale. En retour, le gouvernement a reçu 79,9% des capitaux propres d'AIG et le droit de remplacer la direction.
Il a également reçu un droit de veto sur toutes les décisions importantes, y compris la vente d'actifs et le paiement de dividendes. En Octobre 2008, la Fed a embauché Edward Liddy en tant que PDG et président pour gérer la société.
Le plan était pour la Fed de briser AIG et de vendre les pièces pour rembourser le prêt. Mais la chute du marché boursier en octobre a rendu cela impossible. Les acheteurs potentiels avaient besoin d'un excédent de trésorerie pour leurs bilans. Le département du Trésor a acheté pour 40 milliards de dollars d' actions privilégiées d' AIG dans le cadre de son plan de rachat de capital. La Fed a acheté pour 52,5 milliards de dollars de titres adossés à des créances hypothécaires . Les fonds ont permis à AIG de retirer rationnellement ses swaps sur défaillance de crédit , l'épargnant et une grande partie de l'industrie financière de l'effondrement. Pour en savoir plus, voir AIG Bailout .
Fin trop gros pour échouer
La loi de réforme Dodd-Frank Wall Street a été la réforme financière la plus complète depuis la loi Glass-Steagall . Il visait à réguler les marchés financiers et à rendre moins probable une autre crise économique. Il a mis en place le Conseil de surveillance de la stabilité financière pour éviter que d'autres banques ne deviennent trop grosses pour faire faillite. Comment? Il surveille les risques qui touchent l'ensemble du secteur financier. Il supervise également les sociétés financières non bancaires comme les fonds de couverture . Si l'une de ces entreprises devient trop grande, elle peut recommander qu'ils soient réglementés par la Réserve fédérale. La Fed peut lui demander d'augmenter ses réserves obligatoires .
La règle Volcker , une autre partie de Dodd-Frank, contribue également à mettre fin à trop gros pour échouer. Cela limite la quantité de risque que les grandes banques peuvent prendre. Il leur interdit de négocier des actions , des produits de base ou des dérivés à leur profit. Ils ne peuvent le faire que pour le compte de leurs clients, ou pour compenser le risque commercial.