Ils travaillent contre leur propre meilleur intérêt en faisant des erreurs stupides, motivées par l'émotion.
C'est ce manque de rationalité, conjugué à l'incapacité de s'en tenir à une approche fondée sur l'évaluation ou à l'approche systémique de l'acquisition de titres tout en évitant le calendrier marketing, qui explique les études publiées par Morningstar et d'autres. pire que les rendements sur les stocks ces mêmes investisseurs possèdent!
En fait, dans une étude, au moment où les actions ont rapporté 9%, l'investisseur type ne gagnait que 3%; un spectacle pathétique. Qui veut vivre comme ça? Vous prenez tous les risques de posséder des actions et ne bénéficiez que d'une fraction de la récompense parce que vous étiez trop occupé à essayer de profiter d'un coup rapide plutôt que de trouver de merveilleuses entreprises génératrices de trésorerie qui pourraient vous donner de l'argent non seulement pour les années à venir mais des décennies et, dans certains cas, même des générations pendant que vous transmettez vos biens à vos enfants et à vos enfants grâce à l' échappatoire de plus en plus grande .
Je veux aborder six des erreurs d'investissement les plus courantes que je vois parmi les investisseurs nouveaux ou inexpérimentés. Bien que la liste ne soit certainement pas exhaustive, elle devrait vous donner un bon point de départ pour élaborer une défense contre des décisions qui pourraient revenir vous hanter à l'avenir.
Payer trop pour un actif par rapport à ses flux de trésorerie
Tout investissement que vous achetez ne vaut finalement pas plus, et pas moins, que la valeur actuelle des flux de trésorerie actualisés qu'il produira.
Si vous possédez une ferme, un magasin de détail, un restaurant ou des actions de General Electric, ce qui compte pour vous, c'est l'argent; Plus précisément, un concept appelé rémunération de référence .
Vous voulez que l'argent liquide et liquide qui circule dans votre trésorerie soit dépensé, donné à un organisme de bienfaisance ou réinvesti. Cela signifie, en fin de compte, le rendement que vous gagnez sur un investissement dépend du prix que vous payez par rapport à l'argent qu'il génère. Si vous payez un prix plus élevé, vous gagnez un rendement inférieur. Si vous payez un prix inférieur, vous gagnez un rendement plus élevé.
La solution: Apprenez les outils d'évaluation de base tels que le ratio cours / bénéfice , le ratio PEG et le ratio PEG ajusté sur le dividende . Savoir comment comparer le rendement des bénéfices d'une action au rendement des obligations du Trésor à long terme. Étudiez le modèle de réduction des dividendes de Gordon. Ce sont des choses de base qui sont couverts dans la finance de première année. Si vous ne pouvez pas le faire, vous êtes l'une des personnes qui n'ont aucune entreprise possédant des actions individuelles.
Au lieu de cela, envisagez d' investir dans des fonds indiciels à faible coût . Alors que les fonds indiciels ont peaufiné leur méthodologie ces dernières années, certains d'une manière que je considère comme préjudiciable aux investisseurs à long terme car je pense que les chances sont extrêmement élevées qu'ils conduiront à des rendements inférieurs à la méthodologie historique si elle avait été laissée en place - quelque chose qui n'est pas possible étant donné que nous avons atteint un point où 1 $ sur 5 investi dans le marché est détenu dans des fonds indiciels.
Toutes choses égales par ailleurs, nous n'avons pas encore franchi le Rubicon où les inconvénients l'emportent sur les inconvénients, surtout si l'on parle d'un petit investisseur dans un compte à l'abri de l'impôt.
Engager des frais et des dépenses trop élevés
Que vous investissiez dans des actions , investissiez dans des obligations , investissiez dans des fonds communs de placement ou investissiez dans l'immobilier , les coûts sont importants. En fait, ils comptent beaucoup. Vous devez savoir quels coûts sont raisonnables et quels coûts ne valent pas la peine. Considérez deux investisseurs hypothétiques, chacun d'entre eux économisant 10 000 $ par année et rapportant un rendement brut de 8,5% sur leur argent.
Le premier verse des frais de 0,25% sous la forme d'un ratio de frais de fonds communs de placement . La seconde paie des frais de 2,0% sous la forme de divers frais d'actifs, commissions et frais. Sur une durée de vie d'investissement de 50 ans, le premier investisseur se retrouvera avec 6 260 560 $.
Le deuxième investisseur se retrouvera avec 3 431 797 $. Le montant supplémentaire de 2 828 763 dollars dont bénéficie le premier investisseur est uniquement dû à la gestion des coûts. Chaque dollar que vous conservez est un dollar composé pour vous.
Là où cela devient délicat, c'est que cette relation mathématique axiomatique est souvent mal comprise par ceux qui n'ont pas une solide compréhension des nombres ou de l'expérience des complexités de la richesse; un malentendu qui n'a pas d'importance si vous gagnez 50 000 $ par année et avez un petit portefeuille, mais cela peut donner lieu à un comportement vraiment stupide si jamais vous vous retrouvez avec beaucoup d'argent.
Par exemple, le millionnaire typique de self-made qui a son portefeuille géré par un endroit comme la division de banque privée de Wells Fargo paie un peu plus de 1% par an en frais. Pourquoi tant de personnes ayant des dizaines de millions de dollars choisissent-elles des sociétés de gestion d'actifs dont les coûts se situent entre 0,25% et 1,50% selon les spécificités du mandat d'investissement ?
Il y a une myriade de raisons et le fait est, ils savent quelque chose que vous n'avez pas. Les riches n'obtiennent pas cela en étant stupide. Dans certains cas, ils paient ces frais en raison de la volonté d'atténuer les risques particuliers auxquels leur bilan personnel ou leur état des résultats sont exposés. Dans d'autres cas, il s'agit de faire face à des stratégies fiscales assez complexes qui, correctement mises en œuvre, peuvent aboutir à ce que leurs héritiers finissent avec beaucoup plus de richesse même si cela signifie un retard sur le marché en général.
Leurs rendements peuvent sembler inférieurs sur le papier mais la richesse intergénérationnelle réelle peut finir par être plus élevée parce que les honoraires incluent certains services de planification pour des techniques avancées qui peuvent inclure des choses telles que «l'impôt brûlent» par des fiducies volontairement défectueuses.
Dans de nombreuses situations, cela implique une gestion et une atténuation des risques. Si vous avez un portefeuille personnel de 500 000 $ et que vous décidez d'utiliser la division Trust de Vanguard pour protéger ces actifs après votre décès en empêchant vos bénéficiaires de piller la tirelire, les frais approximatifs de 1,57% vous seront facturés sont un vol.
Se plaindre qu'ils vous font traîner le marché a le droit et l'ignorance. Le personnel de Vanguard devra consacrer du temps et des efforts à respecter les termes de la fiducie, en sélectionnant la répartition de l'actif parmi ses fonds pour faire correspondre les besoins de revenu en espèces de la fiducie ainsi que la situation fiscale du bénéficiaire, traitant conflits inter-familles qui se posent sur l'héritage, et plus encore. Tout le monde pense que leur famille ne sera pas une autre statistique insignifiante dans une longue lignée d'héritage gaspillé à prouver que cela ne change pas grand chose.
Les gens qui se plaignent de ces types de frais parce qu'ils sont hors de leur profondeur et agissent ensuite surpris lorsque le désastre frappe leur fortune devraient être admissibles à une sorte de Darwin Award financier. Dans beaucoup de domaines de la vie, vous obtenez ce que vous méritez et ce n'est pas une exception. Sachez quels frais ont une valeur et quels frais n'ont pas. Cela peut être difficile, mais les conséquences sont trop importantes pour l'éliminer.
Ignorer les conséquences fiscales
La façon dont vous détenez vos placements peut influencer votre valeur nette finale. En utilisant une technique appelée placement d'actifs , il pourrait être possible de réduire radicalement les paiements que vous envoyez aux gouvernements fédéral, étatiques et locaux, tout en gardant une plus grande partie de votre capital gagnant un revenu passif , en éliminant les dividendes, intérêts et loyers de votre famille.
Pensez, un instant, si vous avez supervisé un portefeuille de 500 000 $ pour votre famille. La moitié de votre argent, soit 250 000 $, se trouve dans des comptes de retraite libres d'impôt, et l'autre moitié, 250 000 $, est dans des comptes de courtage de plain vanilla. Il va créer beaucoup de richesse supplémentaire si vous faites attention à où vous détenez certains actifs. Vous voudriez conserver vos obligations municipales libres d'impôt dans le compte de courtage imposable. Vous voudriez maintenir votre haut rendement des dividendes des actions de premier ordre dans les comptes de retraite libres d'impôt. De petites différences au fil du temps, réinvesties, finissent par être massives en raison de la puissance de la composition.
Il en va de même pour ceux qui veulent retirer leurs plans de retraite avant l'âge de 59,5 ans. Vous ne devenez pas riche en donnant des impôts au gouvernement des décennies avant que vous auriez autrement dû couvrir le projet de loi et gifler des pénalités de retrait anticipé .
Ignorer l'inflation
Je vous ai dit plus de fois que nous pouvons compter que vous devriez vous concentrer sur le pouvoir d'achat . Imaginez que vous achetez pour 100 000 $ d'obligations à 30 ans qui rapportent 4% après impôts. Vous réinvestissez vos revenus d'intérêts dans plus d'obligations, réalisant également un rendement de 4%. Pendant ce temps, l'inflation est de 4%
À la fin des 30 ans, peu importe que vous ayez maintenant 311 865 $. Il vous achètera encore exactement le même montant que vous auriez pu acheter trois décennies plus tôt avec 100 000 $. Vos investissements ont été un échec. Vous avez passé trente ans - près de 11 000 jours sur les quelque 27 375 jours que vous êtes statistiquement susceptibles de recevoir - sans profiter de votre argent, et vous n'avez rien reçu en retour.
Choisir une affaire à bas prix sur une grande entreprise
Le bilan académique, et plus d'un siècle d'histoire a prouvé, que vous, en tant qu'investisseur, êtes susceptibles d'avoir une bien meilleure chance d'accumuler des richesses substantielles en devenant propriétaire d'une excellente entreprise qui bénéficie d'un rendement élevé du capital et d'une forte compétitivité. positions, à condition que votre participation ait été acquise à un prix raisonnable.
Cela est particulièrement vrai par rapport à l'approche inverse - acquérir des entreprises bon marché, terribles qui luttent avec des rendements faibles sur les capitaux propres et faibles rendements sur les actifs . Toutes autres choses égales, sur une période de plus de 30 ans, vous devriez gagner beaucoup plus d'argent avec une collection diversifiée d'actions comme Johnson & Johnson et Nestlé achetés à 15 fois plus que vous achetez des entreprises déprimées à 7 fois les bénéfices.
Considérez les études de cas de plusieurs décennies que j'ai faites pour des entreprises comme Procter & Gamble, Colgate-Palmolive et Tiffany & Company. Lorsque les évaluations sont raisonnables, un actionnaire a très bien fait en retirant le chéquier et en achetant plus de titres de propriété au lieu d'essayer de chasser les bosses ponctuelles des mauvaises affaires . Tout aussi important, en raison d'un caprice mathématique que j'ai expliqué dans un essai sur l'investissement dans les actions des majors pétrolières, les périodes de baisse des cours des actions sont en fait une bonne chose pour les propriétaires à long terme. Une illustration merveilleuse du monde réel est The Hershey Company.
Il y a eu récemment une période de quatre ans où le stock a perdu plus de 50% de sa valeur marchande, même si l'évaluation initiale n'était pas déraisonnable, l'entreprise elle-même se portait bien et les bénéfices et les dividendes conservés croissance. Les investisseurs avisés qui utilisent des périodes comme celle-là pour continuer à réinvestir les dividendes et l'étalement des coûts en dollars, en ajoutant à leur propriété, ont tendance à devenir très, très riches tout au long de leur vie. C'est un comportement que vous voyez constamment dans les cas de millionnaires secrets comme Anne Scheiber et Ronald Read.
Acheter ce que vous ne comprenez pas
De nombreuses pertes auraient pu être évitées si les investisseurs suivaient une règle simple: si vous ne pouvez pas expliquer comment l'actif que vous possédez fait de l'argent, en deux ou trois phrases, et d'une manière assez simple pour comprendre la mécanique de base, loin de la position. Ce concept s'appelle Investir dans ce que vous savez . Vous ne devriez presque jamais - et certains diront, absolument jamais - s'en écarter.