Les vrais Villiens derrière la crise financière
En réduisant les risques, les fonds de couverture réduisent la volatilité des marchés boursiers.
De nombreux hedge funds sont des investisseurs très actifs. Ils achètent suffisamment d'actions pour obtenir un vote sur le conseil d'administration de la société. Ils ont une telle influence sur les actions de cette société qu'ils peuvent forcer l'entreprise à racheter des actions et à améliorer le cours des actions. Ils peuvent aussi faire en sorte que l'entreprise vende des actifs ou des entreprises à faible production, devenant plus efficace et rentable.
Cinq facteurs qui ont rendu les fonds spéculatifs si risqués
Les hedge funds augmentent également le risque. Premièrement, leur utilisation de l' effet de levier leur permet de contrôler plus de titres que s'ils achetaient simplement longtemps. Ils ont utilisé des dérivés sophistiqués pour emprunter de l'argent afin de réaliser des investissements. Cela a créé des rendements plus élevés dans un bon marché, et de plus grandes pertes dans un mauvais. En conséquence, l'impact de tout ralentissement a été amplifié. Les dérivés de hedge funds comprennent des contrats d'options qui leur permettent de déposer une petite commission pour acheter ou vendre une action à un prix convenu au plus tard à une date spécifiée.
Ils peuvent vendre à découvert des actions, ce qui signifie qu'ils empruntent l'action auprès du courtier pour la vendre et promettent de la rembourser à l'avenir. Ils achètent des contrats à terme qui les obligent à acheter ou à vendre un titre, une marchandise ou une monnaie, à un prix convenu à une certaine date dans le futur.
En conséquence, l'impact des hedge funds sur le marché boursier a considérablement augmenté au cours de la dernière décennie.
Selon certaines estimations, ils contrôlent 10% des actions sur les bourses américaines. Cela inclut le New York Stock Exchange , le NASDAQ et BATS . Le Credit Suisse estime que leur impact pourrait être encore plus important. Ils peuvent contrôler la moitié des Bourses de New York et de Londres. (Source: «Les autorités de réglementation des États-Unis font grimper les hôtels de fonds spéculatifs», International Herald Tribune, 1er janvier 2007.)
Comme ils négocient souvent, ils sont responsables d'un tiers du volume quotidien total sur le seul NYSE. On estime que 8 000 fonds de couverture fonctionnent à l'échelle mondiale. La plupart sont aux États-Unis. Il y a une forte concentration dans l'état du Connecticut.
Les chercheurs ont constaté que les fonds de couverture contribuent positivement au marché boursier. Mais quand leurs sources de capitaux se tarissent, elles peuvent avoir un impact négatif dévastateur. (Source: Charles Cao, Bing Liang, Andrew Lo, Lubomir Petrasek, « Hedge Fund Holdings et l'efficacité des marchés boursiers », Federal Reserve Board, mai 2014.)
Deuxièmement, ils utilisent tous des stratégies quantitatives similaires. Leurs programmes informatiques peuvent aboutir à des conclusions similaires sur les opportunités d'investissement. Ils affectent le marché en achetant le même produit, comme des titres adossés à des hypothèques, en même temps. Lorsque les prix augmentent, d'autres programmes sont déclenchés et créent des ordres d'achat pour le même produit.
Troisièmement, les hedge funds dépendent fortement du financement à court terme par le biais d'instruments du marché monétaire . Ce sont généralement des moyens très sûrs de lever des fonds, tels que des fonds du marché monétaire , du papier commercial émis par des sociétés de crédit élevé, et des CD. Les hedge funds achètent et revendent des lots de ces instruments à des investisseurs afin de générer suffisamment de liquidités pour maintenir leurs comptes de marge actifs. Les bundles sont des dérivés, tels que le papier commercial adossé à des actifs .
Habituellement, cela fonctionne bien. Mais pendant la crise financière, de nombreux investisseurs ont été tellement paniqués qu'ils ont même vendu ces instruments sûrs pour acheter des bons du Trésor garantis à 100%. Par conséquent, les fonds de couverture n'ont pas pu maintenir leurs comptes sur marge et ont été forcés de vendre des titres à des prix défiant toute concurrence, ce qui a aggravé le krach boursier. Ils ont contribué à la création du 17 septembre 2008 sur les marchés monétaires .
Cinquièmement, les fonds spéculatifs sont encore largement non réglementés. Ils peuvent faire des investissements sans examen par la Securities and Exchange Commission . Contrairement aux fonds communs de placement , ils ne sont pas obligés de déclarer chaque trimestre leurs avoirs. Cela signifie que personne ne sait quels sont leurs investissements.
Comment les hedge funds créent des bulles d'actifs
Le plus riche propriétaire de hedge funds, George Soros, a déclaré que les hedge funds influencent réellement les marchés dans une boucle de rétroaction. Si quelques-uns de leurs programmes de négociation aboutissent à des conclusions similaires sur les opportunités d'investissement, cela incite les autres à réagir.
Par exemple, disons que les fonds commencent à acheter des dollars américains sur le marché des changes, ce qui fait grimper la valeur du dollar d'un pour cent ou deux. D'autres programmes reprennent la tendance et alertent leurs analystes. Cette tendance peut être accentuée si les modèles informatiques prennent également en charge les tendances macro-économiques, comme la guerre en Ukraine, les élections en Grèce et les sanctions contre les oligarques russes. Le modèle prend en compte toutes ces choses et alerte les analystes pour vendre des euros et acheter des dollars. Bien que personne ne le sache avec certitude, l'indice du dollar a augmenté de 15% en 2014, tandis que l'euro est tombé à son plus bas niveau en 12 ans.
D'autres bulles d'actifs récentes étaient tout aussi soudaines et féroces. Le dollar américain a augmenté de 25% en 2014 et 2015. Le marché boursier a augmenté de près de 30% en 2013, les rendements du Trésor sont tombés à un creux de 200 ans en 2012 et l' or a atteint près de 1 900 $ l'once en 2011. -temps record de 145 $ le baril en 2008 , même si la demande a chuté grâce à la récession. La bulle des actifs la plus dommageable a été le commerce de hedge funds dans des titres adossés à des hypothèques en 2005.
Comment ils ont provoqué la crise financière
En 2001, la Réserve fédérale a abaissé le taux des fonds fédéraux à 1,5% pour lutter contre la récession. Pendant le repli boursier, les investisseurs ont cherché des fonds de couverture pour obtenir des rendements plus élevés. Les faibles taux d'intérêt signifiaient que les obligations donnaient des résultats plus faibles aux gestionnaires de fonds de pension. Ils cherchaient désespérément à gagner assez pour couvrir leurs paiements futurs prévus. En conséquence, des montants massifs d'argent ont été versés dans des fonds de couverture.
À mesure que l'économie s'est améliorée en 2003 et en 2004, plus d'argent a été investi dans ces fonds. Les gestionnaires ont créé des placements plus risqués afin de se démarquer dans un marché très concurrentiel. Ils ont augmenté leur utilisation de produits dérivés exotiques, tels que les titres adossés à des créances hypothécaires . Ceux-ci étaient basés sur des paquets d'hypothèques et étaient très rentables.
Les faibles taux d'intérêt ont également rendu les paiements sur les prêts à intérêt seulement abordables pour de nombreux nouveaux propriétaires. Beaucoup de familles qui ne pouvaient pas se permettre des hypothèques conventionnelles ont inondé les marchés du logement. Comme la demande pour les titres adossés à des créances hypothécaires a augmenté, la demande pour les hypothèques sous-jacentes a augmenté. Les banques étaient devenues de grands investisseurs dans les hedge funds avec les dépôts de leurs clients. Les grandes banques ont créé leurs propres fonds de couverture. Cela avait été illégal jusqu'à ce que le Congrès révoque la loi Glass-Steagall révoquée en 1999. En conséquence, les banques ont fait pression sur leurs départements hypothécaires pour prêter à tout le monde. Ils se fichaient que les prêts soient en défaut parce qu'ils vendaient les hypothèques à Fannie Mae et Freddie Mac.
Au fur et à mesure que le nombre de solutions de rechange raisonnables a diminué, les gestionnaires de fonds ont commencé à accumuler des types d'investissements risqués similaires. Cela signifiait qu'ils étaient plus susceptibles de tous échouer ensemble. Les investisseurs nerveux étaient plus susceptibles de retirer des fonds rapidement au premier signe d'ennuis. En conséquence, de nombreux fonds de couverture ont été lancés, et autant ont échoué.
En 2004, l'industrie était instable avec des niveaux élevés de volatilité. Une étude du Bureau national de la recherche économique sur l'industrie des fonds de couverture a révélé des niveaux de risque plus élevés. Ces conclusions ont été appuyées par d'autres recherches en 2005 et 2006. (Source: «Systemic Risk and Hedge Funds», Bureau national de la recherche économique, mars 2005.)
Toujours en 2004, la Réserve fédérale a relevé ses taux pour lutter contre l'inflation. En 2005, les taux ont augmenté à 4,25% et à 5,25% en juin 2006. Pour en savoir plus, voir Taux des fonds fédéraux antérieurs .
À mesure que les tarifs augmentaient, la demande de logements ralentissait. En 2006, les prix ont commencé à baisser. Cela a affecté les propriétaires qui détenaient le prêt hypothécaire subprime le plus. Ils ont rapidement constaté que leurs maisons valaient moins que ce qu'ils payaient pour eux.
Des taux d'intérêt plus élevés signifient que les paiements augmentent sur les prêts à intérêt seulement. Les propriétaires ne pouvaient pas payer l'hypothèque, ni vendre la maison pour un profit, et ils ont donc manqué à leurs obligations. Personne ne savait vraiment comment cela affecterait la valeur des dérivés basés sur eux. Par conséquent, les banques qui détenaient ces dérivés ne savaient pas si elles détenaient de bons placements ou de mauvais placements. Ils ont essayé de les vendre comme bons, mais les autres banques ne les voulaient pas. Ils ont également essayé de les utiliser comme garantie pour les prêts. En conséquence, les banques sont rapidement devenues réticentes à se prêter mutuellement.
Au cours de la première moitié de l'année 2007, plusieurs fonds spéculatifs de plusieurs milliards de dollars ont commencé à vaciller. Ils avaient investi dans des titres adossés à des créances hypothécaires. Leur échec a été dû à des tentatives désespérées des investisseurs pour réduire les risques et lever des fonds pour répondre aux appels de marge.
Bear Stearns était une banque réduite par deux de ses propres fonds de couverture. En 2007, on a demandé à Bear Stearns de réduire la valeur de 20 milliards de dollars de titres de créance garantis (CDO). Ils étaient, à leur tour, basés sur des titres adossés à des créances hypothécaires . Ils avaient commencé à perdre de la valeur en septembre 2006 lorsque les prix du logement ont chuté. À la fin de 2007, Bear a inscrit 1,9 milliard de dollars. En mars 2008, il ne pouvait pas réunir suffisamment de capitaux pour survivre. La Réserve fédérale a prêté des fonds à JP Morgan Chase pour acheter Bear et le sauver de la faillite. Mais cela a indiqué aux marchés que le risque des hedge funds pourrait détruire des banques réputées.
En septembre 2008, Lehman Brothers a fait faillite pour la même raison. Ses investissements dans des produits dérivés ont provoqué sa faillite. Aucun acheteur n'a pu être trouvé.
La faillite de ces banques a fait chuter le Dow Jones Industrial Average . Une baisse du marché à elle seule suffit à provoquer un ralentissement économique, en réduisant la valeur des entreprises et leur capacité à lever de nouveaux fonds sur les marchés financiers. Pire encore, la crainte de nouvelles défaillances a conduit les banques à s'abstenir de se prêter mutuellement, ce qui a provoqué une crise de liquidité. Cela a presque empêché les entreprises de lever des capitaux à court terme nécessaires à la poursuite de leurs activités.
En profondeur: 2008 Causes de crise financière | Rôle des produits dérivés | Causes de crise hypothécaire subprime