Cette loi de 1977 a-t-elle créé la crise financière de 2008?
Certains experts ont fait valoir que ces domaines ont été initialement mis en place par la Federal Housing Administration, qui a garanti les prêts.
La loi sur le réinvestissement stipulait que le dossier de prêt de la banque à ces quartiers était périodiquement examiné par l'organisme de réglementation de chaque banque. Si une banque fait mal sur cet examen, elle pourrait ne pas obtenir les approbations qu'elle cherche à développer son entreprise.
Mise en vigueur
Les régulateurs ont utilisé les dispositions de la loi de 1989 sur le recouvrement et l'application des réformes des institutions financières pour renforcer l'application de la loi sur le réinvestissement. Ils pourraient classer publiquement les banques sur la façon dont elles «verdissent» les quartiers. Fannie Mae et Freddie Mac ont rassuré les banques qu'elles titriseraient ces prêts subprime. C'est le facteur «d'attraction» qui a complété le facteur «pousser» de l'ARC.
En mai 1995, le président Clinton a demandé aux autorités de réglementation des banques de faire en sorte que les examens de l'ARC soient plus axés sur les résultats, moins contraignants pour les banques et plus cohérents.
Les organismes de réglementation de l'ARC utilisent une variété d'indicateurs, y compris des entrevues avec des entreprises locales. Cependant, ils n'obligent pas les banques à atteindre un objectif de dollar ou de pourcentage de prêts. En d'autres termes, la loi sur le réinvestissement ne limite pas la capacité des banques à décider qui est solvable. Il ne leur interdit pas d'allouer leurs ressources de la manière la plus rentable.
L' administration Obama a utilisé l'ARC pour pénaliser les banques pour la discrimination qui n'avait rien à voir avec le logement. Il a abaissé les notes des banques qui ont fait preuve de discrimination dans les frais de découvert et les prêts automobiles. L'administration a également poursuivi de nouvelles affaires de reddition de comptes contre les banques, une question qui n'avait pas été au premier plan depuis des décennies.
L' administration Trump cherche à rendre la mise en application plus transparente et à mettre l'accent sur le logement.
L'ARC n'a pas causé la crise financière des subprimes
Le Federal Reserve Board a conclu qu'il n'y avait pas de lien entre l'ARC et la crise des subprimes . Sa recherche a montré que 60 pour cent des prêts subprime sont allés à des emprunteurs à revenu élevé en dehors des zones de l'ARC. De plus, 20% des prêts subprime qui ont été accordés aux régions du ghetto provenaient de prêteurs qui n'essayaient pas de se conformer à l'ARC. Autrement dit, seulement 6% des prêts subprime ont été consentis par des prêteurs visés par l'ARC à des emprunteurs et à des quartiers ciblés par l'ARC. En outre, la Fed a constaté que la délinquance hypothécaire était partout, pas seulement dans les zones à faible revenu.
Si l'ARC a contribué à la crise financière, elle était petite. Une étude du MIT a révélé que les banques ont augmenté leurs prêts à risque d'environ 5% au cours des trimestres précédant les inspections de l'ARC.
Ces prêts ont été remboursés 15% plus fréquemment. Cela était plus susceptible de se produire dans les zones «vertes», et a été davantage engagé par les grandes banques. Le plus important, l'étude a constaté que les effets étaient les plus forts au moment où la titrisation privée était en plein essor.
Les deux études indiquent que la titrisation a permis d'augmenter les prêts hypothécaires à risque. Qu'est-ce qui a rendu la titrisation possible?
Premièrement, l'abrogation en 1999 de Glass-Steagall par la loi Gramm-Leach-Bliley. Cela a permis aux banques d'utiliser des dépôts pour investir dans des produits dérivés. Les lobbyistes des banques ont déclaré qu'ils ne pouvaient pas rivaliser avec les entreprises étrangères et qu'ils ne se tourneraient que vers des titres à faible risque, réduisant ainsi les risques pour leurs clients.
Deuxièmement, la Loi de 2000 sur la modernisation des contrats à terme sur marchandises a permis la négociation non réglementée de dérivés et d'autres swaps sur défaillance de crédit.
Cette législation fédérale a annulé les lois d'état qui avaient autrefois interdit cela comme jeu.
Qui a écrit et préconisé l'adoption des deux projets de loi? Le sénateur du Texas Phil Gramm, président du Comité sénatorial des banques, du logement et des affaires urbaines. Il a été fortement sollicité par Enron où sa femme, qui avait précédemment occupé le poste de président de la Commodities Future Trading Commission, était un membre du conseil d'administration. Enron a été un contributeur majeur aux campagnes du sénateur Gramm. Le président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, et l'ancien secrétaire au Trésor, Larry Summers, ont également fait pression pour que le projet de loi soit adopté.
Enron et les autres ont exercé des pressions pour que la Loi lui permette de s'engager légalement dans des opérations sur dérivés en utilisant ses bourses à terme en ligne. Enron a soutenu que les échanges légaux d'outre-mer de ce type donnaient aux entreprises étrangères un avantage concurrentiel.
Cela a permis aux grandes banques de devenir très sophistiquées, ce qui leur a permis d'acheter de plus petites banques. Comme les banques sont devenues plus compétitives, les banques qui ont eu les produits financiers les plus compliqués ont fait le plus d'argent et ont acheté des banques plus petites et plus stodgier. C'est ainsi que les banques sont devenues trop grosses pour faire faillite .
Comment la titrisation a-t-elle fonctionné? Premièrement, les fonds spéculatifs et autres ont vendu des titres adossés à des créances hypothécaires , des titres de créance garantis et d'autres produits dérivés . Un titre adossé à des créances hypothécaires est un produit financier dont le prix est basé sur la valeur des hypothèques utilisées pour les garanties. Une fois que vous obtenez une hypothèque d'une banque, elle la vend à un fonds de couverture sur le marché secondaire.
Le fonds de couverture regroupe alors votre hypothèque avec beaucoup d'autres hypothèques similaires. Ils ont utilisé des modèles informatiques pour déterminer ce que vaut le forfait en fonction des paiements mensuels, du montant total dû, de la probabilité que vous rembourserez, des prix des maisons et des taux d'intérêt, ainsi que d'autres facteurs. Le fonds de couverture vend ensuite le titre adossé à des créances hypothécaires aux investisseurs.
Depuis que la banque a vendu votre hypothèque, elle peut faire de nouveaux prêts avec l'argent qu'elle a reçu. Il peut encore percevoir vos paiements, mais il les envoie au fonds de couverture, qui les envoie à leurs investisseurs. Bien sûr, tout le monde prend une coupe le long du chemin, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles ils étaient si populaires. C'était essentiellement sans risque pour la banque et le fonds de couverture.
Les investisseurs ont pris tous les risques de défaut. Ils ne s'inquiétaient pas du risque parce qu'ils avaient une assurance, appelée swaps sur défaillance de crédit . Ils ont été vendus par des compagnies d'assurance solides aimé AIG. Grâce à cette assurance, les investisseurs ont récupéré les dérivés. Avec le temps, tout le monde en était propriétaire, y compris les fonds de pension, les grandes banques, les fonds de couverture et même les investisseurs individuels. Certains des plus grands propriétaires étaient Bear Stearns, Citibank et Lehman Brothers.
La combinaison d'un dérivé adossé à l'immobilier et à l'assurance a été un succès très rentable! Cependant, il a fallu de plus en plus d'hypothèques pour soutenir les titres. Cela a fait augmenter la demande de prêts hypothécaires . Pour répondre à cette demande, les banques et les courtiers en prêts hypothécaires ont offert des prêts immobiliers à presque n'importe qui. Les banques ont offert des prêts hypothécaires à risque parce qu'elles ont fait autant d'argent avec les produits dérivés, pas les prêts.
Les banques avaient vraiment besoin de ce nouveau produit, grâce à la récession de 2001 (mars-novembre 2001). En décembre, le président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, a abaissé le taux des fonds fédéraux à 1,75%, puis à 1,24% en novembre 2001 pour lutter contre la récession. Cela a abaissé les taux d'intérêt sur les prêts hypothécaires à taux révisable. Les paiements ont été moins chers parce que leurs taux d'intérêt étaient basés sur les rendements des bons du Trésor à court terme, qui sont basés sur le taux des fonds fédéraux. Beaucoup de propriétaires qui ne pouvaient pas se permettre des prêts hypothécaires conventionnels étaient ravis d'être approuvés pour ces prêts à intérêt seulement . Beaucoup ne se sont pas rendu compte que leurs paiements grimperaient en flèche lorsque l'intérêt reviendrait à 3 ou 5 ans, ou lorsque le taux des fonds fédéraux augmenterait.
En conséquence, le pourcentage des prêts hypothécaires à risque a doublé, passant de 10% à 20%, de toutes les hypothèques entre 2001 et 2006. En 2007, il est devenu une industrie de 1,3 billion de dollars. La création de titres adossés à des créances hypothécaires et le marché secondaire nous ont permis de sortir de la récession de 2001.
Il a également créé une bulle immobilière dans l' immobilier en 2005. La demande de prêts hypothécaires a fait grimper la demande de logements, que les constructeurs ont tenté de satisfaire. Avec de tels prêts bon marché, beaucoup de gens ont acheté des maisons, non pas pour y vivre ou même pour les louer, mais juste comme des investissements pour vendre car les prix ont continué d'augmenter. (Source: "The Mortgage Mess Spreads", Business Week, 7 mars 2007.)